Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2652/22 по делу N А47-633/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А47-633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу N А47-633/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Викторовича - Гранкина Анна Александровна (доверенность от 01.03.2021 сроком действия до 01.03.2024, паспорт, диплом)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Палимовское-плюс" - Тингаев Дмитрий Николаевич (доверенность от 03.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.12.2020 дело по указанному исковому требованию передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Индивидуальный предприниматель Ситников Михаил Викторович (далее - истец, ИП Ситников М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палимовское Плюс" (далее - ответчик, ООО "Палимовское Плюс", общество) о взыскании в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, расположенного в северо - западной части кадастрового квартала 58:08:1803002 в границах Палимовского сельсовета Ситникова Михаила Викторовича 70 тонн 300 кг семян подсолнечника, полученного в результате неосновательного обогащения; об обязании произвести частичную рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, расположенного в северо - западной части кадастрового квартала 58:08:1803002 в границах Палимовского сельсовета, 70,3 га, в виде вспашки и засева многолетними культурами, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов и государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 20-27).

ИП Ситников М.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ответчик, зная, что имущество ему не принадлежит, действуя недобросовестно, противоправно, с целью получения неосновательного обогащения, лишил истца возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, что противоречит действующему законодательству и является основанием для отмены принятого решения. Кроме того, истец не имел возможности доступа к собранному ответчиком урожаю подсолнечника, так как последний с целью сокрытия факта незаконного завладения не принадлежащим ему имуществом (подсолнечником), утаил его смешав с остальным зерном и в последствии продал его, как свое.

Апеллянт не согласен с выводами суда, что ответчик предоставил доказательства полной реализации подсолнечника, собранного в 2020 году и, что у истца не было правовых оснований, требовать от ответчика полученные им семена подсолнечника с земельного участка принадлежащего Ситникову М.В. Кроме того, судом неправомерно дана оценка действий ответчика, по удержанию не принадлежащего ему имущества, как правомерные.

Отмечает, что в части отказа суда в удовлетворении требований о проведении частичной рекультивации, судом неправомерно сделан вывод, что спорный земельный участок не имеет целевого назначения как пастбище и является земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования в целом.

От общества с ограниченной ответственностью "Палимовское-плюс" отзыва на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 17451 от 05.04.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29, расположен по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000000 кв. м (100 га).

30.01.2014 между ИП Ситниковым М.В. (арендатор) и Администрацией (арендодатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 30.01.2029 (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно экспликации к земельного участка (приложение N 2 к договору) общая площадь 1 000 000 кв. м, из них сельхозугодий 1 000 000 кв. м, в том числе пастбищ 100 000 кв. м (т. 1 л.д. 31).

10.06.2020 между ИП Ситниковым М.В. и Администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Ситиковым М.В. 25.06.2020.

Сведения о зарегистрированных обременениях на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В июле 2020 года истец при объезде территории земельного участка обнаружил, что часть участка распахана неустановленными лицами, на нем произведены посевы семян подсолнечника.

По утверждению истца, разрешений на пользование данным земельным участком или его части, истец никому не давал, каких-либо договоров на пользование не заключал.

С целью установления лиц, самовольно захвативших часть земельного участка, истец обратился с заявлением в межмуниципальный отдел внутренних дел "Бузулукский".

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 зафиксировано, на земельном участке производится уборка подсолнечника силами ООО "Палимовское Плюс".

В результате административного обследования, проведенного специалистами УФРС по Оренбургской области по заявлению Ситникова М.В. от 11.08.2020) установлено что подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 56:08:1803002:29 начинаются с улицы Центральная, с. Палимовка Бузулукского района Оренбургской области, поворот вправо (от конца улицы игральная до участка расстояние примерно 2 км.). При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на большей части земельного участка выращивают подсолнечник, другая часть участка не обрабатывается. На момент административного обследования сельскохозяйственная техника на участке отсутствовала, работы не проводились.

Согласно материалам проверки, земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29 засеян подсолнечником ООО "Палимовское плюс".

По итогам проверочных мероприятий руководитель ООО "Палимовское плюс" привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли (т. 1 л.д. 64-68).

Истцом для определения площади неосновательно используемой ответчиком земли был привлечен кадастровый инженер, в соответствии с заключением которого определена определен участок поля, засеянный подсолнечником, который составил 694789 кв. м (69.4 га) (т. 1 л.д. 58-61).

При сборе урожая в сентябре 2020 года со спорного поля истцом и ответчиком совместно произведено взвешивание, согласно чему собрано 79300 кг (т. 1 л.д. 77-79).

11.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате 1 000 000 руб. и урегулировании вопроса во внесудебном порядке.

Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконное использование в предпринимательских целях обществом, суд пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта о возложении на общество обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемых семян подсолнечника).

Отказывая в удовлетворении требования о рекультивации земли, суд первой инстанции исходил из правоустанавливающих документов согласно которых спорный земельный участок имеет целевое назначение именно как "для сельскохозяйственного использования", что согласно вышеприведенному классификатору Росреестра охватывает в том числе растениеводство, то есть выращивание сельскохозяйственных культур. Более того, истцом не представлено доказательств порчи земли.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты субъективного материального права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на общество обязанности передать предпринимателю 70 тонн 300 кг семян подсолнечника, полученных в результате неосновательного обогащения, основанное на положениях статей 136 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Обособленный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур. Лицо, без установленных оснований, засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведениями из ЕГРН устанавливается легитимация Ситникова М.В. как законного владельца и пользователя земельными участком до 25.06.2020 и собственника земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 с 25.06.2020 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020, в связи с чем, истец в рассматриваемый период был вправе претендовать на приобретение в свою собственность урожая, выращенного на данной земле.

Иск о признании права собственности направлен на легитимацию истца перед всеми третьими лицами в качестве собственника вещи (индивидуально-определенной либо родовой, но обособленной от иных родовых вещей), когда в результате действий ответчика данная легитимация истца оспаривается либо ставится под сомнение.

Иск о признании права собственности на вещь подлежит удовлетворению в том случае, когда истец фактически владеет вещью, т.е. истцу не требуется прибегать к иным способам защиты нарушенного права, направленными на восстановление владения вещью.

Применительно к рассматриваемому делу иск может быть удовлетворён только в том случае, если бы истцом была доказана следующая совокупность наличия фактических обстоятельств:

- после сбора урожая конкретно со спорных частей земельного участка истца ответчик обособил его от остальной совокупности аналогичного урожая собранного с иных земель;

- на момент вынесения решения по делу истец фактически владел спорным урожаем.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу не отрицается тот факт, что урожай на спорном земельном участке истца был возделан и собран ООО "Палимовское плюс", поступил в господство последнего и во владение предпринимателя никогда не поступал.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что урожай подсолнечника, собранный с конкретной части земельного участка, принадлежащего ИП Ситникову М.В. обособлялся от иной совокупности урожая, собранного ответчиком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ИП Ситникова М.В. в части требования о признании за предпринимателем права собственности на урожай, собранный со спорных частей земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29.

Также ИП Ситниковым М.В. не указал конкретные качественные характеристики урожая подсолнечника, на который он заявил свои притязания (не указал на сортность, класс и иные характеристики семян подсолнечника).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым и не может носить абстрактный характер. Истребование сельскохозяйственной культуры в натуре, не обладающей индивидуально-определенными признаками, а кроме того родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

По выше указанным основания суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для квалификации и удовлетворения требований ИП Ситникова М.В. об обязании общества передать ему урожай в качестве виндикационного требования.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: установление факта выбытия имущества из владения истца, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как указывалось ранее, спорный урожай во владение ИП Ситникова М.В. никогда не поступал и, следовательно, из его владения помимо воли предпринимателя не выбывал, что исключало возможность удовлетворения виндикационного иска. Также спорный урожай не был индивидуализирован посредством его обособления от иной совокупности урожая (родовых вещей), собранного предпринимателем.

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что заявляя требование об обязании передать урожай в натуре, ИП Ситников М.В. также обязан представить доказательства обособления спорного урожая как родовой вещи с конкретными качественными и количественными характеристиками от иной совокупности иных родовых вещей с аналогичными качественными характеристиками. При этом, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, необходимо установить факт наличия обособленного урожая истца в фактическом владении ответчика.

В соответствии с имеющимися в деле документами уборка спорного урожая подсолнечника производилась 26.09.2020.

При этом в материалы дела была представлена отчетная документация, согласно которой обществом в 2020 года был собран урожай подсолнечника в гораздо большем объеме, чем заявленная истцом масса спорного урожая, однако, в материалах дела не представлены доказательства того, что урожай, собранный обществом с части земельного участка, принадлежавшего Ситникову М.В., был обособлен от иного урожая, собранного с земельных участков, входящих в хозяйство общества. Равно как не представлено доказательств того, что качественные характеристики семян подсолнечника, имеющегося у общества на сегодняшний день, идентичны качественным характеристикам того урожая, который был собран ответчиком со спорного земельного участка, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предпринимателя о возложении на общество обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемых семян подсолнечника) не может быть удовлетворен, ввиду невозможности исполнения подобного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований предпринимателя об обязании общества передать ему урожай.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ООО "Палимовское плюс" пояснило, что собранный спорный урожай был смешан с семенами подсолнечника, собранного ответчиком с других земельных участков в 2020 году, весь урожай 2020 года реализован, что подтверждено следующими документами:

- письма с элеваторов, расположенных по месту нахождения общества "Палимовское плюс" в г. Бузулуке и Бузулукском районе Оренбургской области (пос. Красногвардеец), об отсутствии на лицевом счете общества какой-либо продукции;

- договоры поставки с предприятиями, которым был реализован весь май 2020 года, а именно, ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод", ТД "НМЖК", акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ";

- справка общества "Палимовское плюс" о том, что реализация подсолнечника урожая 2020 года была завершена 28.04.2021, а также карточка счета 43 и оборотно-сальдовая ведомость, из которых видно отсутствие подсолнечника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца, правовых оснований требовать семена подсолнечника, которые были получены ответчиком в результате сбора урожая в 2020 году не имеется.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы эксперта N КСАиОЭ-037 от 15.11.2021.

Так, определением суда от 06.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" экспертам Филипповой Асе Вячеславовне и Напольнову Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова масса семян подсолнечника, полученных из собранного урожая массой 79.3 тонн, после проведения послеуборочной обработки?

- Какова рыночная стоимость семян подсолнечника, полученных из собранного урожая (с учетом ответа на вопрос N 1), по состоянию на 26.09.2020?

- Каков размер затрат на выращивание и сбор семян подсолнечника, полученных из собранного урожая массой 79.3 тонн?

Согласно заключению эксперта N КСАиОЭ-037 от 15.11.2021, установлено, что масса семян подсолнечника, полученная из собранного урожая массой 79,3 тонн после проведения послеуборочной обработки, составляет 73,0 тонны. Рыночная стоимость семян подсолнечника по состоянию на 26.09.2020 г. могла составить 1 601 912 руб. и размер затрат на выращивание и сбор семян подсолнечника, составит 1 093 613 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, необособление урожая, собранного со спорного участка, принадлежащего Ситникову М.В. и смешивание с урожаем подсолнечника, собранного в 2020 году с других земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности либо аренды не носило недобросовестного характера.

Так, доля спорного урожая в общей массе урожая, собранного обществом в 2020 году являлась незначительной, что подтверждается имеющейся в деле статистической отчетностью за 2020 год по форме 9-АПК (истец требует с ответчика 79,3 тонны, а собрано обществом после доработки - 3 411,4 тонны).

По вопросу N 1 судебным экспертом было дано заключение относительно массы урожая после проведения доработки, которая составила 73,0 тонны, что противоречит требованию предпринимателя о взыскании с общества семян подсолнечника массой 79,3 тонны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции верно отметил, что расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, так как без несения данных расходов на стороне потерпевшего вообще не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, так как последний не был бы создан нарушителем.

Изложенное свидетельствует о том, что имущественные интересы собственника земельного участка не могут быть защищены избранным им способом в виде обязания передать имущество в натуре, однако, это не препятствует Ситникову М.В. реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с общества стоимости собранного последним урожая (чистой прибыли).

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведении рекультивации и консервации земель, (далее - Правила).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

В силу пункта 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицам использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подпунктом "и" пункта 15 Правил устанавливает необходимое согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения с органе власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведен рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельное которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Согласно пункту 26 Правил, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проект составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в ср установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельно осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; с выявления деградации земель; со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29, последний имеет целевое назначение - "для сельскохозяйственного использования", при этом выращивание сельскохозяйственной культуры - подсолнечник полностью соответствует назначению земельного участка, доказательств того, что обществом использовался спорный участок не в соответствии с его назначением либо ему причинен вред со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Согласно Приказу Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действовал до 12.02.2021), Приказу Росреестра от 10.11.2020 N 1170412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), под сельскохозяйственным использованием понимается конкретный перечень видов деятельности, включая растениеводство, на при этом отсутствует разделение земельных участков на "пастбище" и "пашню".

Исходя из имеющегося в деле договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2549 от 30.01.2014 следует, что ИП Ситникову М.В. предоставлялся земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования. Экспликация свидетельствует о том, что из 100 га только 10 га (100 000 кв. м) было занято пастбищем.(т. 1 л.д. 31).

Доказательств того, что в своей предпринимательской деятельности Ситников М.В. использовал весь земельный участок в качестве сенокоса или пастбища не представлено. При этом засеяно было 69,4 га.

Более того, истцом не представлено доказательств порчи земли.

Довод ответчика о том, что он использовал земельный участок для сенокошения является бездоказательным.

Учитывая, что из правоустанавливающих документов не следует, что спорный земельный участок имеет целевое назначение именно как "пастбище" либо "для сенокошения", а напротив, установлено его назначение "для сельскохозяйственного использования", что согласно вышеприведенному классификатору Росреестра охватывает в том числе растениеводство, то есть выращивание сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца об обязании произвести частичную рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 и правомерно отказал в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу N А47-633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина