Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4469/22 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Объединенный центр "Московской дом книги": Язиков Д.В. по доверенности от 24.01.2022,

от Горбунова Н.И.: Калмыков И.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.12.20, зарегистрированной в реестре за N 77/835-н/77-2020-2-3936,

конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой поставку защитных этикеток от 14.11.2017 на сумму 110 800 000 рублей по делу N А41-54740/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО "АзияАвтотрейд" (ИНН 7706756391) о признании недействительной сделкой поставку защитных этикеток от 14.11.2017 на сумму 110 800 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АзияАвтотрейд" (ИНН 7706756391) 18.09.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору по причине ликвидации ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 11.06.2021, указав на необходимость рассмотрения обособленного спора по существу.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Горбунов Николай Иванович и ГУП "Объединенный центр "Московский Дом Книги" по их заявлениям о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о мнимости договора поставки судом не исследовался.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал апелляционную жалобу.

Представители Горбунова Н.И. и ГУП "Объединенный центр "Московской дом книги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 14.11.2017 N 2, ООО "АзияАвтотрейд" поставило должнику - ООО "Восход" товары (защитные этикетки) общей стоимостью 110 800 000 рублей.

Со стороны ООО "Восход" на копии товарной накладной проставлена подпись от имени конкурсного управляющего Н.И. Горбунова.

Указанные этикетки предназначались для ГУП "Объединенный центр "Московский Дом Книги" и, по сведениям третьего лица, были фактически поставлены.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на недействительность товарной накладной от 14.11.2017 как документа, опосредующего сделку поставки товара, указывает на то, что в действительности товар поставлен не был. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка поставки является ничтожной (мнимой), а взаимоотношения сторон сделки были направлены на наращивание искусственной текущей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ранее конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку, выразившуюся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК" письма вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 г. с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд";

- Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Восход" к ГУП "ОЦ МДК" (ИНН 7704193249, ОГРН 1037739134564) в размере 110 800 000,00 (Сто десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Судами в рамках рассмотрения данного заявления установлено, что поставка продукции по товарной накладной от 14.11.2017N 59 осуществлена должнику ответчиком на сумму 111 080 000 рублей в рамках заключенного договора от 15.03.2012 N 109/12 на поставку защитных книжных этикеток по заказу. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами. Продукция была закуплена ООО "Восход" у ООО "АзияАвтотрейд" по товарной накладной N 2 от 14.11.2017 по цене 110 800 000 рублей.

В связи с чем, согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должником Н.И. Горбунова, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО "АзияАвтотрейд".

На основании данного письма денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в пользу ООО "АзияАвтотрейд".

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Упомянутая товарная накладная подписана со стороны должника конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. (правопредшественником конкурсного управляющего Замалаева П.С.), содержит печать организации.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки, конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в период с ноября 2017 года (период поставки товара) каких-либо требований к поставщику относительно ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по поставке не предъявлялось, равно как и не предъявлялось требований к Горбунову Н.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что товар, поставленный в адрес ГУП "ОЦ МДК", был произведен самим должником, при этом товар был приобретен за сумму 110 800 000 руб., а реализован за сумму 111 080 000 руб.

Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что целью сторон при заключении и исполнении сделки было причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, судами было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК" письма вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 г. с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд" и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки опровергается выводами, сделанными судами в судебных актах, вступившими в законную силу.

Судами в рамках спора о признании недействительной сделки установлена реальность поставки этикеток как от ООО "АзияАвтотрейд" в пользу ООО "Восход", так и от ООО "Восход" в пользу ГУП "ОЦ "МДК".

Так, вопреки доводам жалобы, вопрос действительности первичной поставки в адрес должника исследовался судами трех инстанции.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при вынесении определения от 09.11.2020 по настоящему делу, отказав во взыскании убытков с Горбунова Н.И.. В этой части определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Аффилированности сторон судом не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, данный довод конкурсного управляющего уже был предметом исследования судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о признаках мнимости сделки отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что спорная сделка не имеет признаки мнимой, совершена при отсутствии злоупотребления сторонами правом, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств реальности совершенной сделки и ее исполнения сторонами, и как следствие, отсутствия причиненного имущественным правам кредиторов вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на протоколы допросов Рузановой У.О., Белоглазова А.Е., Головачука Е.А., Бондаревой С.Ю., Егорова В.В.

Данные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства в рамках настоящего спора, поскольку соответствие действительности указанных сведений не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 306-ЭС20-6361 указано, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В настоящем споре управляющим не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором содержаться выводы о соответствии действительности сведений, указанных Рузановой У.О., Белоглазовым А.Е., Головачуком Е.А., Бондаревой С.Ю., Егоровым В.В. в протоколах допроса.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса Рузановой У.О., Белоглазова А.Е., Головачука Е.А., Бондаревой С.Ю., Егорова В.В., не имеют доказательственного значения для настоящего обособленного спора и не могут являться основанием для признания недействительной сделки, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин