Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-1239/22 по делу N А14-18949/2021

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А14-18949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Краснова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (ОГРН 1043600092656, ИНН 3663051340) о взыскании неустойки в размере 35 769 руб. 60 коп.,

третье лицо: Краснов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (далее - ООО "Мегасайн", ответчик) о взыскании 487 982 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N ЗР/2015, N 4Р/2015, N 5Р/2015, N6Р/2015, N 169Р/2018, N 170Р/2018, N 351Р/2018, N 417Р/2019, N421Р/2019, N 523Р/2019, N 748Р/2019, N 751Р/2019, N 873Р/2019, N874Р/2019, N 946Р/2020, N 947Р/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 в отдельное производство выделено требование администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО "Мегасайн" 35 769 руб. 60 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.09.2014 N 421Р/2019. Указанному делу присвоен номер N А14-18949/2021 (настоящее дело).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегасайн" в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 12 000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.09.2014 N 421Р/2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (сторона-2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 993 РК/09-2014.

Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 15.09.2014 N 993 РК/09-2014 сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату право на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3/1, отдельно стоящую рекламную конструкцию, вид которой представляет собой щитовую установку 6,0x3,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 кв. м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6x3 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика.

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 01.11.2014 права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 15.09.2014 N 993 РК/09-2014 перешли от ООО "АПР-Сити/ТВД" к ООО "Мегасайн".

21.11.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Мегасайн" заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 15.09.2014 N 993 РК/09-2014 следует считать ООО "Мегасайн" (сторона-2).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 15.09.2014 N 993РК/09-2014 администрации городского округа город Воронеж.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 стороны согласовали, что стороной-1 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 15.09.2014 N 993 РК/09-2014 следует считать администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", договору присвоен новый номер 421Р/2019.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 согласно пункту 2.1 заключен на 6 лет с 15.09.2014 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 3.3.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 предусмотрена обязанность стороны-2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Как указал истец, 15.09.2020 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Мегасайн" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.09.2020.

В ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 05.03.2021 N 4863/03-2021.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ООО "Мегасайн" была направлена претензия от 09.06.2021 N 16673076 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 договора.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция посредством такого договора, определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 ООО "Мегасайн" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора, то есть в срок до 25.09.2020.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 предусмотрено взыскание неустойки в размере 30% от суммы годовой платы.

Администрацией городского округа город Воронеж заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 в размере 35 769 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции установлен арбитражным судом области, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции определен в пункте 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 421Р/2019 как 30% от суммы годовой платы, которая составляет 119 232 руб.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Мегасайн", в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 35 769 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям истца соглашается с выводом арбитражного суда области о возможности уменьшения неустойки до 12 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков