Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-39945/21 по делу N А21-10571/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-10571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39945/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу А21-10571/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ООО "Бюро недвижимости Калининграда" к ООО "КПД Монтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Недвижимости Калининграда" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КПД Монтаж" о взыскании задолженности за услуги в размере 2 780 236 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 37 209 рублей, а также суммы судебных издержек, фактически понесенных истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении его наименования, судом первой инстанцией произведена замена наименования истца - ООО "Бюро Недвижимости Калининграда" на ООО "Специализированный застройщик "Бюро Недвижимости Калининграда" (далее - истец).

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро недвижимости Калининграда" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Недвижимости Калининграда" (в настоящее время истцом; исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 01.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от 01.01.2019 года (сроком действия до 31.12.2019) и от 01.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020) (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску участников долевого строительства объектов долевого строительства, привлечению денежных средств участников долевого строительства объектов долевого строительства или покупателей готовых объектов (жилых и нежилых помещений) (далее - объекты).

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктами 3.2 договоров. При этом согласно пункту 3.3 договоров заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя либо оплачивает услуги иными способами (отступное, зачет, уступка прав, расчет ценными бумагами и т.д.) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов оказанных услуг.

Как указывает истец, в связи с завершением сотрудничества истцом выявлены факты оказания для ответчика услуг, по которым исполнителем осуществлен поиск участников долевого строительства объектов и привлечены денежные средства участников долевого строительства или покупателей объектов (жилых и нежилых помещений) на строящиеся и введенные в эксплуатацию объекты, которые не были оплачены ответчиком за период с августа 2017 года по июль 2020 года.

Согласно представленной истцом таблице, исполнителем оказаны услуги в отношении 91 объекта недвижимости; общая сумма заключенных между ответчиком и физическими лицами (покупателями объектов недвижимости) договоров составила 185 349 070 рублей. Невыплаченное истцу вознаграждение, размер которого предусмотрен пунктами 3.2 договоров, составил 2 780 236 рублей.

По мнению истца, он фактически оказал для ответчика услуги в отношении 91 объекта недвижимости, поскольку на расчетный счет или в кассу заказчика от участников долевого строительства или покупателей поступили денежные средства в размере 185 349 070 рублей.

Истец 14.08.2020 направил в адрес ответчика для подписания акт оказанных услуг от 10.08.2020 для оплаты выявленной за 2017-2020 годы задолженности в размере 2 780 236 рублей.

Поскольку от подписания указанного акта ответчик отказался, 28.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности с приложением счета на оплату от 26.08.2020 N 1189388649.

Однако письмом от 29.09.2020 ответчик отказал в выплате вознаграждения, указав, что спорные услуги фактически не были оказаны истцом.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бюро недвижимости Калининграда" с иском в суд.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение оказания услуг по договору представил односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 780 236 рублей.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска документы (заключенные между ответчиком и физическими лицами - покупателями договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества; договоры участия в долевом строительстве; договоры уступки прав и обязанностей; распечатки из средств массовой информации, в том числе электронных средств массовой информации; описи документов, представленных в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также с помощью электронных площадок "Домклик" и "Контур. Реестро"; распечатка электронной переписки сотрудников истца с банковскими учреждениями по вопросам оформления ипотечных кредитов, заключения договоров ипотеки, подачу таких договоров на государственную регистрацию) очевидным образом не подтверждают факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Приведенные истцом в исковом заявлении (таблице) сведения о покупателях объектов недвижимости и участников долевого строительства на объекты заказчика сами по себе не являются правовым основанием для подтверждения факта оказания услуг, поскольку носят информативный характер.

Между сторонами в ходе исполнения договоров в период с 2017 года по июнь 2020 года подписывались агентские соглашения и отчеты агента, которые также являлись подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты услуг, однако, истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-10571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов