Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-619/22 по делу N А11-9608/2020

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А11-9608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года по делу N А11-9608/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (ОГРН 1143327006734, ИНН 3327125130) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) от 17.01.2020 N 41-01-02, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Северная-108" (ОГРН 1143328000155, ИНН 3328494081)

при участии:

от заявителя - Шишкина Л.С. по доверенности от 09.03.2022 сроком до 30.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2003 N ВСБ 0526507;

от ответчика - Тигин Н.А. по доверенности от 22.05.2020 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2014 N 103324 0749184;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее по тексту - заявитель, ООО Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ранее - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, далее по тексту - ответчик, ИГЖН ВО) от 17.01.2020 N 41-01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Северная-108" (далее - третье лицо, ТСЖ "Северная -108").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Домжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 г. по делу N А11-9608/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Домжилсервис" полностью и принять новый судебный акт.

ООО "Домжилсервис" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, заявитель не согласен с выводом суда о том, что предписание соответствует закону, так как суд не учел доводы заявителя, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым предписанием не нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ООО Домжилсервис", судом в решении не дана оценка Акту осмотра имущества N 22-10/21 -2 от 22.10.2021, смете на выполнение работ, представленным заявителем 29.11.2021 в материалы дела с уточнениями к исковому заявлению, а также пояснениям истца о том, какие работы необходимо провести для приведения общего имущества в первоначальный вид.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ИГЖН ВО просит в удовлетворении жалобы отказать; решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Домжилсервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Домжилсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 108 (включен в реестр лицензий субъекта РФ с 01.12.2019).

17 января 2020 года на основании распоряжения от 06 декабря 2019 N 2605-01-02 с учетом исправления опечаток, ИГЖН ВО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Домжилсервис" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, указанных в обращении гражданина, по вопросу использования общего имущества дома третьими лицами, подключения нежилых помещений, расположенных в подъездах многоквартирного дома к внутридомовым инженерным сетям, перепланировки (замены окна на дверь) в санитарной комнате, находящейся в подвале первого подъезда, устройства бетонной лестницы, в ходе которой установлено, что в цокольном этаже первого подъезда дома N 108 по ул. Северная г. Владимира проведены работы по устройству дверного проема (из оконного), бетонной лестницы и установке металлической двери. Помещения, расположенные между первым и вторым этажами в подъездах дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, подключены к инженерным сетям дома (водоснабжение, канализация) с устройством санузлов. В данных помещениях первого, второго и четвертого подъездов размещены офисы трех юридических лиц. В помещении третьего подъезда расположен офис третьего лица. Дополнительное сантехническое оборудование в помещениях между первым и вторым этажами присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, после чего эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети. Устройство отдельного входа в помещение подвала первого подъезда, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери ведет к уменьшению общедомового имущества, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий, чего сделано не было.

По результатам проверки ИГЖН ВО составлен акт от 17.01.2020 N 41-01-02 и выдано предписание от 17.01.2020 N 41-01-02, которым на ООО "Домжилсервис" возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, принять меры по устранению нарушений в части использования общего имущества сторонними юридическим лицами в срок до 22.06.2020.

19 июня 2020 ООО "Домжилсервис" обратилось в ИГЖН ВО с ходатайством N 2/67 о продлении срока выполнения предписания, согласно которому ООО Домжилсервис" указало, что во исполнение выданного предписания заявителем проведены следующие работы: в подвале первого подъезда устранено крыльцо (спуск в подвал), восстановлена капитальная стена, дверь заменена на окно. Приняты меры по устранению нарушений в части использования общего имущества третьими лицами: направлены требования об освобождении нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и передачи помещений по акту приема-передачи в срок до 15.06.2020. Поскольку требования об освобождении помещений сторонними организациями добровольно не были исполнены, ООО "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками об освобождении помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В связи с изложенным, ООО "Домжилсервис" просило продлить срок исполнения предписания до момента исполнения решений арбитражного суда по соответствующим спорам.

Распоряжением ИГЖН ВО от 26.06.2020 срок исполнения предписания от 17.01.2020 N 41-01-02 продлен до 15.10.2020.

В целях исполнения предписания ИГЖН ВО, ООО "Домжилсервис" 22.06.2020 были инициированы судебные споры по делам N А11-6364/20, N А11-6365/20, N А11-6366/20, в рамках которых ООО "Домжилсервис" заявило требования об обязании сторонних организаций освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 600005,г. Владимир, ул. Северная, д. 108.

В ходе рассмотрения указанных споров, ТСЖ "Северная -108" были представлены в материалы дела протокол N 1 общего собрания собственников от 28.02.2014, в соответствии с п. 9 которого, было принято решение о пользовании общим имуществом в доме иными лицами, на основании которого были заключены договора аренды общего имущества.

Учитывая, что протокол N 1 общего собрания собственников ТСЖ "Северная -108" от 28.02.2014 никем не оспорен, ООО "Домжилсервис" пришло к выводу о нарушении предписанием от 17.01.2020 N 41-01-02 его прав, поскольку предписание должно быть выдано собственнику или нанимателю помещений, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.08.2020 N 2/141.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание ИГЖН ВО принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Домжилсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы ИГЖН ВО о пропуске ООО "Домжилсервис" срока на обжалование предписания от 17.01.2020 N 41-01-02 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только 11.08.2020 в ходе судебных заседаний по делам NА11-6365/20, N А11-6366/20, когда в материалы дел ТСЖ "Северная -108" представлен протокол N 1 общего собрания собственников от 28.02.2014.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что с заявлением об оспаривании предписания ответчика, ООО "Домжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией именно последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено подпунктами "в" и "г" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии со статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся в том числе принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Из содержания приведенных положений жилищного законодательства следует, что ограничение доступа к объектам общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Факт переустройства помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 108 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 07.05.2018 по делу N 2-1018/2018, которым суд удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к ТСЖ "Северная 108" и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 04.03.2016 г., в части принятия решения об утверждении перепланировок в комнатах между 1 и 2 этажами в 1, 2, 3 и 4 подъездах и решение об утверждении перепланировки (замена окна на дверь) в санитарных комнатах, находящихся подвале 1 и 2 подъезда.

В ходе проверки ИГЖН ВО установлено, что в цокольном этаже 1 подъезда дома N 108 по ул. Северная г. Владимира проведены работы по устройству дверного проема (из оконного), бетонной лестницы и установке металлической двери. Помещения, расположенные между 1 и 2 этажами в подъездах дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, подключены к инженерным сетям дома (водоснабжение, канализация) с устройством санузлов.

В данных помещениях 1, 2 и 4 подъездов размещены офисы сторонних организаций. В помещении 3 подъезда расположен офис ТСЖ "Северная -108".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.01.2020 N 41-01-02 и по существу ООО "Домжилсервис" не оспариваются.

Доводы ООО "Домжилсервис" о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 108 по вопросам переустройства помещений общего имущества дома было принято 28.02.2014 (протокол N 1 общего собрания собственников в форме заочного голосования (вопрос N 9 повестки дня), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку протокол общего собрания от 28.02.2014 N 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом дома иными лицами и опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлен однозначно факт голосования и количество лиц, голосовавших за принятие решения, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов лиц, участвующих в собрании, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении голосования по данному вопросу и наличии кворума при принятии указанного решения общим собранием.

Кроме того, ИГЖН ВО в материалы дела представлен протокол от 28.02.2014 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 108 по ул. Северной в г. Владимире, который содержит аналогичные вопросы повестки дня, за исключением вопроса N 9. Данный протокол общего собрания был представлен в ИГЖН ВО 05.03.2014 в рамках исполнения требований части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность владельца специального счета представлять в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела протокол общего собрания от 28.02.2014 N 1, содержащий вопрос N 9 повестки дня, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом дома иными лицами.

Также, ООО "Домжилсервис", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018, указывает на то, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения, а не управляющей организации.

Изложенная позиция ООО "Домжилсервис" расценивается апелляционным судом как ошибочная, равно как и ссылки на определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018, поскольку выданным предписанием на ООО "Домжилсервис" возлагались обязанности не по проведению работ по переустройству и перепланированию общего имущества, а по обеспечению использования общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с предписанием ООО "Домжилсервис" обязано выполнить устройство оконного проема вместо дверного в цокольном этаже 1 подъезда дома N 108 по ул. Северная г. Владимира; демонтаж крыльца в подвале 1 подъезда; восстановление наружной капитальной стены дома, где установлена входная дверь; демонтаж сантехнического оборудования (санузлов) в помещениях, расположенных между 1 и 2 этажами в подъездах дома, с отключением от инженерных сетей дома опровергаются текстом оспариваемого предписания, которым ООО "Домжилсервис" предписано привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, принять меры по устранению нарушений в части использования общего имущества третьими лицами.

Ссылка ООО "Домжилсервис" на акт осмотра имущества N 22-10/21-2 от 22 октября 2021 г., локальную смету N 2 от 22.09.2020 г. судом отклоняется, поскольку предписание не свидетельствует о возложении на ООО "Домжилсервис" обязанности что-либо демонтировать за свой счет, а содержит требование обеспечить доступность пользования общим имуществом, которая предполагает различные формы и способы в т.ч. посредством надлежащего управления общим имуществом, проведения организационных и правовых мероприятий, направленных на обязание лиц, осуществивших незаконную перепланировку мест общего пользования, выполнить действия по ее демонтажу либо по принятию общим собранием собственников решения о праве произвести данную перепланировку и пр.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае, текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ООО "Домжилсервис" для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом ООО "Домжилсервис" вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Домжилсервис" обращалось в ИГЖН ВО с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания в части его исполнения и получило отрицательное решение по данному вопросу, при этом, такая возможность у заявителя не утрачена и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Домжилсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2014 N 4 представлен в ИГЖН ВО заявителем не влияет на законность судебного акта, поскольку судом надлежащим образом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года по делу N А11-9608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2021 N 1345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева