Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2451/22 по делу N А60-40122/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-40122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Марковой,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

о признании необоснованным заявления закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (ОГРН 1147746970250, ИНН 7704872635) о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-40122/2021

о признании Рагимова Насиба Миргусейн Оглы (ИНН 665815547631) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2") о признании Рагимова Насиба Миргусейн Оглы (далее - Рагимов Н.М., должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать гражданина России Рагимова Н.М. несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - ассоциация ВАУ "Достояние", ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, расположенной по адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315, БЦ "Лидер" (тел./ф.: +7(812)490-74-18; адрес сайта: http://сро-достояние.рф; адрес электронной почты: info@srodostoyanie.ru);

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013 в размере 2 143 627,94 рубля, в т.ч. 2 118 187,45 рубля основного долга, 25 362,11 рубля процентов, 78,38 рубля пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 41,20 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ярославская, д. 17, кв. 1, кадастровый номер 66:41:0106030:484.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) требование заявителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о признании Рагимова Н.М. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве N А60-40122/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены признаки неплатежеспособности гражданина. Должник с 30.09.2020 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013, в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, то есть в связи со систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств наступил срок возврата всей образовавшейся задолженности по договору. Как следует из представленного заявителем расчета, вся сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013 была внесена на просрочку; по состоянию на 05.08.2021 размер подлежащей оплате задолженности по основному долгу должника составлял 2 118 187,45 рубля, в том числе 2 133 880,35 рубля текущего остатка основного долга, 4 307,10 рубля просроченного основного долга; помимо этого, на указанную задолженность по основному долгу за расчетный процентный период были насчитаны проценты в размере 25 362,11 рубля, в том числе проценты на плановый основной долг - 21 822,12 рубля, текущие проценты на плановый основной долг - 3 535,67 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг - 4,32 рубля. Как указывает апеллянт, без учета начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, размер требований к должнику по кредитному договору составлял 2 143 549,56 рубля, указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, что подтверждалось представленным заявителем расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита, почтовым реестром, подтверждающим его направление должнику. На дату судебного заседания задолженность по кредитному договору не была погашена должником. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил размер задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания, в связи с чем, вывод суда об отсутствии задолженности является необоснованным, производство по делу прекращено неправомерно. Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 12.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 24.01.2022, однако, судебный акт (резолютивная часть определения суда и определение в полном объеме) были опубликованы судом 20.01.2022, что нарушает положения части 1 статьи 121, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон. Судом не устанавливался факт надлежащего официального извещения заявителя. По мнению апеллянта, в связи с неправильным применением норм процессуального права судом при рассмотрении дела был нарушен порядок осуществления судопроизводства в арбитражных судах и принцип состязательности сторон, что привело к ограничению процессуальных прав заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 03.03.2022, приобщенным к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой)в связи с истребованием дополнительных пояснений сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (копии): расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022, справка по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ОАО "Плюс Банк" (уступлено АО "ДОМ.РФ") (кредитор) и Рагимовым Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 65-9423-ИГ-Д, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита - 2 400 000,00 рублей; срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по 30.09.2035 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 26 255,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Рагимова Н.М. жилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ярославская, дом 17, квартира 1, состоящего из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв.м, расположенного на 1 этаже 16-этажного дома, стоимостью 3 000 000,00 рублей, кадастровый номер 66:41:0106030:484.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.1 договора;

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.2 договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае внепланового пересмотра процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3 договора;

- страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.3 договора;

- права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 40817810514000010292 в ОАО "Плюс Банк", открытый на имя Рагимова П.М., не позднее 16.10.2013.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику на следующих условиях: после оплаты заемщиком разницы в размере 600 000,00 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в пункте 1.2 договора, и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (расписки продавца о получении соответствующей суммы).

Согласно пункту 2.3 договора не позднее 16.10.2013 по заявлению заемщика открывается безотзывной покрытый аккредитив на сумму 2 400 000,00 рублей в пользу Храмова Дениса Владимировича.

Оплата по аккредитиву производится не позднее трех рабочих дней, следующих за днем предъявления свидетельства о праве собственности Рагимова Н.М. на квартиру N 1, расположенную в доме N17 по улице Ярославская в городе Екатеринбурге Свердловской области, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), в котором продавцом выступают Храмов Денис Владимирович, Храмова Наталия Александровна, покупателем выступает Рагимов Насиб Миргусейн Оглы, на квартиру N1, расположенную в доме N 17 по улице Ярославская в городе Екатеринбурге Свердловской области, с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации права собственности и ипотеки.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810514000010292, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункт 3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

16.10.2013 между Храмовым Денисом Владимировичем, Храмовой Наталией Александровной (продавец) и Рагимовым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Ярославская, дом 17, квартира 1.

16.10.2013 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

29.10.2014 первоначальный залогодержатель передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств кредитному договору, в адрес заемщика было направлено требование N 10-16419-КМ от 17.03.2021 о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

По расчету ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", задолженность должника перед кредитором по состоянию на 05.08.2021 составляет 2 143 627,94 рубля, в том числе 2 118 187,45 рубля долга, 25 362,11 рубля процентов, 78,38 рубля неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Рагимова Н.М. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" вышеуказанной задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 41,20 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ярославская, д. 17, кв. 1, кадастровый номер 66:41:0106030:484.

Признавая требование ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" необоснованным, отказывая во ведении процедуры банкротства, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении Рагимова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что Рагимов Н.М. является добросовестным заемщиком, ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору, неплатежеспособность его судом не установлена, Рагимов Н.М. исполняет свои денежные обязательства перед банком, соответственно, не отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013, заключенного между ОАО "Плюс Банк" (уступлено АО "ДОМ.РФ") (кредитор) и Рагимовым Н.М. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита - 2 400 000,00 рублей; срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по 30.09.2035 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 26 255,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Рагимова Н.М. жилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ярославская, дом 17, квартира 1, состоящего из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв.м, расположенного на 1 этаже 16-этажного дома, стоимостью 3 000 000,00 рублей, кадастровый номер 66:41:0106030:484.

16.10.2013 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

29.10.2014 первоначальный залогодержатель передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита по кредитному договору от N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013 Банком подано настоящее заявление.

По расчету ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", задолженность должника перед кредитором по состоянию на 05.08.2021 составляет 2 143 627,94 рубля.

При рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" Рагимовым Н.М. заявлены возражения, в которых должник отрицает наличие задолженности в размере 2 143 627,94 рубля, указывает на то, что им допущено нарушение графика платежей, которое в последующем устранено, задолженность погашена должником, остальные платежи осуществляются должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором.

В подтверждение доводов должником представлено из личного кабинета должника уведомление заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2021-2022, согласно которому остаток основного долга на 01.01.2022 составляет 2 161 488,93 рубля, должником произведено погашение кредита 22.12.2021 в размере 73 332,78 рубля (14 747,72 рубля в погашение основного долга, 54 272,88 рубля в погашение процентов, 4312,18 рубля в погашение пени), 10.01.2022 - 6 667,22 рубля, которые направлены на погашение процентов, остаток основного долга на 24.01.2022 составляет 2 094 783,79 рубля).

При этом, исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013, остаток основного долга на 31.12.2021 составляет 2 090 110,92 рубля.

Таким образом, исходя из задолженности по состоянию на 01.01.2022 - 2 161 488,93 - 2 090 110,92 (по графику основного долга на 31.12.2021) = 71 378,01 рубля.

Кредитором представлены возражения, в которых указано на то, что по состоянию на 24.01.2022 задолженность составляет 2 127 864,56 рубля, в том числе 2 090 234,19 рубля ссудной задолженности, 15 038,18 рубля просроченной задолженности по процентам, 17 745,85 рубля неучтенных процентов за кредит, 210,54 рубля задолженности по пени за проценты, 22,51 рубля процентов на просроченный кредит, 63,69 рубля задолженности по пени за кредит, 4 549,60 рубля просроченной ссудной задолженности.

Согласно пояснениям должника, им была допущена просрочка в исполнении обязательства. В дальнейшем Рагимовым Н.М. внесены денежные средства в счет погашения допущенной просрочки, а также указано на финансовую возможность производить платежи согласно графику.

Согласно расчету банка по состоянию на 24.01.2022 задолженность по просроченной ссуде составляет 4 549,60 рубля. Однако банк в расчете указывает задолженность в сумме 2 127 864,56 рубля. Банк в отсутствие на то законных оснований предъявляет должнику оплату всей оставшейся части основного долга 2 090 234,19 рубля.

Должником представлена в материалы дела выписка из личного кабинета в подтверждение внесения денежных средств в размере в размере 73 332,78 рубля - 22.12.2021 и 6 667,22 рубля - 10.01.2022.

Определением от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" представить суду и участникам процесса письменные пояснения с документальным подтверждением относительно погашения задолженности по кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013 с учетом графика погашения (помесячно); Рагимову Н.М. -представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно погашения задолженности по кредитному договору N 65-9423-ИГ-Д от 16.10.2013 с учетом графика погашения (помесячно, с приложением первичных документов по погашению кредита), сведения о доходах.

Согласно пояснениям ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" должником была допущена просрочка ежемесячного платежа: май 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021года, март 2021 года, май 2021 года. За период 10.08.2020 по 10.08.2021 должником была допущена просрочка более 5 (пяти) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев. Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки было выставлено законно и в соответствии с условия и кредитного договора. Должник обязан был исполнить требование в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении. Именно с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021, Рагимов Н.М. обязан был вернуть досрочно всю сумму кредита, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки, а именно по состоянию на 17.03.2021 - 2 169 818,65 рубля, в том числе срочной ссуды 2 136 355,72 рубля, просроченной ссуды 17 508,91 рубля; процентов: срочных процентов 7 142,77 рубля, просроченных процентов 3 485,51 рубля; неустойки: штрафы 0.00 рублей, пени 5 325,74 рубля.

Как указывает ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", по состоянию на дату подачи заявления о признании Рагимова Н.М., размер задолженности по кредитному договору составлял 2 143 627,94 рубля с учетом внесенных им платежей за период с марта 2021 года по август 2021 года на сумму 137 000,00 рублей.

В соответствии с информацией, представленной Банком, в период с 10.08.2021 по 31.03.2022 Рагимовым Н.М. были осуществлены платежи на сумму 215 300,00 рублей.

Однако, по мнению апеллянта, данные платежи учитывается как уменьшение суммы просроченной задолженности, но никак не погашение всей суммы задолженности, выставленной в требовании.

По расчету ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности Рагимова Н.М. перед заявителем составляет 2 100 754,10 рубля, в том числе суммы основного долга 2 077 274,21 рубля, суммы процентов - 22 787,44 рубля, сумма неустойки - 692,45 рубля.

Действительно, Банку в силу пункта 4.4.1 договора предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательства, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту на 30 календарных дней.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной ситуации допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, Рагимов Н.М. продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей начиная с декабря 2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью Рагимова Н.М., является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

В рассматриваемом случае неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть просрочка исполнения обязательств была обусловлена уважительными причинами.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Рагимова Н.М. несостоятельным (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Рагимова Н.М. несостоятельным (банкротом), первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил размер задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания, в связи с чем, вывод суда об отсутствии задолженности является необоснованным, производство по делу прекращено неправомерно, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Правительства Российско Федерации от 28.-3.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором, на шесть месяцев.

В данном случае вышеуказанные меры направлены на минимизацию негативных последствий и возможность реструктуризации задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 12.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 24.01.2022, однако, судебный акт (резолютивная часть определения суда и определение в полном объеме) были опубликованы судом 20.01.2022, что нарушает положения части 1 статьи 121, части 2 статьи 9 АПК РФ, процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон; судом не устанавливался факт надлежащего официального извещения заявителя; в связи с неправильным применением норм процессуального права судом при рассмотрении дела был нарушен порядок осуществления судопроизводства в арбитражных судах и принцип состязательности сторон, что привело к ограничению процессуальных прав заявителя, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 24.01.2022, в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть определения опубликована 26.01.2022 г. 08:28:11 МСК, определение в полном объеме опубликовано 01.02.2022 г. 17:28:31 МСК.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт (резолютивная часть определения суда и определение в полном объеме) были опубликованы судом ранее судебного заседания, состоявшегося 24.01.2022, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт надлежащего официального извещения заявителя, отклоняется.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 17.08.2021 о принятии заявления кредитора ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о признании Рагимова Н.М. банкротом к рассмотрению и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 г. 16:34:15 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2": г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 10, стр. 2А.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебная корреспонденция, направленна в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (почтовый идентификатор 62099160421077) получена адресатом 23.08.2021 (вручено адресату почтальоном).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" представлял суду первой инстанции письменные пояснения, дополнительные доказательства, то есть пользовался своими процессуальными правами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-40122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров