Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-12046/21 по делу N А05-11353/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-11353/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11353/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1167847172624, ИНН 7810435098; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское городское поселение, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1) о взыскании 98 407 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 12.07.2021 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки от 26.11.2018 N 42-п.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 407 руб. 82 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 936 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Указывает на то, что суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, не учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла данная неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2016 N 42-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю песок отсева, гравий, песчано-гравийную смесь с карьера Тарасово-1, расположенного по адресу: Вельский р-н, д. Александровская, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами по письменным заявкам, направляемым покупателем, и указываются в счетах, товарных накладных и иных сопроводительных документах (в том числе путевых листах), выставляемых поставщиком в адрес покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата фактически поставленного товара осуществляется покупателем на основании документов, подписываемых сторонами, исходя из договорных расценок, обозначенных в Приложении N 1 к договору, но не позднее 10 банковских дней со дня подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 28.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" является ответчик.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора N 42-П поставлял ответчику товар (песчано-гравийную смесь), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Оплата за поставленный товар в установленный договором срок ответчиком производилась не в полном объеме, с нарушением установленного договорам срока оплачен товар на сумму 492 039 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 N 20 с требованием об оплате указанной задолженности за поставленный товар.

В рамках дела N А05-7287/2021 в принятии уточнения требований в части взыскания 98 407 руб. 82 коп. неустойки определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Доказательств отсутствия в период начисления истцом заявленной суммы неустойки задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено.

Таким образом, у истца возникли фактические основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом.

Довод ответчика о том, что истцу ранее было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки от 26.11.2018 N 42-п в рамках дела N А05-7287/2021 правомерно отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по указанному делу истцу отказано в принятии уточнении исковых требований в части требования о взыскания 98 407 руб. 82 коп. пени, данные требования по существу не рассматривались и необоснованными не признавались.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 98 407 руб. 82 коп., признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиями законодательства.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, также находит его верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки апеллянтом не оспорена, контррасчета неустойки не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явной чрезмерности суммы предъявленной истцом неустойки не усматривается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не учитывает, что к взысканию истцом предъявлена неустойка в пределах 20 % стоимости оплаченного с нарушением срока товара, что исходя из периода нарушения истцом срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признано несоразмерным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предъявленного истцом размера, не представлено. Сами по себе доводы апеллянта о его трудном финансовом положении не подтверждают несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 98 407 руб. 82 коп.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева