Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1108/22 по делу N А39-9032/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А39-9032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-9032/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", ОГРН 1165275063579, ИНН 5262343903, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Исток", ОГРН 1161326054086, ИНН 1301000849, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эверест", о взыскании задолженности в сумме 444 997 руб. 04 коп., пени в размере 44 499 руб. 73 коп.,

при участии от истца - Кривдина С.А. по доверенности от 09.06.2021 сроком действия на один год, диплому от 24.05.2004 N 40085,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Исток" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 444 997 руб. 04 коп., пени в размере 44 499 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПССК "Исток" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта передачи истцом товара и принятия его ответчиком, в материалах дела отсутствуют ветеринарное свидетельство установленной формы на истца, заверенная копия протокола испытаний, отметка об опломбировании в товарораспорядительном документе.

Пояснил, что операция по поставке спорного товара не отражена в Журнале учета приемки молока, а также в системе "Меркурий".

Указывает, что, несмотря на подписание универсального передаточного документа от 31.12.2019 N 779, товар фактически не был поставлен ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Деметра" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО "Деметра" (поставщик) и СПССК "ИСТОК" (покупатель) заключен договор поставки N 30/12/2019, по условиям которого поставщик поставляет молоко натуральное коровье - сырое, без извлечений и добавок, а покупатель принимает и оплачивает его. Поставщик обязуется поставить покупателю товар покупателю, отвечающий требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки цена товара устанавливается сторонами и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Стороны в протоколе N 1 согласования закупочной цены на молоко с 30.12.2019 определили цену 1 кг молока коровьего сырого в сумме 22 руб. При этом оплата производится в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Поставку продукции в количестве 19 930 кг на сумму 444 997 руб. 04 коп. истец подтверждает универсальным передаточным документом от 31 декабря 2019 г. N 779, подписанным руководителем ответчика Сидякиным А.Ю., подпись скреплена печатью СПССК "Исток".

В качестве дополнительных доказательств поставки товара на указанную сумму истцом представлено ветеринарное свидетельство N 3831288890 от 31.12.2019 на продукцию "молоко коровье сырое цельное 20000 кг" (отправитель ООО "Эверест", получатель СПССК "Исток"), товарная накладная от 31.12.2019 N 244 о получении от ООО "Эверест" молока коровьего сырого в количестве 19 930 кг, которое в тот же день им перепоставлено в адрес ответчика. Ответчик продукцию, судя по универсальному передаточному документу от 31 декабря 2019 г. N 779, получил в количестве 19930 кг.

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 444 997 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 N 17, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию. Между тем доказательств исполнения требований истца в материалы дела не представлено.

Истец обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленным печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательных сопроводительных документов к товару.

Список входящих погашенных ветеринарно-сопроводительных документов содержит сведения об отправителе продукции в количестве 20 000 кг в адрес СПССК "Исток" 31.12.2019 (ветеринарное свидетельство N 3831288890) - ООО "Эверест".

В свою очередь ООО "Эверест" указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ответчиком, поставка третьим лицом непосредственно в адрес СПССК "Исток" какой-либо продукции не производилась, ветеринарное свидетельство N 3831288890 от 31.12.2019 на имя СПССК "Исток" им оформлено по просьбе ООО "Деметра".

Более того, непредоставление необходимой документации на товар не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, а в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств спора не усматривается. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного и наличие неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению, в материалы дела не представлено.

При этом универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений, претензий к качеству товара либо по отсутствию документов не предъявлено.

Допрошенный в суде первой инстанции водитель Сержантов Г.М., состоящий в трудовых отношениях с истцом, указал на то, что 31 декабря 2019 г. он загрузил молоко у ООО "Эверест", доставил его в г.Ардатов (местонахождение ответчика), где у молока взяли анализы, он передал документы, после чего, не разгружаясь, его отправили в п.Атяшево на маслозавод, где и была произведена разгрузка продукции -молока, при этом выдали на продукцию новое ветеринарное свидетельство и универсальный передаточный документ.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 444 997 руб. 04 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора поставки, согласно которому при несоблюдении срока оплаты покупатель оплачивает 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной партии товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным в сумме 44 499 руб. 73 коп. за период с 06.01.2020 по 09.06.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-9032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская