Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-2319/22 по делу N А05-13807/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-13807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" Юшкова А.А. по доверенности от 12.11.2020, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Юшкова А.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу N А05-13807/2021,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" (ОГРН 1022901353529, ИНН 2914002406; адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 13; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании произведенных капитальных вложений в основные средства по объекту "Служебно-пассажирское здание аэропорта "Верхняя Тойма" в сумме 1 770 572 руб. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию, при участии в деле заинтересованных лиц, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; адрес: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; далее - министерство).

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель отдела и министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе отдела.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя отдела и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на балансе отдела числятся капитальные вложения по объекту незавершенного строительства "Служебно-пассажирское здание аэропорта "Верхняя Тойма" в сумме 1 770 572 руб. Строительство объекта осуществлялось в 1988 году, заказчиком строительства объекта до момента передачи в федеральную собственность выступало УКС администрации Архангельской области. Строящееся здание аэропорта представляет собой кирпичное двухэтажное здание с железобетонными перекрытиями, общей площадью 1200 кв. м, балансовой стоимостью 1 770 572 руб. Здание планировалось адаптировать для размещения сотрудников отдела внутренних дел по Верхнетоемскому району. Передача объекта незавершенного строительства УВД по Архангельской области для достройки осуществлена в соответствии с Постановлением Главы Администрации Архангельской области от 09.10.2000 N 292. УВД по Архангельской области передало здание на баланс ГУ "Отдел внутренних дел МО "Верхнетоемский район", которое на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 15.07.2011 N 447 и приказа МВД России от 14.06.2011 N 637 путем реорганизации присоединено к отделу.

На момент передачи объекта документы на строительство, технический и кадастровый паспорта на объект, правоустанавливающие документы на земельный участок, в пределах которого располагается объект, отсутствовали. По факту отсутствия документов отделом проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от 12.03.2019 установлено отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, технического паспорта на объект, правоустанавливающих документов на земельный участок.

С 2000 года целевого бюджетного финансирования для достройки объекта не выделялось, в связи с чем кадастровые работы не могли быть проведены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, техническое обследование здания на предмет определения совокупного вложения денежных средств для достройки здания не производилось. В 2021 году в ответ на запрос отдела о принадлежности земельного участка под объектом незавершенного строительства администрация МО "Верхнетоемский муниципальный район" письмом 09.08.2021 N 01-14/451 указала, что данный земельный участок в реестрах муниципального имущества Верхнетоемского района и села Верхнетоемское не числится, собственностью указанных муниципальных образований не является.

Впоследствии УМВД России по Архангельской области обратилось в управление с заявлением об изъятии в казну Российской Федерации капитальных вложений по спорному объекту (письмо от 20.11.2020 N 33/1924). Управление письмом 30.11.2020 N 29/6844 сообщило, что для решения вопроса об изъятии имущества в состав казны Российской Федерации возможно после установления потребности у федеральных организаций, для чего отделу необходимо осуществить ряд мероприятий, в том числе по формированию земельного участка, а также представить документы по прилагаемому перечню.

Отдел указал, что представить указанные документы не представилось возможным в виду их отсутствия. При этом в связи с невозможностью использования спорного объекта, сведения о нем внесены в отчетные документы для департамента тыла МВД России в раздел "Бесперспективные для строительства объекты".

Также отдел сослался на приказ министерства от 01.10.2014 N 841 "Об организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основанных средств органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ N 841), с учетом положений которого в связи с отсутствием части документов указал на наличие препятствий к списанию капитальных вложений в порядке, установленном приказом N 841, в связи с чем просил суд установить факт, имеющий юридическое значение - признать произведенные капитальные вложения в основные средства по спорному объекту в сумме 1 770 572 руб. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Между тем, как верно указано судом с учетом вышеприведенных процессуальных норм, юридический значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель просит признать в качестве юридически значимого тот факт, что числящиеся на его балансе капитальные вложения подлежат списанию.

При этом процедура организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основанных средств органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрена Приказом N 841, согласно положениям которого, уполномоченным на составление акта о списании вложений органом является соответствующая комиссия, созданная заявителем.

При этом, как верно указано судом, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает в порядке особого производства возможность хозяйствующего субъекта (в данном случае заявителя) списывать числящиеся на его балансе капитальные вложения (или иные активы).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не относится к фактам, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу N А05-13807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько