Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2414/22 по делу N А50-28569/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-28569/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Сысоевой Марии Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28569/2021

по заявлению Прокурора Нытвенского района

к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Марии Владимировне (ОГРНИП 318595800034070, ИНН 594203817734)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нытвенского района (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сысоевой Марии Владимировны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Требования заявителя были мотивированы тем, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28569/2021 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Сысоева Мария Владимировна привлечена к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе изложены доводы о том, что собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка она не является, не вправе отвечать за действия собственника, на котором лежит бремя содержания объекта и ответственность за его безопасность, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, умысла на ведение предпринимательской деятельности у предпринимателя не имелось, правонарушение совершено впервые, суд вправе был ограничиться предупреждением. Отмечает, что осуществляет свою деятельность без образования юридического лица.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом, 04.10.2021 совместно с ведущим специалистом отдела градостроительства Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа и ведущим специалистом МКУ "Управление капитального строительства" совершено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380110:438, расположенного по адресу: ур. Марчуги, Нытвенский городской округ, Пермский край.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380110:438 установлено, что на данном земельном участке размещено здание, на первом этаже которого имеется заведение общественного питания.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380110:438, составленному ведущим специалистом отдела градостроительства Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа от 04.10.2021, указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380110:438 возведен отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей - 3.

Наружные стены выполнены из кирпича, установлены металлопластиковые окна, кровля скатная металлическая. Объект эксплуатируется в качестве кафе, расставлены обеденные столы, стулья, установлены прилавки, находятся посетители, персонал. В здании находится заведение общественного питания и отдыха.

По факту нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:26:2380110:438 объекта капитального строительства с Кривощекова В.И. взято объяснение, который пояснил, что начало строительства объекта - 2012 год. С 2018 года объект капитального строительства эксплуатируется частично. Часть первого этажа объекта капитального строительства с 2018 года используется путём сдачи в аренду под пищеблок ИП Сысоевой М.В. Площадь здания, выделенная под пищеблок, используется в качестве кафе и эксплуатируется по настоящее время. Наименование кафе - "Домашняя кухня 444".

Остальная часть объекта капитального строительства находится в стадии внутренней планировки. 06.10.2021 получены объяснения предпринимателя, из которых следует, что ИП Сысоева М.В. оказывает услуги по питанию в кафе "Домашняя кухня 444".

Помещение для оказания услуг предоставлено собственником Вьюжаниным Д.В. по договору аренды от 23.12.2019.

По данному факту 10.11.2021 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:26:2380110:438, расположенный по адресу: ур. Марчуги, Нытвенский городской округ, Пермский край, принадлежит на праве собственности Вьюжанину Д.В., относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45-49).

В ходе осмотра на указанном земельном участке административным органом установлено наличие объекта капитального строительства, что подтверждается актом визуального осмотра от 04.10.2021, составленному ведущим специалистом отдела градостроительства Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа Безматерных С.В. (л.д.52).

В указанном объекте располагается кафе "Домашняя кухня 444", что подтверждается фотоматериалами (л.д.11-23), а также кассовым чеком от 04.10.2021 (л.д.50).

На информационном стенде кафе "Домашняя кухня 444" расположен лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а так же свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении Сысоевой М.В., что подтверждается фотоматериалами (л.д.24-25).

Из объяснений представителя собственника земельного участка Вьюжанина Д.В., Кривощекова В.И. от 04.10.2021, от 05.10.2021, присутствовавшего при проведении осмотра, следует, что деятельность в вышеуказанном кафе осуществляет ИП Сысоева М.В. на основании договора аренды от 23.12.2019, заключенного с Вьюжаниным Д.В.

Факт осуществления ИП Сысоевой М.В. в указанном объекте деятельности по оказанию услуг общественного питания подтверждается также объяснениями предпринимателя от 06.10.2021 (л.д.29).

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении указанного объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию, соответствующие доказательства не представлены ни при проведении административного расследования ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, предприниматель эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:26:2380110:438 по адресу: ур. Марчуги, Нытвенский городской округ, Пермский край, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя относительно того, что ответственность за ввод объекта в эксплуатацию относится на собственника объекта, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно как арендодателя, так и арендатора.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая с собственником объекта капитального строительства соглашение об аренде помещения в таком объекте, предприниматель должна была удостовериться о наличии необходимых в силу законодательства разрешительных документов на указанный объект.

Таким образом, вину предпринимателя суд усматривает в форме неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (один год), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Решение судом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, что не позволяет оценить его как малозначительное.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (должностных лиц).

С учетом изложенного оспариваемым решением суда индивидуальному предпринимателю правомерно назначено наказание, предусмотренное минимальной санкцией части 5 статьи 95. КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы жалобы относительно наличия основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу N А50-28569/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова