Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-668/22 по делу N А43-25945/2021

г. Владимир

08 апреля 2022 г.

Дело N А43-25945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-25945/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" (ИНН 5260150825) к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. о признании незаконным постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 21.05.2021 N52009/21/235786 при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Нижегородской области, Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N25 г.Нижнего Новгорода, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Иордановой Светланы Михайловны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" Косынкина Александра Александровича

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих и заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Банковские системы и сервисы" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2021 N 52009/21/235786.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Иорданова Светлана Михайловна, временный управляющий ООО "Банковские системы и сервисы" Косынкин Александр Александрович.

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц суд привлек Управление ФССП России по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, ГУ НРО Фонд социального страхования РФ Филиал N 25 г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 21.05.2021 N 52009/21/235786 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.12.2021 по делу N А43-25945/2021 о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 21.05.2021 N 52009/21/235786, приняв по делу новое решение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с решением не согласно, считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника и в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, определяемой как "текущие платежи".

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу А43-25945/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Банковские системы и сервисы".

ТУ Росимущества в Нижегородской области с решением суда несогласно, считает его незаконным и необоснованным поскольку полагает, что торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполняя свои обязанности по размещению информации о проведении торгов и самой процедуре проведения торгов, ТУ Росимущества в Нижегородской области обладало информацией и использовало в своей работе документы, предоставленные ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Вериной Е.А., согласно которым правообладателем спорного объекта недвижимости являлось ООО "Банковские системы и сервисы".

ООО "Банковские системы и сервисы" в лице конкурсного управляющего Косынкина А.А. представило отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Нижегородской области, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Нижегородской области, в котором просит суд удовлетворить требования УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании постановлений Инспекции федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 05.10.2018 N 52560050940, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 12.11.2020 N 52560521, от 30.09.2020 N 525604810, от 25.09.2020 N 52560474, от 28.09.2020 N 516003051, от 25.03.2020 N 525604196, от 19.03.2020 N 525603912, от 21.02.2020 N 525601110, от 20.12.2019 N 525611317, от 11.12.2019 N 525611137, от 05.10.2018 N 52560050940, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 15.04.2021 N 525602553, от 11.03.2021 N 525601567, от 25.02.2021 N 525600687, от 21.01.2021 N 525600456, от 14.01.2021 N 11, о взыскании с ООО "Банковские системы и сервисы" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); Инспекции федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 03.12.2020 N 52560581; постановлений ГУ НРО Фонд социального страхования РФ Филиал N 25 г.Нижнего Новгорода от 26.05.2020 N 2239, от 17.09.2020 N 1424 о взыскании с ООО "Банковские системы и сервисы" страховых взносов, включая пени; постановлений судебного пристава-исполнителя Управления от 29.07.2019 N 52001/19/257047, от 09.03.2020 N 52001/20/103928, от 09.07.2020 N 52009/20/47114, от 04.03.2020 N 52009/20/11201 и N 52009/20/11202, от 24.07.2019 N 52001/19/251702 и N 52001/19/251687, от 16.11.2020 N 52001/18/487386, от 11.03.2019 N 52001/19/80704 и N 52001/19/80703, от 01.07.2019 N 52001/19/228262, от 24.07.2019 N 52001/19/251541, от 25.03.2019 N 52001/19/102040, от 28.05.2019 N 52001/19/175262, от 11.10.2019 N 52001/19/356347, от 30.08.2019 N 52001/19/288303, от 28.05.2019 N 52001/19/175207, от 18.07.2019 N 52001/19/91256 от 27.10.2020 N 52009/20/100759 о взыскании с ООО "Банковские системы и сервисы" исполнительских сборов, от 15.04.2021 N 32252009200000044017 о взыскании штрафа, возбуждены исполнительные производства N 56368/21/52009-ИП, N 55390/21/52009-ИП, N 30867/21/52009-ИП, N 23000/21/52009-ИП, N 5148/21/52009-ИП, N 1808/21/52009-ИП, N 1509/21/52009-ИП, N 102077/21/52009-ИП, N 99569/21/52009-ИП, N 99568/21/52009-ИП, N 99567/21/52009-ИП, N 61851/20/52009-ИП, N 62951/20/52009-ИП, N 54513/20/52009-ИП, N 50420/20/52009-ИП, N 42421/20/52009-ИП, N 37197/20/52009-ИП, N 35842/20/52009-ИП, N 36253/20/52009-ИП, N 35013/20/52009-ИП, N 24486/20/52009-ИП, N 24485/20/52009-ИП, N 19634/20/52009-ИП, N 13702/20/52009-ИП, N 13689/20/52009-ИП, N 13688/20/52009-ИП, N 13687/20/52009-ИП, N 7100/20/52009-ИП, N 6018/20/52009-ИП, N 5522/20/52009-ИП, N 3919/20/52009-ИП, N 1192/20/52009-ИП, N 1191/20/52009-ИП, N 1189/20/52009-ИП, N 1187/20/52009-ИП, N 1169/20/52009-ИП, N 1168/20/52009-ИП, N 1167/20/52009-ИП, N 1166/20/52009-ИП, N 1165/20/52009-ИП, N 1164/20/52009-ИП, N 38758/19/52009-ИП, N 38757/19/52009-ИП, N 25297/19/52009-ИП, N 38816/18/52009-ИП, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 38816/18/52009-ИП-СД, общая сумма задолженности 151 177 178,50 руб.

В процессе принудительного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Завадской Ю.В. 09.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: - нежилое здание общей площадью 1885,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юлиуса Фучика, д.120А, кадастровый номер 52:18:0040285:130 (далее - здание); - гараж СУ ТЭЦ ГАЗ общей площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юлиуса Фучика, Строительный (около дома N 120А по ул.Юлиуса Фучика), кадастровый номер 52:18:0040285:65 (далее - гараж).

Постановлением от 19.01.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Верина Е.А. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом от 11.12.2020 N 93-20/рр/2, составленным ООО "ПроЭксперт", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости гаража составила 2 192 000 руб.

Постановлением от 06.03.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Верина Е.А. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом от 17.12.2020 N 93-20/рр/1, составленным ООО "ПроЭксперт", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости здания составила 21 656 000 руб.

29 января 2021 и 06 марта 2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Верина Е.А. вынесла постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

В связи с введением определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-48257/2018 в отношении ООО "Банковские системы и сервисы" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Верина Е.А. на основании требований статьи 14 Закона N 229-ФЗ вынесла постановление от 20.04.2021 N 52009/21/14826 об отзыве имущества (здания и гаража) с реализации.

По итогам рассмотрения обращения основного взыскателя, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, постановлением от 21.05.2021 N 52009/21/235786 старший судебный пристав на основании статей 2, 4, 14 Закона N 229-ФЗ и статьи 10 Закона N 118-ФЗ отменил решение (постановление) Вериной Е.А. от 20.04.2021 N 52009/21/14826, принятое в рамках исполнительного производства от 09.10.2018 N 38816/18/52009-СД.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 N 52009/21/235786, ООО "Банковские системы и сервисы" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Банковские системы и сервисы" указывает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава после введения в отношении должника процедуры наблюдения не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 22 429 871,63 руб. не является текущей, соответственно исполнительные действия в части наложения ареста на имущество должника должны были быть приостановлены. Что касается оставшейся суммы задолженности в размере 746 326,08 руб., то вопреки предложениями суда ни налоговыми органами, ни должностными лицами УФССП по Нижегородской области не представлено доказательств ее отнесения к текущим платежам либо к реестровым. Кроме того, данная сумма значительно меньше суммы реализуемого имущества. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и Закона N 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона N 229- ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Особенности обращения на имущество должника-организации установлены в главе 10 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с этим статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Аналогичный подход к возможным действиям судебного пристава в рамках правового поля Закона N 127-ФЗ и Закона N 229-ФЗ отражен в абзаце 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором отражено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 2 и 3 названного постановления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Таким образом, судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, определяемой как "текущие платежи".

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС N 59).

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (пункт 7).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 29.11.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Банковские системы и сервисы" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода указала на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 107 636 664,03 руб., в том числе основной долг - 70 710 478,88 руб., пени - 32 017 325,15 руб., штраф - 4 908 860 руб., установленной решением инспекции от 18.05.2018 N 15-01/А.

Определением от 06.12.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода к ООО "Банковские системы и сервисы" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера делу А43- 48257/2018.

08 апреля 2021 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках указанного дела поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области указывало на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 106 919 327,65 руб., в том числе основной долг - 70 444 560,87 руб., пени - 31 565 906,78 руб., штраф - 4 908 860 руб., установленной решением инспекции от 18.05.2018 N 15-01/А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу N А43-48257/2018 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области признано обоснованным и в отношении ООО "Банковские системы и сервисы" введена процедура наблюдения. Задолженность в размере 75 079 894,48 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Банковские системы и сервисы".

Постановлениями от 20.04.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Верина Е.А. приостановила исполнительные производства N 102077/21/52009-ИП, N 99569/21/52009- ИП, N 99568/21/52009-ИП, N 99567/21/52009-ИП, N 38816/18/52009-ИП, N 1169/20/52009-ИП, N 1168/20/52009-ИП, N 1167/20/52009-ИП, N 1166/20/52009-ИП, N 1165/20/52009-ИП, N 1164/20/52009-ИП, N 1192/20/52009-ИП, N 1191/20/52009-ИП, N 1189/20/52009-ИП, N 1187/20/52009-ИП, N 13702/20/52009-ИП, N 13689/20/52009-ИП, N 13688/20/52009-ИП, N 13687/20/52009-ИП, N 35013/20/52009-ИП, N 24486/20/52009-ИП, N 24485/20/52009-ИП, N 50420/20/52009-ИП, N 55390/21/52009-ИП, N 19634/20/52009-ИП, N 1808/21/52009-ИП, N 25297/19/52009-ИП, N 7100/20/52009-ИП о взыскании с ООО "Банковские системы и сервисы" исполнительских сборов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Вериной Е.А. остались исполнительные производства N 61851/20/52009-ИП, N 56368/21/52009-ИП, N 30867/21/52009- ИП, N 23000/21/52009-ИП, N 5148/21/52009- ИП, N 62951/20/52009-ИП, N 54513/20/52009- ИП, N 42421/20/52009-ИП, N 37197/20/52009-ИП, N 35842/20/52009-ИП, N 36253/20/52009-ИП, N 6018/20/52009-ИП, N 5522/20/52009-ИП, N 3919/20/52009-ИП, N 38758/19/52009-ИП, N 38757/19/52009-ИП, о взыскании с ООО "Банковские системы и сервисы" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 23 848 000 руб.

При вынесении постановления от 21.05.2021 N 52009/21/235786 старший судебный пристав руководствовался сведениями, предоставленными Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (письмо от 29.07.2021 N 08-18/030167), согласно которому сумма задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в размере 23 188 115,31 руб. является текущей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области предоставлен развернутый расчет налоговой задолженности ООО "Банковские системы и сервисы", включенный в сводное исполнительное производство и соответствующие пояснения, из которых следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в отношении ООО "Банковские системы и сервисы" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение от 18.05.2018 N 15- 01/А, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 908 860 руб., ООО "Банковские системы и сервисы" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 627 883 руб., налог на прибыль - 32 881 355 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ, налоговый агент) - 7 095 руб.

В связи с неисполнением решения от 18.05.2018 N 15-01/А Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода начислены пени за период с 19.05.2018 по 13.01.2020 в размере 27 499 712,76 руб.

В связи с неуплатой начисленных пеней Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода направила ООО "Банковские системы и сервисы" требование N 403 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.01.2020 в общем размере 27 499 712,76 руб.

В связи с неисполнением ООО "Банковские системы и сервисы" указанного требования налоговый орган вынес постановление от 21.02.2020 N 525601110.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Банковские системы и сервисы" по обязательным платежам в общей сумме 23 848 000 руб. состоит из суммы пеней в размере 22 429 871,63 руб., начисленных налоговым органом на основную сумму долга, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в отношении ООО "Банковские системы и сервисы" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, и отраженной в решении от 18.05.2018 N 15-01/А.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (абзац 7). Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абзац 15).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность в размере 22 429 871,63 руб. не может являться по смыслу Закона о банкротстве текущей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительные действия в части наложения ареста на имущество должника должны и отозвал имущество должника (здание и гараж) с реализации.

Относительно суммы задолженности в размере 746 326,08 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма значительно меньше суммы реализуемого имущества, при этом, в материалы дела ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств ее отнесения к текущим либо к реестровым платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Позиция ТУ Росимущества в Нижегородской области, изложенная в апелляционной жалобе относительно законности проведенных торгов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы УФССП по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобае, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-25945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева