Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-1007/22 по делу N А60-44808/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-44808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис", третьего лица, индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-44808/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (ИНН 6670473846, ОГРН 1186658077528)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич (ИНН 860222387856, ОГРНИП 311860203200088)

о признании незаконным отказа в восстановлении расчетного счета и обязании восстановить расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (далее - истец, ООО "Промкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконным отказа в восстановлении расчетного счета N 407028108165540054998, обязании восстановить расчетный счет и произвести возврат денежных средств со специального счета Уральского Банка ПАО Сбербанк, находящегося в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 07.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Промкомсервис" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не дал оценки указанным банком основаниям для отказа в восстановлении счета, в частности, наличию в ЕГРЮЛ сведений об утрате правоспособности, а также отсутствию в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62975/2020 разрешения на возврат денежных средств со специального счета Центрального Банка. Апеллянт указывает, что не дана оценка доводам истца об основаниях восстановления счета и о том, что восстановление счета является необходимым мероприятием, основанным на положениях статьи 16 АПК РФ. По мнению истца, иного способа возврата денежных средств не имеется. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что юридического лица ООО "Промкомсервис" не существует, противоречит решению Арбитражного Свердловской области по делу N А60-62975/2020. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с арбитражного управляющего, а не с истца. Кроме того, по мнению истца, обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным в решении по делу N А60-62975/2020.

Индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Горлачук Н.Н. указал, что не согласен с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что судом не указан верный способ защиты нарушенного права.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает, что операции клиента квалифицированы банком как подозрительные, действия банка по отказу в исполнении распоряжений о совершении операций, расторжении договора правомерны; все действия директора общества и его кредитора направлены исключительно на легализацию (обналичивание) денежных средств; пояснил, что у арбитражного управляющего имеется два способа восстановления статуса ООО "Промкомсервис" в ЕГРЮЛ, после чего он сможет обратиться от имени Общества в Банк с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет в Банке России, при этом при направлении такого требования общество вправе будет указать реквизиты любого расчетного счета (в том числе открытого в иной кредитной организации) для перевода возвращенных со специального счета Банка России денежных средств на него (ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), ни Указание Банка России N 5345-У не предусматривают восстановление закрытого расчетного счета как необходимый этап возврата денежных средств со специального счета в Банке России): на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу NА60-62975/2020, которым частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица (которая, по мнению Банка, не распространяется на возможность распоряжения денежными средствами должника путем их возврата со специального счета), арбитражный управляющий может обратиться с заявлением в ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ о частичном восстановлении правоспособности юридического лица; после внесения такой записи в ЕГРЮЛ арбитражный управляющий от имени общества может обратиться в любую кредитную организацию с заявлением об открытии расчетного счета для перевода на него остатка денежных средств. С учетом доводов отзыва на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу направлены письменные пояснения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 09.11.2018 между ООО "Промкомсервис" и Банком заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810816540054998.

24.01.2019 ООО "Промкомсервис" направлено заявление в банк о закрытии банковского счета и расторжении договора о предоставлении услуг.

13.03.2019 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

15.07.2019 расчетный счет закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства в размере 4 260 225 руб. 26 коп. переведены Банком на специальный счет N 30212810945250000225, открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-62975/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Промкомсервис" на срок до 05.10.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-62975/2020, арбитражным управляющим утвержден Платонов А.Ю.

03.08.2021 арбитражный управляющий ООО "Промкомсервис" обратился в Уральский банк ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении закрытого расчетного счета N 40702810816540054998 и возврате денежных средств со специального счета Уральского банка ПАО Сбербанк, находящего в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на расчетный счет истца N 40702810816540054998.

28.08.2021 от ПАО Сбербанк получено сообщение об отказе в восстановлении расчетного счета.

Посчитав действия банка по отказу в восстановлении счета и возврате денежных средств со специального счета на расчетный счет истца незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий банка. При этом суд посчитал возможным взыскать государственную пошлину с арбитражного управляющего, за счет имущества ликвидируемого юридического лица ООО "Промкомсервис".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По правилам п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (редакция, действовавшая на момент осуществления банком соответствующих мер в отношении Истца) (далее по тексту - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер: - отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; - расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); - блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; - пересмотр уровня риска клиента; - обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11.6 Условий Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении Распоряжений Клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.п. 3, 6, 7 ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа всех представленных документов, пояснений сторон суд апелляционной инстанции полагает, что действия Банка по расторжению договора банковского счета и его закрытию являются правомерными, указанные действия банка не были признаны незаконными, истцом в рамках данного дела не оспариваются.

Исходя из целей применяемых банком мер по противодействию легализации преступных доходов восстановление ранее закрытого при наличии к тому законных оснований счета не представляется возможным и не соответствует действующему законодательному регулированию банковской деятельности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления расчетного счета ООО "Промкомсервис", сделанные на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-62975/2020 не указано на право арбитражного управляющего обратиться в Банк с заявлением о восстановлении закрытого ранее расчетного счета истца, а также не содержится разрешения на возврат денежных средств со специального счета N 30212810945250000225, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, которые были перечислены в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, на которое ссылается истец в жалобе, и в котором идет речь о частичном восстановлении правоспособности юридического лица, предусматривает наделение его полномочиями только на распределение имущества в рамках процедуры распределения имущества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания неправомерными действий Банка по отказу в восстановлении закрытого счета и возврате на счет денежных средств.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что иного способа возврата денежных средств не имеется, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как верно указывает банк, у арбитражного управляющего имеется несколько способов возврата остатка денежных средств со специального счета в Банке России.

Так, по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 N 5345-У (далее - Указание Банка России N 5345-У).

В соответствии с п. 3.1 Указания Банка России N 5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемого кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (п. 3.2 Указания Банка России N 5345-У).

Клиентом в данном случае является юридическое лицо, которому банком был открыт расчетный счет ООО "Промкомсервис".

Таким образом, как обоснованно указывает Банк, арбитражный управляющий после восстановления статуса ООО "Промкомсервис" в ЕГРЮЛ в установленном порядке сможет обратиться при наличии к тому оснований от имени общества в Банк с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет в Банке России. При этом при направлении такого требования общество вправе будет указать реквизиты любого расчетного счета (в том числе открытого в иной кредитной организации) для перевода возвращенных со специального счета Банка России денежных средств на него (ни ГК РФ, ни Указание Банка России N 5345-У не предусматривают восстановление закрытого расчетного счета как необходимый этап возврата денежных средств со специального счета в Банке России).

Вопреки доводам заявителей жалоб, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на порядок действий арбитражного управляющего в сложившейся ситуации не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку суд, обосновано и в соответствии с законом мотивировал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным в решении по делу N А60-62975/2020, в котором указано на злоупотребление Банка, направленное на создание препятствий к завершению процедуры распределения имущества истца и на создание условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку истец, ссылаясь на создание Банком условий для неисполнения решения суда по делу N А60-62975/2020, не указывает, какие для Банка данным решением суда установлены обязанности, которые им не исполнены.

При этом ссылки истца на то, что ранее судом уже рассматривался вопрос неисполнения Банком пп. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ в части отказа в перечислении (выдаче) остатка денежных средств со счета истца, несостоятельны, поскольку никаким судебным актом действия Банка по такому отказу незаконными признаны не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Возложение расходов по уплате государственной пошлины по иску на арбитражного управляющего за счет имущества ООО "Промкомсервис" с учетом того, что по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения решения суда ООО "Прокомсервис" числится прекратившим деятельность, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не противоречит законодательству и права арбитражного управляющего не нарушает, поскольку его расходы могут быть компенсированы за счет имущества ликвидированной организации в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина арбитражным управляющим ООО "Промкомсервис" в связи с предоставлением отсрочки уплачена не была, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (подлежит уплате арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения за счет обнаруженного имущества ООО "Промкомсервис").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-44808/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (ИНН 6670473846, ОГРН 1186658077528) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова