Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1588/22 по делу N А64-115/2021

г. Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А64-115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - Иванова М.В., представитель по доверенности N 12-16/0128 Д от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 о прекращении производства по делу N А64-115/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Платоновская ДРСУ" (ИНН 6815004671, ОГРН 1026801114548) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Платоновская ДРСУ" (далее - ООО "Платоновская ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-115/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Платоновская ДРСУ" как отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Платоновская ДРСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026801114548.

Основным видом экономической деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.11.2015 ООО "Платоновская ДРСУ" зарегистрировано по адресу: 393260, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 145 506,01 руб., в том числе: 778 741,66 руб. основного долга, 182 919,49 руб. пени, 183 844,86 руб. штрафа.

ФНС России процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более 3-х месяцев задолженности, размер которой превысил 500 000 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Платоновская ДРСУ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке §2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Платоновская ДРСУ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установив при этом отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке и на финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве "отсутствующего должника" ФНС России ссылалось на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев).

В частности, уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года, общая сумма активов на отчетную дату составляла 26,391 млн. руб.; сумма оборотных активов 26,620 млн. руб., в том числе: запасы - 3,819 млн. руб., дебиторская задолженность - 1 632 млн. руб., основные средства - 0,445 млн. руб. Кредиторская задолженность должника равна 33,221 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 15.07.2020. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы: 2 легковых автомобиля, микроавтобус, грузовой среднетонажный автомобиль, дорожный каток. Кроме того, последняя операция по расчетному счету ООО "Платоновская ДРСУ", открытому в АО "Россельхозбанк", осуществлена 29.05.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеется одни расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк".

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке по указанному счету, суд установил, что операции по счету должника проводились 23.04.2020, 29.05.2020, то есть за семь месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (14.01.2021).

В соответствии с информацией, представленной регистрирующими органами, за должником в установленном законом порядке зарегистрировано следующее имущество: 2 легковых автомобиля, микроавтобус, грузовой среднетонажный автомобиль, дорожный каток.

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности активов должника, как и доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник осуществил частичное погашение задолженности по обязательным платежам. В судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО "Платоновская ДРСУ".

Обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд пришел к выводу о том, что ООО "Платоновская ДРСУ" не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания ООО "Платоновская ДРСУ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивал на признании ООО "Платоновская ДРСУ" банкротом по признакам отсутствующего должника, а также заявил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО "Платоновская ДРСУ" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер в отсутствие сведений о фактическом состоянии этого имущества. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Доводы ФНС России о том, что денежные средства, перечисленные АО "Управление механизации "ТАПДС" на основании платежного поручения N 215 от 28.10.2021, не зачислены в счет погашения задолженности за ООО "Платоновская ДРСУ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия у общества признаков отсутствующего должника и отсутствия волеизъявления заявителя на финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащим образом не подтвердил фактическое прекращение деятельности юридического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, оснований для признания ООО "Платоновская ДРСУ" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 по делу N А64-115/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 по делу N А64-115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова