Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-4167/22 по делу N А53-32275/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-32275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Одинцов А.А. по доверенности от 12.08.2020 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества им. Ленина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-32275/2021

по заявлению акционерного общества им. Ленина (ИНН 6137000266 ОГРН 1026101716354)

к Администрации Цимлянского района (ОГРН: 1026101716629, ИНН: 6137002930)

при участии третьего лица - Соколовой Елены Анатольевны

о признании незаконным постановления N 273 от 15.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество имени Ленина (далее - заявитель, АО им. Ленина) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании решения должностных лиц администрации Цимлянского района Ростовской области о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600009:1168, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, Красноярское сельское поселение, 20-25 м восточнее земельного участка, ст. Карсноярская, ул. Полевая, 1, принятого в виде постановления администрации Цимлянского района Ростовской области N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" незаконным, обязании администрации отменить принятое решение путем принятия муниципального правового акта в соответствии с требованиями законодательства и устава (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО им. Ленина обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО им. Ленина указывает, что в соответствии с п. 9 ст. 52 Устава, глава администрации Цимлянского района в пределах своих полномочий по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной недвижимостью, издает постановления, а по вопросам организации работы администрации Цимлянского района - распоряжения. Следовательно, само решение о продаже муниципального имущества - земельного участка, принятое в форме постановления является, вопреки выводам суда первой инстанции, муниципальным правовым актом по вопросу местного значения принятым в форме постановления, а не процедурным элементом продажи муниципального имущества. При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Заявитель отмечает, что предметом рассмотрения заявленных требований являлось исключительно решение органа местного самоуправления, принятое в форме постановления администрации Цимлянского района Ростовской области N 273 от 15.04.2020, а не оспаривание результатов проведения аукциона по продаже земельного участка. Давая оценку представленным заявителем документам, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, суд вышел за пределы рассмотрения спора, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица на заявителя. Сам факт нахождения на проданном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заинтересованному лицу, не оспаривается сторонами спора. Ссылка в обжалуемом судебном решении на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.07.2021, не является правомерной, поскольку судебные акты не имеют преюдициальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года администрацией было издано постановление N 273 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168 (т. 1 л.д. 84-85).

На участие в аукционе были поданы заявки от 13 лиц, в том числе АО Ленина и Соколовой Е.А. По результатам поведенного аукциона победителем была признана Соколова Е.А., о чем был оставлен протокол от 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 86-88).

04 июня 2020 года распоряжением Администрации по заявлению АО Ленина была создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168 (т. 1 л.д. 89-90).

По результатам проведенного обследования 05 июня 2020 года был составлен акт, в котором указано, что в результате визуального осмотра и обследования выявлено нахождение пяти разрушенных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 91-92).

09 июня 2020 года комиссия приняла решение об отмене результатов аукциона, оформленное протоколом N 3 (т. 1 л.д. 96-97).

Данное решение об отмене результатов аукциона было обжаловано Соколовой Е.А. в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Соколовой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области было отменено, суд признал незаконным решение об отмене результатов аукциона.

После указанного решения АО Ленина обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными торги по продаже земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2 л.д. 28-41).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 было оставлено без изменений.

Оспаривая постановление администрации Цимлянского района Ростовской области N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов о незаконности постановления администрации, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона (пункт 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного аукциона с победителем заключается договор купли-продажи (пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что решение о проведении аукциона, вопреки доводам апелляционной жалобы, является процедурным элементом реализации муниципального имущества.

При этом согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что правовым последствием проведенного аукциона является заключение договора купли-продажи имущества с победителем. Данный договор в силу прямого указания в законе является предметом обжалования по иску лица, которое полагает, что его права были нарушены состоявшимся аукционом.

В рассматриваемом деле АО Ленина реализовало свое право на обжалование результатов торгов. Как уже отмечалось выше, суд отказал в признании результатов торгов недействительными.

В предмет доказывания по спорам об оспаривании торгов входит факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с иском, при проведении торгов и факт нарушения правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая вопрос об оспаривании торгов, исследовал процедуру проведения открытого аукциона на предмет соответствия действующему законодательству, начиная от принятого администрацией решения о проведении торгов до реализации имущества.

Учитывая изложенное, самостоятельного правового значения постановление о проведении аукциона, в случае если торги состоялись и по их результатам было реализовано имущество, не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что администрация по своей инициативе признала оспариваемое постановление недействительным в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Между тем, оспариваемое постановление администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО Ленина, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании оспариваемого акта недействительным.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае действительная воля заявителя направлена на отмену результатов состоявшихся торгов, законность проведения которых подтверждена в судебном порядке. Из указанного следует, что требования заявителя фактически направлены на преодоление уже состоявшегося судебного акта, переоценку вывода суда по рассмотренному делу, что не может являться надлежащим способом восстановления нарушенного права в деле об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Отмена результатов торгов возможна только в судебном порядке посредством обжалования их результатов, иного способа, в том числе в порядке самоконтроля, действующее законодательство не содержит.

В отношении довода о том, что на реализованном земельном участке находятся строения, принадлежащие заявителю, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В материалы дела заявителем были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении 5 нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:41:0000000:19307, 61:41:0000000:19305, 61:41:0000000:19308, 61:41:0000000:19306, 61:41:0000000: 61:41:0000000:19304 (т. 1 л.д. 98-112).

В силу пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание).

В представленных выписках не содержится информации о том, что указанные выше здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168, равно как и в сведениях о земельном участке не содержится информации о том, что в его границах расположены какие-либо объекты недвижимости.

Из представленного акта осмотра невозможно определить тождественность описанных в нем объектов с объектами, принадлежащими на праве собственности АО Ленина, более того не возможно и установить достоверность нахождения указанных в акте объектов именно в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168, поскольку при проведении обследования какого-либо геодезического оборудования, позволяющего осуществить взаимное координирование участка и объекта капитального строительства, не использовалось.

Само по себе не оспаривание факта нахождения на проданном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заинтересованному лицу, не опровергает то обстоятельство, что АО Ленина было участником проводимых торгов, однако информации о том, что в границах реализуемого земельного участка находится принадлежащее ему имущество, организатору торгов не сообщило, сведения о регистрации права были внесены в ЕГРН после проведения торгов (сентябрь 2020 года). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что данные действия (бездействия) заявителя свидетельствуют о недобросовестности его поведения как участника торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-32275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко