Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-767/22 по делу N А43-38101/2020

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-38101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-38101/2020,

принятое по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", к Еврасову Николаю Викторовичу (ИНН 520203260201) об установлении требования в размере 655 017 руб. 01 коп. и включении в реестр требований кредиторов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еврасова Николая Викторовича (далее - должник, Еврасов Н.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", об установлении требования в размере 655 017,01 руб. и включении в реестр требований кредиторов Еврасова Н.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов Еврасова Н.В.

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов Еврасова Н.В., включил требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 655 017,01 руб. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Еврасова Н.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 15.12.2021 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку финансовым управляющим не было направлено уведомление в адрес Банка о признании гражданина банкротом в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указал, что должник неправомерно не уведомил конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-38101/2020 Еврасов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - финансовый управляющий, Коваленко О.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требования в размере 655 017,01 руб. и включении в реестр требований кредиторов Еврасова Н.В.

При этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов, с указанием, что финансовым управляющим уведомление о введении процедуры реализации имущества должника в адрес конкурсного управляющего Банком не направлялось, должник не уведомил конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьи 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что 26.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Еврасовым Н.В. был заключен кредитный договор N 960-39186524-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2748/2018 от 23.10.2018 с Еврасова Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N960-39186524-810/15ф, в том числе: основной долг в размере 140 111,20 руб.; проценты за пользование в размере 145 458,20 руб.; штрафные санкции в размере 61 001,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,85 руб., а всего - 349 903,49 руб.

По состоянию на 17.02.2021 задолженность Еврасова Н.В. перед Банком по кредитному договору составила 655 017,01 руб..

Сообщения о признании Еврасова Н.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от N 39(7001) от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ - 03.03.2021 (сообщение N 6271729).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд посредством Интернет сервиса "Мой арбитр" 05.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что финансовым управляющим уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не направлялось, сам должник не уведомил конкурсного управляющего Банком об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Заявление об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника от Банка поступило 05.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, а кредитора - надлежащим образом извещенным о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку сведения о признании Еврасова Н.В. банкротом опубликованы 06.03.2021 и 03.03.2021, соответственно.

Коллегия судей признает правомерность вывода суда о том, что требования Банка в размере 655 017,01 руб. подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Еврасова Н.В., и погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суд обоснованно посчитал Банк осведомленным о признании Еврасова Н.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении данного лица процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его финансовым управляющим об инициировании в отношении Еврасова Н.В. процедуры банкротства не может быть принята во внимание.

В пункте разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Банке лежала обязанность доказывания того, что, не известив его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий отклонился от стандарта добросовестного поведения, то есть злоупотребил правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель, утверждавший, что финансовый управляющий уклонился от предоставления Банку необходимой информации, не представил доказательств того, что действия этого лица были направлены на умышленное причинение вреда кредитору и его интересам. Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении финансового управляющего.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-38101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри