Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2997/22 по делу N А76-26793/2017

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-26793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-26793/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" - Гордеев В.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - истец, ООО "Челфарм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Министерство здравоохранения) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по товарным накладным от 14.01.2015 N 93, от 14.01.2015 N 94, от 14.01.2015 N 95, от 30.01.2015 N 291, от 03.04.2015 N 1088 по государственному контракту от 24.12.2014 N1314/РЛ-2015-СМП в размере 18 324 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО "Челфарм" удовлетворены в полном размере.

14.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016136200, который получен представителем истца 21.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 7).

10.11.2021 ООО "Челфарм" (далее также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на его утрату Министерством финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов), а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Челфарм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены изменения в работе Министерства финансов по организации приема входящей корреспонденции, повлекшие невозможность подачи документа посредством его личного вручения сотруднику отдела делопроизводства с проставлением штампа с датой его принятия, в связи с чем заявитель не может по объективным причинам представить доказательства, подтверждающие вручение спорного исполнительного листа для исполнения и соблюдения процессуального срока. Отказ в удовлетворении заявления лишает общество возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Заявитель полагает, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

От Министерства здравоохранения и Министерства финансов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Министерства просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, Министерство здравоохранения и Министерство финансов своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования ООО "Челфарм" удовлетворены, с Министерства здравоохранения в пользу ООО "Челфарм" взыскана неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар по товарным накладным от 14.01.2015 N 93, от 14.01.2015 N 94, от 14.01.2015 N 95, от 30.01.2015 N 291, от 03.04.2015 N 1088 по государственному контракту от 24.12.2014 N 1314/РЛ-2015-СМП в размере 18 324 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2017 N 1144 при обращении в арбитражный суд в сумме 2 093 руб.

14.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016136200, который получен представителем истца 21.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 7).

23.09.2021 ООО "Челфарм" направило в адрес Министерства финансов запрос о ходе исполнения исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии ФС N 016136200.

29.09.2021 в ответ на запрос письмом N 02-3-12(1)/1190/2960 Министерство финансов сообщило, что указанный исполнительный лист на исполнение в Министерстве финансов отсутствует (материалы электронного дела, документы, поданные ООО "Челфарм" 10.11.2021, "письмо от 29.09.2021 N 02-3-12(1)11902960).

14.10.2021 указанное письмо поступило в адрес ООО "Челфарм" (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100364367539).

В связи с утратой исполнительного листа, ООО "Челфарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 016136200 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение факта обращения в Министерство финансов Челябинской области обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения общества в Министерство финансов Челябинской области.

Между тем, согласно пояснениям ООО "Челфарм" исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 14.11.2017 серии ФС N 016136200, 27.10.2020 переданы обществом на исполнение в Министерство финансов через ящик для входящей корреспонденции, расположенный в здании Министерства финансов, так как в связи с действующими на момент передачи исполнительного листа от 14.11.2017 серии ФС N 016136200 мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прием входящих документов в Министерство финансов через канцелярию не осуществлялся.

При этом указание обществом в первоначальном заявлении даты 25.10.2020, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, в дальнейшем ООО "Челфарм" указывало на сдачу исполнительного листа в Министерство финансов Челябинской области 30.10.2020 (дополнительные письменные пояснения от 21.12.2021, л.д. 20).

Факт сдачи исполнительного листа также подтверждается направлением обществом посредством электронной почты 27.10.2020 письма в адрес представителя Министерства здравоохранения о направлении исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии ФС N 016136200, на исполнение в Министерство финансов (материалы электронного дела, документы, представленные ООО "Челфарм" 21.12.2021, "снимок экрана (скриншот)") (л.д. 23).

Обстоятельства приема входящей корреспонденции в указанном порядке в спорный период Министерством финансов не опровергнуты, в связи с чем ООО "Челфарм" не имело возможности по объективным причинам представить доказательства, подтверждающие вручение спорного исполнительного листа для исполнения и соблюдение процессуального срока.

Доказательств исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-26793/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате исполнительного листа серии ФС N 016136200.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае истек 15.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая порядок приема Министерством финансов Челябинской области входящей корреспонденции в период распространения новой коронавирусной инфекции, не предусматривавшего проставления штампа о приеме входящей корреспонденции, а также факт, что ООО "Челфарм" об утрате исполнительного листа серии ФС N 016136200 стал известен 14.10.2021 из письма Министерством финансов Челябинской области от 29.09.2021 N 02-3-12(1)/1190/2960, суд апелляционной инстанции причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признает уважительными, что свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ООО "Челфарм" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при рассмотрении арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-26793/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС N 016136200 по делу N А76-26793/2017 о взыскании с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по товарным накладным от 14.01.2015 N 93, от 14.01.2015 N 94, от 14.01.2015 N 95, от 30.01.2015 N 291, от 03.04.2015 N 1088 по государственному контракту от 24.12.2014 N 1314/РЛ-2015-СМП в размере 18 324 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2017 N 1144 при обращении в арбитражный суд - 2 093 руб.

Восстановить срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС N 016136200 по делу N А76-26793/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова