Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-502/22 по делу N А46-14000/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-14000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Нахшкаряна Ашота Лерниковича (ИНН 550306494105, ОГРНИП 304550323600012) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нахшкарян Ашот Лерникович (далее - ИП Нахшкарян А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2021 в сумме 2 005 000 руб., неустойки в сумме 64 548 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что 26.11.2021 представителем общества заявлено суду первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.12.2021, посредством онлайн-заседания, которое было одобрено судом. В назначенное время представитель ответчика осуществил вход в систему "Мой Арбитр", зашел на кладку "Онлайн-заседание", подключился к онлайн-заседанию, включил камеру и микрофон, однако со стороны суда камера и микрофон были отключены, при том, что судебное заседание было начато, а в последующем завершено без фактического допуска представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что был лишен участвовать в судебном заседании, заявить в суде первой инстанции новые доказательства или какое-либо ходатайство, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 05.03.2022 перешел к рассмотрению искового заявления ИП Нахшкаряна А.Л. к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд предложил ответчику представить в материалы дела письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Между тем, до начала судебного заседания от ответчика какие-либо дополнительные доказательства, а также возражения, помимо изложенных в апелляционной жалобе (приведены выше), в материалы дела не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ИП Нахшкаряном А.Л. (поставщик) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется в соответствии с заказами покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара является договорной и оговаривается по каждой поставке. В цену товара включена стоимость тары (упаковки), НДС 10%, а при доставке транспортом поставщика - транспортные расходы.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ИП Нахшкарян А.Л. поставил ответчику товар на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2021 N 5425 на сумму 975 000 руб., от 15.04.2021 N 4216 на сумму 1 300 000 руб., от 22.04.2021 N 6645 на сумму 1 300 000 руб., от 28.04.2021 N 7041 на сумму 1 625 000 руб.

Между тем, обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 3 075 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 125 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на общую сумму 120 000 руб. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик указал, что фактически размер задолженности общества перед истцом составляет 2 005 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера предъявленных требований. С учетом заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 005 000 руб., а также неустойку в сумме 64 648 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами от 01.04.2021 N 5425 на сумму 975 000 руб., от 15.04.2021 N 4216 на сумму 1 300 000 руб., от 22.04.2021 N 6645 на сумму 1 300 000 руб., от 28.04.2021 N 7041 на сумму 1 625 000 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Ответчик факт поставки товара не оспаривает; доказательства отсутствия задолженности, подписания передаточных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представил. При рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Напротив, в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 07.12.2021 (л.д. 132), ответчик фактически признал наличие на стороне АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженности в размере уточненных исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженности в сумме 2 005 000 руб. признается апелляционным судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2. договора установлено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.05.2021 по 03.08.2021 в сумме 64 548 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 548 руб. также признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-14000/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 20.01.2022, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-14000/2021 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) в пользу индивидуального предпринимателя Нахшкаряна Ашота Лерниковича (ИНН 550306494105, ОГРНИП 304550323600012) 2 005 000 руб. задолженности, 64 548 руб. неустойки, 33 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нахшкаряну Ашоту Лерниковичу 600 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 N 1314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина