Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2912/22 по делу N А76-28295/2017

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Резерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-28295/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаптрахманов Р.Р. (паспорт, доверенность от 05.12.2021, срок действия до 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отношении акционерного общества Банк социального развития "Резерв" ОГРН 1027400001166, адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Труда, 64А (далее - должник, Банк), 13.09.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк "Резерв" 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Антонова Игоря Юрьевича, Пунашевой Елены Николаевны, Иванова Александра Викторовича, Мещаниновой Ларисы Алексеевны, Иванова Виктора Васильевича, Четверкиной Анны Леонидовны, Жаркова Дмитрия Викторовича, Кортавы Руслана Мавриковича, Каневской Валерии Игоревны, Устюхина Александра Николаевича, Бажанова Алексея Владимировича, Коротышева Валерия Александровича, Тув Алексея Валерьевича, Денискиной Марины Эмануиловны, Базанова Константина Валентиновича, Балашова Виктора Александровича, Бойко Максима Станиславовича, Андреева Андрея Юрьевича, Юрковского Александра Анатольевича, Андреева Андрея Андреевича, Раевского Ильи Самуиловича, Зайцева Дмитрия Юрьевича, Херсонцева Ильи Игоревича, Журавлева Андрея Ивановича, Фаттахова Рамиля Шамильевича, Дорофеева Петра Петровича, Махова Виктора Евгеньевича, Кузнецова Дмитрия Андреевича, Минеева Алексея Александровича, Антоновой Натальи Витальевны в пользу должника убытки в размере 788 157 552 руб. 60 коп., (вх. N 58211 от 12.08.2020).

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.12.2020, с учетом определения об опечатке от 11.01.2021, судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Антонову Игорю Юрьевичу Пунашевой Елене Николаевне, Иванову Александру Викторовичу, Мещаниновой Ларисе Алексеевне, Иванову Виктору Васильевичу, Четверкиной Анне Леонидовне, Жаркову Дмитрию Викторовичу, Кортаве Руслану Мавриковичу, Каневской Валерии Игоревне, Устюхину Александру Николаевичу, Бажанову Алексею Владимировичу, Коротышеву Валерию Александровичу, Туве Алексею Валерьевичу, Денискиной Марине Эмануиловне, Базанову Константину Валентиновичу, Балашову Виктору Александровичу, Бойко Максиму Станиславовичу, Андрееву Андрею Юрьевичу, Юрковскому Александру Анатольевичу, Андрееву Андрею Андреевичу, Раевскому Илье Самуиловичу, Зайцеву Дмитрию Юрьевичу, Херсонцеву Илье Игоревичу, Журавлеву Андрею Игоревичу, Антоновой Наталье Витальевне, Дорофееву Петру Петровичу, Кузнецову Дмитрию Андреевичу, Махову Виктору Евгеньевичу, Минееву Алексею Александровичу, Фаттахову Рамилю Шамильевичу и находящееся у них, в пределах заявленных требований в размере 788 157 552 руб. 60 коп., за исключением денежных средств, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков.

Пугачева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 16.12.2020, в части наложения ареста на имущество Антоновой Натальи Витальевны, в виде земельного участка N 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградский с/о, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома с кадастровым номером N50:12:0080103:1328, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, Виноградский с/о, с. Троицкое, ул. Ясногорская 1-я, д.9 (вх. от 08.02.2022 N 15389).

Определением от 15.02.2022 отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28295/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Антоновой Натальи Витальевны, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9.

Конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилой дом, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу N 2- 3219/2021, до рассмотрения апелляционной жалобы возможно отчуждение спорного имущества.

Проверив обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к заявлению письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.02.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Мытищинского городского суда Московской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком принято 10.08.2021, однако Банк не был привлечен к участию в деле и узнал о судебном акте лишь 16.02.2022, после публикации на сайте kadarbitr определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Антоновой Натальи Витальевны, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9. В настоящий момент банк обратился в Московской областной суд с апелляционной жалобой на данное решение. Однако, до принятия и рассмотрения апелляционной жалобы имущество может быть реализовано, что существенно нарушить имущественные права банка. С учетом выявленного факта злоупотребления со стороны Антоновой Н.В. и Пугачевой А.Н. существует риск отчуждения имущества 3-м лицам, что влечет за собой риск невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсный управляющий указал, что обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу N 2- 3219/2021, до рассмотрения апелляционной жалобы возможно отчуждение спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не связано с рассмотрением заявления о взыскании убытков и обеспечит исполнение судебного акта, поскольку спорное имущества является собственностью третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств необходимости принятия заявленных мер заявителем в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом наличия решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу N 2-3219/2021, которое является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Антоновой Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Пугачевой Анны Николаевны, принятие обеспечительных мер будет препятствовать Пугачевой А.Н., не являющейся ответчиком по данному обособленному спору, реализовать свои права как собственника, а также внести регистрирующему органу соответствующие изменения. При этом воспрепятствование исполнению судебного акта общей юрисдикции нарушает положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности обратиться в Московский областной суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, либо с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, документально не подтверждены, носят предположительный характер, что является недопустимым в рамках рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Резерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко