Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-927/22 по делу N А83-7143/2016

11 апреля 2022 г.

Дело N А83-7143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - Эминов Р.Н., представитель по доверенности от 11.02.2022 б/н,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Д.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу N А83-7143/2016 (судья Плотников И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу N А83-7143/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - истец, Общество, ООО "ПМК-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Минимущество, МИЗО) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Зеленая, 9А, за ООО "ПМК-9", в том числе на следующие объекты: нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010701:375, литера А (2 этаж), площадью 54,9 кв.м; нежилое здание (Бытовое помещение), кадастровый номер 90:22:010701:298, литера Б, площадью 79,1 кв.м; нежилое здание (РБУ), кадастровый номер 90:22:010701:297, литера В, площадью 92,0 кв.м; нежилое здание (склад), кадастровый номер 90:22:010701:296, литера Г, площадью 83,6 кв.м; нежилое здание (склад), кадастровый номер 90:22:010701:295, литера Д, п/Д, площадью, 56, 3 кв.м; нежилое задние (столярный цех), кадастровый номер 90:22:010701:301, литера Е, Е1, площадью 465,9 кв.м.; нежилое здание (ТП), кадастровый номер 90:22:010701:300, литера Ж, площадью 20, 9 кв.м.; нежилое здание(гаражи), кадастровый номер 90:22:010701:302, литера И, площадью 365,2 кв.м; нежилое здание (проходная), кадастровый номер 90:22:010701:304, литера Л, площадью 9,5 кв.м; иное сооружение, забор 4, кадастровый номер 90:12:010103:446, длина 3,5 м; иное сооружение, забор N 5, кадастровый номер 90:22:010701:336, длина 3 м; иное сооружение, забор N 7, кадастровый номер 90:22:010701:334, длина 49,0 м; иное сооружение, забор N 8, кадастровый номер 90:22:010701:335, длина 72,0 м; иное сооружение, забор N 9, кадастровый номер 90:22:010701:333, длина 21,0 м; иное сооружение, забор N 10, кадастровый номер 90:22:010701:331, длина 39,0 м; иное сооружение, заборN 11, кадастровый номер 90:22:010701:329, длина 12,0 м; иное сооружение, мощение, кадастровый номер 90:22:010701:332, площадью 33, 8 кв.м. (далее - имущество).

Решением от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПМК-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения по делу N 83-7143/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что решение суда, в отношении которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на отсутствии доказательств возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является получение Обществом из архива копии Приказа N 39 от 22.05.1996 Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым г. Симферополь "О принятии решения по приватизации объектов государственной (Автономной Республики Крым) собственности".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПМК-9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу N А83-7143/2016, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что Приказ N 39 от 22.05.1996 является основанием для возникновения права собственности на спорное имущество и если бы истцу было известно о наличии данного документа, отсутствовали бы основания для обращения в суд. При этом, Обществу не было известно об указанном документе, так как документы на регистрацию вновь созданного юридического лица при приватизации на государственную регистрацию направлялись органом приватизации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Минимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Плена N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения спора устанавливались обстоятельства того, что истец является правопреемником государственного предприятия ПМК-9.

Приказ N 39 от 22.05.1996 "О принятии решения по приватизации объектов государственной (Автономной Республики Крым) собственности", явившийся в дальнейшем основанием для регистрации субъекта предпринимательской деятельности - открытого акционерного общества "ПМК-9 "Укрплодовощстрой" в этой связи новым обстоятельством не является, а является новым доказательством по делу, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, на которую ссылается ООО "ПМК-9", могла быть получена Обществом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам копия Приказа N 39 от 22.05.1996 Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополь была получена заявителем из Архивного управления (муниципальный архив) Администрации города Симферополя по его запросу от 01.12.2021 N 11.

При этом, заявителем не обоснована невозможность направления соответствующего запроса в Архивное управление в период рассмотрения дела по существу, однако, апеллянт не воспользовался своим правом на предоставление документов. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что приведенные ООО "ПМК-9" мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пунктом 5 Постановление Плена N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении решения от 24.07.2017 выводы суда были основаны на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу объектов спорного недвижимого имущества истцу, истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на спорные объекты, а также правоустанавливающие документы и сведения относительно государственной регистрации такого права собственности за ООО "ПМК-9".

Заявитель, ссылаясь на вновь представленный приказ, утверждает, что спорное имущество было получено им в процессе приватизации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого.

Так в материалах дела отсутствуют план приватизации, доказательства проведения инвентаризации и оценки приватизируемого имущества, какой-либо документ либо распорядительный акт, свидетельствующих об окончания процесса приватизации и передаче вновь созданному юридическому лицу спорного имущества в собственность. Нахождение спорного имущества на балансе правопредшественника истца, в связи с передачей его в хозяйственное ведение государственного предприятия, инвентаризация, проведённая в апреле 1996 года, до принятия решения о приватизации государственного имущественного комплекса (22.05.1996), равно как и распорядительные документы о размещении акций, а также о государственной регистрации ОАО "ПМК-9 "Укрплодовощстрой", таким доказательствами не являются.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на дату принятия судом решения сведений о Приказе Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополь "О принятии решения по приватизации объектов государственной (Автономной Республики Крым) собственности N 39 от 22.05.1996 не могло повлиять на выводы суда, поскольку доказательств, подтверждающих передачу объектов спорного недвижимого имущества в собственность истцу, не представлено. Тогда как из материалов дела следует, что спорное имущество передано в состав казны Республики Крым и за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ПМК-9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу N А83-7143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева