Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2532/22 по делу N А46-20832/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-20832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20832/2021 (судья С.Г. Захарцева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" (ИНН 5507273950, ОГРН 1195543032365) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) и Федеральной налоговой службы России за счёт казны Российской Федерации финансовых потерь, выразившихся в уплате процентов по договорам займа в общей сумме 299 957 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - представитель Ахунова М.А. по доверенности от 25.08.2021 N 01-11/64-д сроком действия по 31.01.2023, представитель Иванов В.А. по доверенности от 23.11.2021 N 01-11/129-д сроком действия по 31.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейсервис" - представитель Медынский К.О. по доверенности от 14.04.2020 N 245 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-12138/2020, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" (далее - ООО "Енисей-сервис", общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/09249@ от 19.06.2020) частично недействительным, ООО "Енисей-сервис" подано заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска финансовых потерь, выразившихся в уплате процентов по договорам займа в общей сумме 299 957 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 заявление ООО "Енисей-сервис" удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Енисей-сервис" взыскана компенсация в размере 184 067 руб. 30 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 о взыскании компенсации за предоставление встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела N А46-12138/2020 отменено; вопрос о принятии искового заявления ООО "Енисей-сервис" о взыскании с инспекции компенсации за предоставление встречного обеспечения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 по делу N А46-20832/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Енисей-сервис" (далее - истец) о взыскании с инспекции (ответчик) финансовых потерь, выразившихся в уплате процентов по договорам займа в общей сумме 299 957 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 суд к участию в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, соответчик), инспекция заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС N 8) в связи с переименованием в результате реорганизации налоговых органов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 299 957 руб.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20832/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФНС Росси в пользу ООО "Енисей-сервис" взыскано 184 067 руб. 30 коп. убытков, а также 5 521 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС N 8 (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия у ООО "Енисей-сервис" по состоянию на 20.08.2020 денежных средств, достаточных для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. По утверждению ответчика, по договорам займа истцу фактически поступило 2 550 000 руб., при этом судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, что именно полученные денежные средства от займодавцев перечислены на депозитный счет суда. Как указано заявителем, убытки должны быть рассчитаны с суммы, не превышающий 2 550 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 10 350 241 руб. 01 коп. не являются средствам, направленными на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 о предоставлении встречного обеспечения. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не устанавливал наличие обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера убытков, не указал, какие из обстоятельств послужили основанием для отказа во взыскании убытков в заявленном размере, почему подлежат взысканию денежные средства в части 184 067 руб. 30 коп., не указал мотивы, по которым отверг контррасчет налогового органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Енисей-сервис" поступило доказательство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к заявлению о выплате компенсации, в связи с чем оснований для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей-сервис" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции (далее - заинтересованное лицо) о признании решения от 11.03.2020 N 02-12/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/09249@ от 19.06.2020) недействительным в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 8 766 382 руб.; налога на прибыль в сумме 142 843 руб.; налога на имущество организаций в сумме 854 246 руб.; пени в сумме 3 136 770 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-12138/2020 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по ходатайству ООО "Енисей-сервис" действие решения инспекции от 11.03.2020 N 02-12/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/09249@ от 19.06.2020) в части предложения ООО "Енисей-сервис" уплатить 8 766 382 руб. налога на добавленную стоимость, 142 843 руб. налога на прибыль, 854 246 руб. налога на имущество, 3 136 770 руб. 01 коп. пеней приостановлено в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

20.07.2020 инспекцией подано заявление об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 12 900 241 руб. 01 коп., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области ходатайство налогового органа удовлетворено.

ООО "Енисей-сервис" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 321 внесены денежные средства в сумме 12 900 241 руб. 01 коп. в качестве встречного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление ООО "Енисей-сервис" удовлетворено частично: решение инспекции от 11.03.2020 N 02-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/09249@ от 19.06.2020) признано недействительным в части доначисления следующих сумм:

- 5 233 062 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515 руб. 99 коп.;

- 142 843 руб. налога на прибыль за 2016 и 2017 год, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 27 239 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; на инспекцию отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

17.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" ООО "Енисей-сервис" подано ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, перечисленных на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 321 в сумме 7 083 661 руб. 54 коп. в качестве встречного обеспечения, ввиду вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки) ООО "Енисей-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в общем размере 7 083 661 руб. 54 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 321.

Во исполнение названного определения денежные средства были перечислены с депозитного счета суда платежным поручением от 31.03.2021 N 25780.

Полагая, что в результате внесения денежных средств на депозит суда в размере 7 083 661 руб. 54 коп. по требованию налогового органа о предоставлении встречного обеспечения общество понесло финансовые потери в виде процентов за пользование денежными средствами по заключенным договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогового органа убытков в размере 299 957 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком убытков истцу в размере 184 067 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с части 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно указанной норме ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование негативных последствий в связи с необходимостью предоставления встречного обеспечения обоснована обществом заключением договоров займа в целях получения денежных средств, достаточных для внесения на депозитный счет суда во исполнение определения от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены договоры займа от 20.08.2020 N 76, N 77, N 78.

По условиям договора займа от 20.08.2020 N 76, подписанного между индивидуальным предпринимателем Хабибулиным Марселем Аптулхаликовичем (далее - ИП Хабибулин М.А.; заимодавец) и ООО "Енисей-сервис" (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 7% годовых до 01.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела справкам о начислении процентов, сумма процентов, начисленная на 3 000 000 руб. займа, за период с 21.08.2020 по 01.04.2021 составила 126 760 руб. 66 коп. (21 577,60 + 52 786,89 + 51 780,83 + 575,34).

По условиям договора займа от 20.08.2020 N 77, подписанного между индивидуальным предпринимателем Арчаем Карлом Гулливеровичем (далее - ИП Арчай К.Г.; заимодавец) и ООО "Енисей-сервис" (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 7% годовых до 01.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела справкам о начислении процентов, сумма процентов, начисленная на 2 900 000 руб. займа, за период с 21.08.2020 по 01.04.2021 составила 122 498 руб. 66 коп. (20 860,38 + 51 027,32 + 50 054,80 + 556,16).

По условиям договора займа от 20.08.2020 N 78, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" (далее - ООО "Енисей-Омск"; заимодавец) и ООО "Енисей-сервис" (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 7% годовых до 01.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела справкам о начислении процентов, сумма процентов, начисленная на 1 183 000 руб. займа, за период с 21.08.2020 по 01.04.2021 составила 50 734 руб. 94 коп.

Факты поступления на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 7 083 000 руб. ответчиками не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 20.08.2020 ООО "Енисей-сервис" получена сумма займов в общем размере 2 550 000 руб., в том числе от ИП Хабибулина М.А. в размере 520 000 руб., от ИП Арчая К.Г. в размере 570 000 руб., от ООО "Енисей-Омск" - в размере 1 460 000 руб., оставшиеся суммы займов получены после 20.08.2020.

С учетом изложенного, податель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению денежных средств была исполнена истцом частично за счет собственных средств, проценты могут быть начислены лишь на сумму 2 550 000 руб.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что вне зависимости от того, за счет собственных или заемных денежных средств ООО "Енисей-сервис" исполнена обязанность по внесению встречного обеспечения, исполнение указанной обязанности повлекло изъятие из имущественной массы истца денежных средств в значительной сумме, для восполнения которой последним использовались полученные по договорам займа денежные средства.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между обязанием общества предоставить встречное обеспечение и заключением им договоров займа на общую сумму 7 083 000 руб. установлена судом первой инстанции обоснованно, в то время как представленный налоговым органом контррасчет на сумму займа в размере 2 550 000 руб. не может быть принят во внимание.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о финансовых потерях за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о справедливости применения для определения размера таких потерь правил статьи 395 ГК РФ (судом первой инстанции фактически исчислены убытки исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств на депозите суда).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов относительно наличия оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ при определении размера компенсанции, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует характеру нарушения, требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева