Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-888/22 по делу N А41-78440/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-78440/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "М-Связь" на решение Арбитражного суда

Московской области от 12 января 2022 года по делу А41-78440/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Транс Механизация" к ООО "М-Связь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М-СВЯЗЬ" о взыскании задолженности в размере 415 925 руб., пеней в размере 165 525 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 629 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу А41-78440/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М-СВЯЗЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ООО "Транс Механизация" и ООО "М-Связь" заключен договор N ТМ 05/14/08/2020 об оказании услуг специальной и специализированной техникой, согласно которому ООО "Транс Механизация", выступая Исполнителем, обязуется собственными силами либо силами привлекаемых им третьих лиц оказывать ООО "М-Связь", как Заказчику, услуги специальной и специализированной техникой, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора.

По данному договору истцом 31 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года были оказаны услуги на общую сумму 415 925 рублей, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД от указанных дат.

В настоящее время у ООО "М-Связь" образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 415 925 рублей.

19 июля 2021 года в адрес ООО "М-Связь" направлена претензия о необходимости выплаты задолженности с приложением акта сверки, что подтверждается квитанцией почты от 19.07.2021 года и описью вложения.

22 июля 2021 года претензия с актом сверки вручены ООО "М-Связь", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ООО "М-Связь" до настоящего времени не осуществило выплату задолженности, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом задолженность подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом УПД являются не читаемыми и в свою очередь ответчиком не подписывались.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными в том числе со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД являются не читаемыми, апелляционным судом отклоняются, так как он не соответствует действительности.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов об оказании услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Из чего можно прийти к выводу, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, ответчик принял такой результат оказанных истцом услуг как надлежащим образом исполненные.

В соответствии с п.3.5 указанного Договора оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета и оформления документов, подтверждающих факт оказания услуги по настоящему Договору.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу А41-78440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова