Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1493/22 по делу N А45-23584/2021

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-23584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1493/2022) на решение от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23584/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва в лице Западно-Сибирской железной дороги, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод строительных материалов" (ИНН 5446018822), г. Искитим, Новосибирская область, о взыскании штрафа в размере 337 850 рублей за искажение наименование груза, недобора провозных платежей в размере 52 126 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 19.04.2021 по 25.08.2021 в размере 591 рубля 23 копейки, до фактической уплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Анохин А.Е. по доверенности N з-Сиб-67-Д от 20.11.2020;

от ответчика: представитель Константинов К.К. по доверенности от 07.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод строительных материалов" (далее - ООО "НЗСМ", грузоотправитель) о взыскании штрафа в размере 337 850 рублей за искажение наименование груза, недобора провозных платежей в размере 52 126 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 19.04.2021 по 25.08.2021 в размере 591 рубля 23 копейки, далее до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что коммерческим актом N КРС2100990/9 от 27.04.2021 подтверждено, что фактически в вагоне оказался груз "Клей синтетический" и "Смеси сухие строительные", по коду ЕТСНГ 464129, который согласно положениям Прейскуранта 10-01 относится к классу 3, что не соответствует перевозочным документам, грузоотправитель исказил данные в перевозочных документах, фактически вез сборный груз, за что предусмотрено взыскание штрафа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения сослался на ГОСТ 31357-2007, который распространяется на сухие строительные смеси, применяемые при строительстве, реконструкции, ремонте и устанавливает их классификацию и не имеет правового значения для определения кода ЕТСНГ по Прейскуранта 10-01.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что представленные ответчиком декларации от производителя не доказывает соответствие обнаруженного в вагоне груза "клей синтетический" коду ЕТСНГ 264432 или 264004.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НЗСМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" поступили возражения по делу, в которых он указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, недоказанность оплаты по дополнительному соглашению N 1.

От ООО "НЗСМ" поступили письменные пояснения на возражения ОАО "РЖД", в которых он указал на то, что коммерческий акт от 27.04.2021 является недопустимым доказательством, указывает на то, что груз относится к сухой строительной смеси, кромке того, указывает на то, что оплата по дополнительному соглашению N 1 подтверждается платежным поручением.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "НЗСМ" на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52033461, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭШ871740.

ООО "НЗСМ", согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740 произвело отправку вагона N 52033461 по маршруту: станция отправления Искитим ЗСиб ж.д., станция назначения Абакан Крас ж.д., груз первого тарифного класса - "отсев гранитный или каменный".

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740 груза составил 24 132 рубля.

При комиссионной проверке груза на ст. Абакан КРС в вагоне N 52033461 по отправке NЭШ871740 от 19.04.2021 Искитим ЗСБ - Абакан КРС установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

В ходе проверки выявлено несоответствие наименование груза, указанного в железнодорожной накладной к фактическому.

Груз, обнаруженные в вагоне, следующий: 1.

Клей для газобетона (сибит) - 52 поддона по 48 упаковок на поддоне масса одной упаковки 25 кг, вес составил 32400 кг;

2. Кладочная смесь (BROZEX) Брик М-150 4 поддона по 48 упаковок, масса одной упаковки 25 кг, вес составил 4800 кг.

Общая масса груза 67 200 кг без учета массы поддонов, масса реквизитов крепления согласно железнодорожной накладной 537 кг. Масса груза с учетом реквизитов крепления составила 67734 кг. Провозная плата согласно железнодорожной накладной 24 132 рубля. Тариф за фактически перевезенный груз согласно Прейскуранту 10-01 составил 67570 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N КРС2100990/9 от 27.04.2021, актом общей формы N 2/3902.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740 ответчик указал, что к перевозке предъявлен груз "Отсев гранитный или каменный" массой 67 734 кг, который, имея номер ЕТСНГ 232253, относится к позиции ЕТСНГ 232003 "Камни природные строительные и поделочные. Туф". Грузы данной позиции перевозятся по первому тарифному классу.

В ходе комиссионной проверки выявлено несоответствие наименование груза, указанного в железнодорожной накладной к фактическому, что послужило основанием для обращения акционерного общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статье 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 98, 119 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", исходил из того, что перевозимые в вагоне N 52033461 грузы относятся к одной позиции ЕТСНГ и пришел к выводу, что искажение в железнодорожной транспортной накладной N ЭШ871740 наименования груза в данном конкретном случае не привело к снижению стоимости перевозки, сборного груза не сформировано, недобора провозных платежей не возникло.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьями 18 и 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

В пункте 6 Правил N 43 указано, что при обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740 от 19.04.2021 наименования груза подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом N КРС2100990/9 от 27.04.2021, актом общей формы N 2/3902.

В ходе комиссионной проверки на станции Абакан КРС в вагоне N 52033461 на соответствие наименования груза установлено, что вместо указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740 от 19.04.2021 "Отсев гранитный или каменный" (номер ЕТСНГ 232253, относится к позиции ЕТСНГ 232003 "Камни природные строительные и поделочные. Туф", первый тарифный класс) - в контейнере находилась сборная отправка ("Клей для газобетона" к "Клей синтетический" третий тарифный класс).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал установленные перевозчиком данные ошибочными.

Сведения указанные в коммерческом акте N КРС2100990/9 от 27.04.2021, не соответствуют пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, согласно которому в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Как видно из материалов дела, согласно разделу "Д" коммерческого акта N КРС2100990/9 от 27.04.2021, в вагоне фактически находились два груза:

1. Клей для газобетона (сибит) - 52 поддона по 48 упаковок на поддоне масса одной упаковки 25 кг, вес составил 32 400 кг;

2. Кладочная смесь (BROZEX) Брик М-150 4 поддона по 48 упаковок, масса одной упаковки 25 кг, вес составил 4 800 кг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что груз "Клей синтетический" по коду ЕТСНГ 464129, относится к классу 3, коллегия суда исходит из следующего.

Из доступных источников сети "Интернет" следует, что "Клей для газобетона (СИБИТ)" не является синтетическим веществом.

Термином "Клей" принято называть вещества или составы из нескольких компонентов, способные создавать между материалами прочную адгезионную связь. Таковыми являются составы на цементной и полиуретановой основе.

При этом, базовый состав клея газобетона включает в себя два основных ингредиента: портландцемент и песок, остальное в сухой смеси - это полимерная составляющая: присадки создающая пластичность.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ответчика, что в настоящем случае термин "Клей" применительно к выявленному "Клею для газобетона (Сибит)" является маркетинговым ходом, а в его составе не имеется синтетических, пожароопасных составляющих, а имеется только песок и цемент.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил от завода изготовителя декларацию о соответствии, которая подтверждает, что "Клей для газобетона (СИБИТ)" относится к смесям сухим строительным на цементной основе, код ТН ВЭД ЕАЭС 321490009.

Доводы акционерного общества "РЖД" о том, что код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 321490009 относится к категории "замазки стекольные и садовые, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики, шпатлевки для малярных работ, неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные", которые являются противоречивыми коду 264432 "смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти грузы противоположными не являются, так как не содержат огнеупорные составы.

При этом, груз "Клей для газобетона (СИБИТ)" не может относиться к номеру ЕТСНГ 464129 "Клей синтетический", поскольку перевозящаяся по третьему тарифному классу позиция ЕТСНГ 464006 "Клей", в которую входит данный номер, находится в составе группы ЕТСНГ 460005 "Смолы природные и синтетические. Волокна синтетические, пластмассы и изделия из них. Клей. Краски" раздела VIII ЕТСНГ "Продукция химической промышленности".

Кроме того, согласно включённой в Единый перечень продукции РФ "Смеси строительные" Декларации о соответствии продукции РОСС RU Д-RU.РА01.В.15184/18 груз "Клей для газобетона (СИБИТ)" относится к ГОСТ 31357-2007 "Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия", что полностью соответствует номеру ЕТСНГ 264432 "Смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями" (цемент - это минеральное вяжущее вещество), который входит в позицию ЕТСНГ 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" группы ЕТСНГ 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" раздела V ЕТСНГ "Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы".

Данная позиция ЕТСНГ относится к первому тарифному классу.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что "Клей для газобетона (СИБИТ)" не является тем клеем, который указан по квалификации, поскольку он относится к сухой смеси, а не к продуктам химической промышленности, которые являются огнеопасными.

Что касается второго груза "Кладочная смесь (BROZEX) Брик М-150", то он согласно включённой в Единый перечень продукции РФ "Растворы строительные" Декларации о соответствии продукции РОСС RU Д^и.АЮ31.В.00042/18 относится к ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", что также соответствует номеру ЕТСНГ 264432 "Смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями", входящему в перевозимую по первому тарифному классу позицию ЕТСНГ 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные".

Истец в данном случае совершенно правильно определил для перевозимого груза, его позицию по ЕТСНГ и его вид в этой позиции.

Следовательно, в вагоне N 52033461, отправленном по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ871740, вместе с реквизитами крепления массой 534 кг перевозились два груза, относящиеся к одному и тому же номеру ЕТСНГ, а значит, и к одной позиции ЕТСНГ - 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные", которая перевозится по первому тарифному классу.

Несмотря на то, что по отправке N ЭШ871740 были перевезены два вида груза с разными наименованиями, данная отправка не является сборной повагонной отправкой, поскольку согласно п. 2.7.1 раздела 2 ч. I "Правила применения тарифов" Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям ЕТСНГ.

При этом, перевозимые в вагоне N 52033461 грузы, относятся не только к одной позиции ЕТСНГ, но даже к одному номеру вида груза в данной позиции, а потому расчёт стоимости перевозки, произведённый истцом по третьему тарифному классу для номера ЕТСНГ 693227 "Сборная повагонная отправка", является абсолютно неверным.

Тем более, что данный номер ЕТСНГ входит в позицию 693000 "Грузы, не входящие ни в одну из указанных выше групп и позиций ЕТСНГ, а также грузы, для которых не установлено отдельных тарифов" группы ЕТСНГ 690002 "Остальные грузы" раздела XI ЕТСНГ "Прочие грузы", в то время как перевезённые грузы вполне себе входили в конкретную позицию: 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные".

Таким образом, по отправке N ЭШ871740 вместо груза позиции ЕТСНГ 232003 "Камни природные строительные и поделочные. Туф", относящейся к первому тарифному классу, были перевезены грузы позиции ЕТСНГ 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные", также относящейся к первому тарифному классу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ввиду искажения наименования груза, указанного в ж/д накладной, занижения тарифа за перевозку не произошло.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2021, платежное поручение N 1376 от 07.10.2021 на сумму 40 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ответчика процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 19 500 рублей, из которых:

- 10 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, содержащего в себе заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг;

- 500 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства;

- 9 000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области (с учетом его продолжительности 31 мин.

32 сек.).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы, в связи с тем, что понесенные судебные расходы подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 20 500 рублей.

В подтверждение факта оказания услуги по представлению интересов заявителя и несения расходов представлены: дополнительное соглашение от 28.01.22 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.10.21 с ООО "Константинов и партнёры".

В подтверждение факта оплаты ответчик сослался на платежное поручение N 1376 на сумму 40 000 рублей, представленное им в подтверждение оплаты услуг в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции судебные расходы удовлетворены в размере 19 500 рублей, оставшуюся сумму ответчик относит на судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает факт оплаты услуг подтвержденным.

Основываясь на изложенных выше нормах права, сложившейся арбитражной практике, исходя из объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 13 000 руб. (3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод строительных материалов" 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Е.В. Афанасьева