Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-12495/21 по делу N А27-11483/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А27-11483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-12495/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11483/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) об обязании устранить нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095) 2 об обязании привести в надлежащее состояние или обеспечить в установленном порядке рассмотрение вопроса о списании здания с кадастровым номером 42:30:010435:766 с последующим его сносом (демонтажем),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее по тексту - истец, ФБУ "Кемеровский ЦСМ", Учреждение) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту- ответчик, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Теруправление) об обязании устранить нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:010435:54, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также путем принятия в казну Российской Федерации здания с кадастровым номером 42:30:010435:766 и земельного участка под ним в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации образуемого земельного участка, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

От МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого последний просит обязать ФБУ "Кемеровский ЦСМ" привести в надлежащее состояние или обеспечить в установленном порядке рассмотрение вопроса о списании здания площадью 454,40 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный,26, с кадастровым номером 42:30:010435:766 с последующим его сносом (демонтажем) (с учетом уточненной редакции требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:010435:54, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, принять от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в казну Российской Федерации здание с кадастровым номером 42:30:010435:766 и земельного участка под ним в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации образуемого земельного участка, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ФБУ "Кемеровский ЦСМ" отказать, встречное исковое заявление Территориального управления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд немотивированно лишил собственника права на судебную защиту; указанными действиями ФБУ "Кемеровский ЦСМ" пытается уйти от установленной законом обязанности содержания объекта, его восстановления или списания здания с последующим его сносом в установленном порядке; бремя содержания, а также обязанность по списанию имущества при прекращении эксплуатации имущества и утраты возможности восстановления здания возлагается на ФБУ "Кемеровский ЦСМ"; выводы суда первой инстанции, что проверка проведена в 2020 году, а предписание выдано в 2021, тогда как ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обращалось за изъятием здания с 2014 года не имеют правового значения; В отсутствие какого-либо нормативно-правового обоснования судом удовлетворено требование об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; в силу положений вышеуказанной статьи 209 ГК РФ, собственник земельного участка наделен правом распоряжаться земельным участком. Принять решение о целесообразности раздела земельного участка наделено исключительно Территориальное управление; поскольку требование истца об обязании Территориального управления принять решение об утверждении схемы заявлено в отсутствие требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оно не может быть рассмотрено как самостоятельное, тем более в рамках искового производства, а срок на заявление требований о признании незаконным принятого Территориальным управлением решения на сегодняшний день истек как в отношении принятого Территориальным управлением решения, выраженного в письме от 05.03.2021 N 42-AJI-04/2795, так и в отношении ранее принятых решений об отказе в утверждении схемы раздела; Сам по себе факт раздела земельного участка не повлечет прекращение прав истца на образованный земельный участок; доказательств того, что истец обращался в адрес Территориального управления для прекращения прав в установленном порядке не представлено. Территориальное управление решений по результатам рассмотрения соответствующего заявления не принимало и принять не могло, поскольку земельного участка, на который заявлен отказ от права постоянного бессрочного пользования не существует, объектом прав он не является; поскольку на сегодняшний день, земельный участок в установленном порядке не образован, раздел исходного земельного участка не осуществлен, то в силу вышеуказанных норм права, у истца и не возникло прав на не существующую часть земельного участка, следовательно, прекращать право не на что.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что заявление ФБУ "Кузбасский ЦСМ" об отказе от права оперативного управления на Административное здание не имеет своей целью уход от обязанности восстановить его, указанной в Предписании об устранении выявленных нарушений от 14.01.2021 г. N 42-АЛ-03/250. Ответчиком в ходе судебного процесса не было представлено документов и доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности (непригодности) дальнейшего использования федерального имущества, равно как и не были приведены доводы относительно невозможности и неэффективности его восстановления. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ и, как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 07.09.2020 г. N 301-ЭС20-11025/2019, определены исчерпывающим образом. Относительно довода о необращении Истца за прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо учесть то, что данное право невозможно реализовать до момента регистрации раздела земельного участка, так как на нем располагается недвижимое имущество, используемое ФБУ "Кузбасский ЦСМ" по назначению. В такой ситуации получилось бы, что гараж (здание, площадью 225,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0104035:767), который находится у ФБУ "Кузбасский ЦСМ" на праве оперативного управления, был бы расположен на земельном участке, на который Истец не имеет предусмотренного законом права.

Определением апелляционного суда от 25.01.2022 судебное заседание откладывалось на 10 февраля 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, сторонам предложено представить пояснения по делу.

31.01.2022 от ТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что поскольку бремя содержания здания возлагается на ФБУ " Кузбасский ЦСМ", последнее и должно осуществить его списание и демонтаж в установленном порядке. При этом, переданные ФБУ "Кузбасский ЦСМ" полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должны быть реализованы ФБУ "Кузбасский ЦСМ", а отказ от них со стороны ФБУ "Кузбасский ЦСМ", по причинам указанным выше, есть уклонение от исполнения данных обязанностей. Таким образом, иск Территориального управления подан в защиту прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом. Возложение на ФБУ "Кузбасский ЦСМ" обязанности по его восстановлению или сносу данного объекта обусловлено положениями статьей 304 ГК РФ которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а также неисполнение ФБУ "Кузбасский ЦСМ" выданного в рамках осуществляемых Территориальным управлением полномочий - предписания.

01.02.2022 от ФБУ "Кемеровский ЦСМ" поступили пояснения, в которых указало на то, что к исковому заявлению от 03.06.2021 N 23/10-02/1447 были приложены, в том числе, копия схемы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54 с сохранением исходного в измененных границах, а также расчет нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий. Указанная схема и расчет подготовлен кадастровым инженером Е.С. Леонтьевой (ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса"). Указанная схема и расчет подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и отвечающим требованиями, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". МТУ Росимущества отказывало в утверждении схемы, руководствуясь различными основаниями (письма, приложенные к исковому заявлению от 03.06.2021 N 23/10-02/1447). При этом причиной отказа в согласовании схемы земельного участка со стороны Ответчика ни разу не являлось то обстоятельство, что схема не отвечает необходимым требованиям к образуемым земельным участкам (доступ, отсутствие вклинивания и т.д.). Более того, в ходе судебного заседания Ответчиком не опровергнуто и не приведены доводы о том, что приложенная к исковому заявлению схема по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54 с сохранением исходного в измененных границах, а также расчет нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, не соответствуют необходимым требованиям. Раздел земельного участка является целесообразным и осуществляется в связи с необходимостью возврата Административного здания в казну ввиду его неиспользования учреждением по назначению. Необходимость раздела обусловлена тем, что указанное Административное здание не используется по назначению, в то время как Гараж, право оперативного управления за которым Истец намерен сохранить, используется ФБУ "Кузбасский ЦСМ" по назначению, однако оба объекта расположены на одном земельном участке. Таким образом, правовым последствием удовлетворения требования об обязании Ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:010435:54, будет являться: 1) образование земельного участка, который будет связан с Административным зданием (возвращаемым в казну), и 2) сохранение исходного земельного участка в измененных границах, который будет связан с Гаражом (для сохранения права оперативного управления Истца).

Определением от 09.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 17.03.2022 на 09 час. 40 мин. в помещении суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2022 на 10 часов 50 минут. Истцу предложено заблаговременно представить документы (сертификат и т.д.), подтверждающие квалификацию кадастрового инженера Е.С. Леонтьевой. Сторонам представить пояснения относительно имеющихся в выписке из ЕГРН от 02.06.2021 N 99/2021/396516644 на земельный участок 42:30:0104035:0054 сведениях о частях данного земельного участка (учетный номер части 42:30:0104035:54/1, 42:30:0104035:54/2) (кем осуществлено такое деление, с какой целью и т.д.).

23.03.2022 от истца поступили пояснения, в которых указал, что Истец не имеет возможности представить документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера Е.С. Леонтьевой, поскольку получение истцом таких данных без согласия субъекта персональных данных нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, согласно статье 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров является, в том числе, наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений. Статьей 30 Федерального закона 221-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и национального объединения осуществляется органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Функцией органа федерального государственного надзора, в том числе, является ведение государственного реестра кадастровых инженеров в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, и носит информационный характер. Согласно сведениям из реестра кадастровых инженеров, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.gov.ru), Леонтьева Екатерина Сергеевна имеет квалификационный аттестат N 42-12-278 (дата выдачи 23.11.2012), дата включения в реестр СРО: 06.06.2016, является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров".

Информация о том, кем и с какой целью осуществлено деление земельного участка на части согласно выписке из ЕГРН, у Ответчика отсутствует. Полагает, что предоставить пояснения по данному вопросу надлежит Ответчику, который является собственником указанного земельного участка.

К пояснениям приложена информация из реестра кадастровых инженеров.

Определением апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание откладывалось на 05 апреля 2022 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, ответчику заблаговременно представить суду пояснения относительно имеющихся в выписке из ЕГРН от 02.06.2021 N 99/2021/396516644 на земельный участок 42:30:0104035:0054 сведениях о частях данного земельного участка (учетный номер части 42:30:0104035:54/1, 42:30:0104035:54/2) (кем осуществлено такое деление, с какой целью и т.д.).

01.04.2022 от МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что Указанные в выписке из ЕГРН от 02.06.2021 N 99/2021/396516644 на земельный участок 42:30:0104035:0054 сведения о частях данного земельного (учетный номер части 42:30:0104035:54/1, 42:30:0104035:54/2) не являются разделом земельного участка, а отражают информацию о наличии в границах участка объектов недвижимости. Названные части образованы при проведении межевания земельного участка, самостоятельными земельными участками данные части не являются, а лишь носят информативный характер. Части образованы обрисовывают контур зданий, расположенных на участке, и отражают площадь занятую исключительно зданием, а не необходимую для использования здания. Образование данных частей разделом участка не является. Пунктом 42 приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" предусмотрено, что по желанию заказчика могут быть образованы части земельных участков, в границах которых располагаются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В п, 9.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, отражено, что экспликация земель составляется на каждый образуемый земельный участок и включает: общую площадь земельного участка, площади частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. Принимая во внимание вышеизложенное, образование указанных частей осуществлено при подготовке межевания названного земельного участка, данные сведения были внесены в ЕГРН на основании межевого плана. Вместе с тем, заказчиком землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:0054 Территориальное управление не являлось. Скорее всего, межевание было осуществлено по заказу правообладателя земельного участка ФБУ Кемеровский ЦСМ. Сведения, указанные в выписке из ЕГРН от 02,06.2021 N 99/2021/396516644 являются актуальными и на сегодняшний день.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания (Административное Здание), площадью 454,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 26, с кадастровым номером 42:30:010435:766;

- здания (Гараж), площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 26, корп.1, с кадастровым номером 42:30:0104035:767.

Указанное имущество передано ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на праве оперативного управления (право зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2008).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3118 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 26, с кадастровым номером 42:30:0104035:54. Земельный участок принадлежит ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указывает, что Административное здание длительное время не эксплуатируется по назначению, находится в ветхом состоянии, его эксплуатация в уставных целях деятельности ФБУ "Кемеровский ЦСМ" невозможна, что подтверждается отчетом от 10.07.2018 N 51/26, в то время как гараж является пригодным к эксплуатации и используется Учреждением по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами ФБУ "Кемеровский ЦСМ" принято решение об отказе от оперативного управления Административным зданием и в целях осуществления его возврата и земельного участка под ним, истцом неоднократно направлялись в адрес МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях письма с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54 (письма от 25.05.2020 N 23/10-02/1157, от 05.10.2020 N 23/10-02/2255, от 10.12.2020 N 23/10-02/2835, от 18.02.2021 N 23/10-02/429), и рассмотреть вопрос о возврате Административного здания и земельного участка под ним в казну Российской Федерации (от 13.11.2014 N 23/10- 01/1631, от 03.12.2018 N 23/10-02/2776, от 18.02.2021 N 23/10-02/429), однако в ответ на обращения получало от МТУ Росимущества отказы в их удовлетворении.

Непринятие МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях действий по утверждению схемы земельного участка, а также изъятию Административного здания и земельного участка под ним в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая отсутствующими основания для изъятия спорного имущества в казну РФ и наличие обязанности по ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по его списанию с последующим сносом в установленном порядке, МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях заявило встречный иск.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления, а также постоянного бессрочного пользования путем отказа от вещного права.

МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Кемеровской области.

Из материалов дела следует, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" неоднократно обращалось в адрес МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54, и рассмотреть вопрос о возврате Административного здания с кадастровым номером 42:30:010435:766 и земельного участка под ним в казну Российской Федерации.

В то время как Акт проверки правомерности распоряжения и сохранности объектов недвижимого имущества федеральной собственности и предписание об устранении нарушений датированы 07.09.2020 и 14.01.2021 соответственно. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Возможность отказа от права оперативного управления на здание и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под зданием согласовано, в том числе, письмом Росстандарта от 12.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.11.3, п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, в утверждении которой может быть отказано только при наличии определенных законом оснований, которые приведены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Уполномоченным органом принять решение по утверждению схемы расположения земельного участка, образуемого путем его раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:010435:54, является ответчик.

Судом учитывается, что к исковому заявлению от 03.06.2021 N 23/10-02/1447 были приложены, в том числе, копия схемы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54 с сохранением исходного в измененных границах, а также расчет нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий.

Указанная схема и расчет подготовлен кадастровым инженером Е.С. Леонтьевой (ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса").

Указанная схема и расчет подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и отвечающим требованиями, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно сведениям из реестра кадастровых инженеров, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.gov.ru), Леонтьева Екатерина Сергеевна имеет квалификационный аттестат N 42-12-278 (дата выдачи 23.11.2012), дата включения в реестр СРО: 06.06.2016, является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров".

МТУ Росимущества отказывало в утверждении схемы, руководствуясь различными основаниями (письма, приложенные к исковому заявлению от 03.06.2021 N 23/10-02/1447).

При этом причиной отказа в согласовании схемы земельного участка со стороны Ответчика ни разу не являлось то обстоятельство, что схема не отвечает необходимым требованиям к образуемым земельным участкам (доступ, отсутствие вклинивания и т.д.). Доказательств иного не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания Ответчиком не опровергнуто и не приведены доводы о том, что приложенная к исковому заявлению схема по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:54 с сохранением исходного в измененных границах, а также расчет нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, не соответствуют необходимым требованиям.

Раздел земельного участка является целесообразным и осуществляется в связи с необходимостью возврата Административного здания в казну ввиду его неиспользования учреждением по назначению. Обеспечение мероприятий по выделению земельного участка под соответствующими зданиями по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 26, с кадастровым номером 42:30:0104035:54, которое ФБУ "Кемеровский ЦСМ" просит изъять в казну Российской Федерации, не входит в компетенцию и не является обязанностью истца, поскольку собственником земельного участка по указанному выше адресу является Российская Федерация.

При этом причины отказа, по которым ответчик отказывал в утверждении схемы, по мнению апелляционного суда, не соответствуют положениям законодательства. Доказательств их обоснованности и соответствию закону, ответчиком не представлено.

Необходимость раздела обусловлена тем, что указанное Административное здание не используется по назначению, в то время как Гараж, право оперативного управления за которым Истец намерен сохранить, используется ФБУ "Кузбасский ЦСМ" по назначению, однако оба объекта расположены на одном земельном участке.

Доводы Теруправления, что отказ в утверждении схемы, выраженный в письмах, не оспаривался истцом по первоначальному иску, подлежит отклонению, поскольку письмо ответчика от 05.03.2021 не относится к ненормативному акту, кроме того, указанное письмо об отказе датировано 05.03.2021, в то время как иск подан 08.06.2021, то есть до истечения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка необходимого для его размещения и использования и наличии правовых оснований для утверждения схемы расположения и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Относительно требований по первоначальному иску, апелляционный суд отмечает, что они носят взаимоисключащий характер. Теруправление обращается с иском об обязании привести объект в надлежащее состояние, при этом надлежащих доказательств в обоснование данного требования, обоснование надлежащего состояния, что недостатки, которые необходимо устранить, какие это недостатки, что они возникни по вине истца, не приводит.

При этом, по альтернативному требованию о списании объекта, необходимо отметить, что обязанность по списанию федерального имущества, непригодного для дальнейшего использования по назначению, исключительно субъектом права оперативного управления из норм действующего законодательства не следует. Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" устанавливает порядок списания федерального имущества, но не регламентирует обязательства истца по совершению названных действий.

В отсутствии доказательств наличия злоупотребления своими правами со стороны истца, оснований для вывода о предъявлении первоначального иска с какими-либо противоправными целями, не имеется. В данном случае, исходя из вышеизложенного ФБУ "Кемеровский ЦСМ" не лишено на защиту права путем отказа от права оперативного управления и закон не связывает его с состоянием объекта.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует обязанность именно истца по восстановлению объекта, не следует невозможность отказа от права на объект в зависимости от состояния объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФБУ "Кемеровский ЦСМ" подлежат удовлетворению в полном объеме, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях. Все возражения истца на жалобу являются обоснованными, подтверждены материалами дела и приняты судом как основание для оставления жалобы ответчика без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков