Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4169/22 по делу N А56-92058/2018

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-92058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2022) конкурсного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-92058/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности Чистякова Дениса Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Грандстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2019, АО "Грандстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна с заявлением о привлечении Чистякова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Грандстрой", взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 113 459 704,78 руб.

Определением суда от 30.03.2021 Ларичева Ирина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Определением от 24.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Грандстрой" о привлечении Чистякова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Грандстрой".

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на дату 29.12.2017 должник имел признаки неплатежеспособности, ввиду отсутствия платежей за выполненные работы Генерального подрядчика ООО МК-20СХ, для исполнения договора с которым был выдан кредит, а также ввиду объективной неплатежеспособности главного дебитора должника - ООО МК-20СХ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на 29.12.2017 имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с АО "Грандстрой"; должник удерживал заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистяков Денис Сергеевич являлся генеральным директором должника на дату принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, кроме того ответчик является учредителем должника с даты создания общества.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чистякова Д.С. указал, что ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника спустя 1 месяц после 29.12.2017.

Общая сумма обязательств, как указал конкурсный управляющий, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве 29.01.2018, до возбуждения дела о банкротстве должника 24.09.2018, по мнению конкурсного управляющего, составила 43 450 800,44 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчиком не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, существовавшей с 2017 года, что повлекло значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3) по делу N А40-162830/2014).

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о намерении признать АО "ГрандСтрой" банкротом опубликовано 05.04.2018 (сообщение N 03089265).

Первое дело о банкротстве АО "ГрандСтрой" N А56-49733/2018 возбуждено 05.05.2018 и прекращено 28.07.2018 в связи с несоблюдением заявителем срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено 24.09.2018.

Реестровые требования кредиторов возникли до 29.01.2018 - дата с которой конкурсный управляющий связывает обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности подлежит определению, исходя из размера обязательств, возникших с 01.02.2018 по 05.04.2018, однако такие требования отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что после невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность или то, что невозможность уплаты задолженности перед контрагентами и банком возникло ввиду злонамеренных действий со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующее должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую оно не исполнило, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суд в удовлетворении заявления по основаниям того, что ответчиком не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, существовавшей с 2017 года, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность определения суда, апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-92058/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков