Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2105/22 по делу N А46-16799/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-16799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-16799/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белицкого Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнат-Сервис", Асадуллина Ильдуса Ильясовича,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 693 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2020 по 17.12.2020 в жилое помещение N 100 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В, а также неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в сумме 304 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкий Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнат-Сервис", Асадуллин Ильдус Ильясович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что основания для взыскания спорной задолженности с ООО "Строительные Технологии" отсутствуют, поскольку в спорный период (с 01.11.2020 по 17.12.2020) собственником помещения N 100, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 28, являлось иное лицо - Белицкий Евгений Владимирович.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требования АО "Омск РТС" указывает, что в период с 01.11.2020 по 17.12.2020 истец обеспечил подачу тепловой энергии в жилое помещение N 100, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: бульвар Архитекторов, д. 1В, собственником которого в исковой период являлось ООО "Строительные Технологии".

Поскольку ООО "Строительные Технологии" оплату потреблённой тепловой энергии не производило, то на стороне общества образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 693 руб. 71 коп.

В связи с нарушением установленного законом срока оплаты принятой энергии истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в сумме 304 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омск РТС" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает на исполнение им обязательства по поставке тепловой энергии в заявленный период.

Факт поставки ресурса и его объем ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение обязанной стороны по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2020 по 17.12.2020 в жилое помещение N 100 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом, по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в целях отопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а потому для определения обязанного лица следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации. При этом, выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161 части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и прерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, обязанными лицами являются собственники жилых помещений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1В по ул. Бульвар Архитекторов принято решение, оформленное решением от 22.10.2020, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании частей 1, 2.2, 2.3 и 11 статьи 161, части 2, пунктов 2 - 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, принятие решения о соответствующих порядках расчета влечет за собой обязанность собственника жилых помещений по оплате потребленного энергоресурса непосредственно РСО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик приводит лишь довод о том, в спорный период (с 01.11.2020 по 17.12.2020) собственником помещения N 100, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 28, являлось иное лицо - Белицкий Евгений Владимирович.

В отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции 27.09.2021 (л.д. 39), ответчик приводил аналогичный довод, однако ссылался на нахождение в собственности Белицкого Е.В. именно спорного помещения N 100, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные возражения ответчика, изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 N 2/159-121; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 (л.д. 11-16), следует, что в спорный период именно ответчик являлся собственником помещения N 100, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В, и лишь с 18.12.2020 указанное помещение передано в собственность физического лица Асадуллина И.И. по акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2020.

С учетом факта владения ООО "Строительные Технологии" спорной квартирой в период с 01.11.2020 по 17.12.2020, а также ее передачи по акту от 18.12.2020, истцом определен период взыскания задолженности за тепловую энергию.

В указанной части апелляционный суд признает несостоятельными возражения ответчика со ссылкой на нахождение спорного помещения в собственности иного лица (Белицкого Е.В.), поскольку в подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) от 30.09.2019, акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 02.11.2020 (л.д. 40-43), предметом которых является передача в собственность физического лица помещения N 100, расположенного в ином многоквартирном жилом доме: "г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1Б".

Между тем, как указано выше, спорным помещением, за которое истцом взыскивается задолженность по оплате тепловой энергии, является помещение N 100, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В.

Доказательств передачи ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, спорного помещения ранее срока, обозначенного в акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2020, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в исковой период помещение N 100, расположенное по адресу:

г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 1В, находилось во владении иного лица, а не ООО "Строительные Технологии".

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 693 руб. 71 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в сумме 304 руб. 54 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.02.2022, постольку с ООО "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-16799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов