Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-93/22 по делу N А75-9107/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А75-9107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2022) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.20211 по делу N А75-9107/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Яковченко Александра Васильевича по доверенности от 01.01.2022 N 16;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 908 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.20211 по делу N А75-9107/2021 исковое заявление удовлетворено, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 908 000 руб. Этим же решением с АО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом при расчете вреда нарушен пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). АО "Самотлорнефтегаз" отмечает, что в абзаце третьем пункта 6 Методики N 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В силу указанного результат фоновой пробы, взятой экспертом третьего лица на землях лесного фонда, не может применяться при расчете степени загрязнения земельного участка на землях промышленности. Ответчик приводит в жалобе собственный расчет суммы возмещения вреда, который составляет 318 000 руб.

АО "Самотлорнефтегаз" также ссылается на то, что обществом разработан и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель, Общество реализовало меры по возмещению вреда в натуре, путем проведения работ по рекультивации; истцом не представлено доказательств того, что денежная компенсация вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения причинения вреда; возложение на общество обязанности по возмещению вреда в денежном выражении является двойным возмещением.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

12.05.2019 в 21 час. 10 мин. на линейном нефтесборе ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, <1-325*6 мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти произошел инцидент, вследствие которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель промышленности. Причина инцидента - негерметичность термоусаживающей манжеты, наружная коррозия сварного шва. Площадь загрязнения составила 0,0636 га.

04.07.2019 государственным инспектором управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре с целью установления факта загрязнения почвы на земельном участке и отбора проб осуществлён выезд на указанное место.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 04.07.2019.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы согласно заключению Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 18.07.2019 N 515 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 25 900 мг/кг и значение удельной электрической проводимости 0,078 мСм/см превысила фоновый уровень в 91 и 7 раз соответственно, что, по мнению истца, свидетельствует о негативном воздействии на почву.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2019 N 302-ЗН/43 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Истцом в соответствии с установленной методикой произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 908 000 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 27.01.2020 N 03/3-977.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение 06.12.20211 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К числу источников повышенной опасности относятся и линейные нефтепроводы, в том числе, линейный нефтесбор ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, <1-325*6 мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 238-О-О, целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный управлением на основании поступивших материалов, содержащих сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, d-325*6 мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м.от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти.

Общая площадь загрязнения земель составила 0,0636 га, загрязненные земли относятся к землям промышленности.

Факт нефтеразлива, наличие загрязнения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: оперативным сообщением об аварии от 12.05.2019, актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 10.08.2018 N 39, постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2019 N 302-ЗН/43, заключением по результатам исследования проб почвы от 18.07.2019 N 515, актами отбора проб и протоколами КХА и биотестирования, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом взятия проб и образцов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором произошел нефтеразлив, сведениями Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (т. л.д.47-50, 86-93, 109-116, 117-124, 146-148, 156-157).

Факт причинение вреда почвам на землях промышленности ответчик не оспаривает, как не оспаривает и эксплуатацию вышеупомянутого опасного производственного объекта.

Обосновывая размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истец ссылается на протоколы КХА, составленные специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам отбора проб почв, произведенного в рамках административного расследования 04.07.2019.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы согласно заключению Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 18.07.2019 N 515 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 25 900 мг/кг и значение удельной электрической проводимости 0,078 мСм/см превысила фоновый уровень в 91 и 7 раз, соответственно, что, свидетельствует о негативном воздействии на почву.

Истец, руководствуясь положениями Методики N 238, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 908 000 руб.

Расчет управления проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при расчете вреда нарушен пункт 6 Методики N 238, так как результат фоновой пробы отбирался на землях лесного фонда, в то время как фоновые пробы должны были отбираться на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, то есть на землях промышленности.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным и сделанным без учета того, что в абзаце шестом пункта 6 Методики N 238 указано, что в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Обществом по существу не оспариваются обстоятельства того, что возле спорного нефтезагрязненного земельного участка отсутствуют земельные участки сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

При таких обстоятельствах, отбор фоновой пробы произведен специалистом третьего лица в соответствии с положениями Методики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы АО "Самотлорнефтегаз" о том, что возложение на общество обязанности по возмещению вреда в денежном выражении является двойным возмещением, исходя из следующего.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также данных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, одним из условий для зачета расходов, являются обстоятельства того, что расходы должны быть понесены причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

При отсутствии доказательств соблюдения совокупности указанных условий расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, учету не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт нефтезагрязнения выявлен 04.07.2018, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ 13.08.2019, в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении вреда в денежном выражении 27.01.2020, проект рекультивации спорного участка утвержден Обществом 28.07.2020.

Согласно представленному Обществом в материалы дела проекту рекультивации на спорном земельном участке предполагается выполнение двух этапов рекультивации (технического и биологического), при этом начало технологического этапа работ по рекультивации запланировано на 2020 год (таблица 15 проекта рекультивации).

Технический этап рекультивации упомянутого земельного участка предусматривает ряд технологических операций, указанных в разделе 5.2.1 проекта рекультивации.

Ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных проектом рекультивации, учитывая то, что 2020 год определен в качестве начального периода технического этапа рекультивации земельного участка, факт загрязнения которого выявлен еще в июле 2019 года.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им приняты меры по возмещению вреда в натуре, само по себе утверждение проекта рекультивации не является основанием для зачета расходов (при условии отсутствия доказательств их фактического несения), не свидетельствует о возмещении вреда.

Из разъяснений, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, следует, что при возмещении экологического вреда могут быть учтены реально понесенные расходы по восстановлению при условии, что такие расходы - необходимые, разумные и были фактически направлены на устранение вреда окружающей среде. Тем самым не допускается учет запланированных или предполагаемых затрат.

Таким образом, для того, что суд учел затраты на рекультивацию, они должны быть фактически понесены. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежная компенсация вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на разработанный проект рекультивации, к выполнению каких-либо работ, предусмотренных проектом рекультивации, не приступил, учитывая, что 2020 год определен в качестве начального периода технического этапа рекультивации земельного участка, факт загрязнения которого выявлен еще в июле 2019 года.

При таких обстоятельствах управление обоснованно реализовало право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.20211 по делу N А75-9107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов