Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-1233/22 по делу N А23-8935/2019

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А23-8935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) - Матвеевой М.А. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (г. Калуга, ОГРН 1164027051484, ИНН 4028061610), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (г. Калуга, ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035), общества ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (г. Москва, ОГРН 1107746916122, ИНН 7733750247), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-8935/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, подрядчик) об обязании ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Калуги, произведенных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.05.2017 N SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С: выполнить работы по полной разборке кровельного состава покрытия с последующим устройством кровли в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.05.2017 N SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С и с требованиями проекта 80К-25/15-02-01, являющегося неотъемлемой частью договора, за исключением следующих работ, в которых не выявлены недостатки и результаты которых не будут затронуты при устранении выявленных дефектов работ:

- ремонт вентшахт: пункты п/п по акту приема-передачи по форме КС-2 от 19.07.2017 - 57-58, по акту приема-передачи по форме КС-2 от 11.08.2017 - 78-84, 139-143, 285-286;

- ремонт будки выхода на кровлю: пункты п/п по акту приема-передачи по форме КС-2 от 19.07.2017 - 59-60, по акту приема-передачи по форме КС-2 от 11.08.2017- 90-107, 148-165; 225-228, 287-288;

- ремонт карнизной плиты: пункты п/п по акту приема-передачи по форме КС-2 от 11.08.2017 - 52-56;

- ремонт полов: пункты п/п по акту приема-передачи по форме КС-2 от 11.08.2017 - 108-109, 166-167;

- ремонт молниезащиты: пункты п/п по акту приема-передачи по форме КС-2 от 11.08.2017 - 110-114, 168-172 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - управляющая компания, ООО "ЖРЭУ N 4"), общество ограниченной ответственностью "Генстройпроект".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик считает, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сенина Владимира Николаевича от 17.05.2021 N 707/2-3 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение не содержит выводов относительно соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ содержанию акта от 12.07.2017 N 1 и технического решения от 17.07.2017 N 1. По мнению подрядчика, изложенные в пунктах 4.1.15, 4.1.19, 7.2, 7.3, 7.7 договора условия о необходимости соответствия результата работ техническому заданию, проектной документации, не распространяются на те работы, которые выполнены ответчиком на основании акта от 12.07.2017 N 1, технического решения от 17.07.2017 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "ЖРЭУ N 4" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но при этом сослалось на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для включения в состав дефектных работ ремонта будки выхода на кровлю и ремонта карнизных плит.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2017 N SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора (далее - договор), по условиям которого ответчиком выполнялись, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Калуги.

11.07.2017 сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Калуги (объект - крыша).

В адрес заказчика неоднократно поступали жалобы жителей и владельцев помещений вышеуказанного МКД на факт залития. На основании обращений собственников проведены комиссионные осмотры помещений, результаты которых установили многократные протечки кровли после проведенного капитального ремонта, в подтверждение чего составлены акты от 19.02.2018 N 156/1 (квартира 49), от 12.02.2018 N 156/2 (квартира 18), от 19.02.2018 N 156/4 (квартира 69).

Согласно акту от 27.02.2018 N 162 недостатки работ, послужившие причиной протечек зафиксированных вышеуказанными актами, ответчиком устранены.

Актом от 26.12.2018 N 287/18 установлен факт протечек в квартире 18. Согласно акту от 26.12.2018 N 288/18 при осмотре кровли МКД установлено: под снежным покровом происходит таяние снега, что ведет к протеканию кровельного покрытия при отрицательных температурах. Актами осмотра от 21.02.2019 установлены факты протечек в квартирах 31 и 34.

02.08.2019 проведено оперативное совещание в составе представителей истца, ответчика и организации осуществляющей строительный контроль - муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (далее - МКУ "ЦПЭЭ") по вопросу выполнения ремонтных работ на МКД в рамках гарантийных обязательств. По результатам совещания принято решение: провести ремонт карнизных плит, провести заделку швов между карнизными плитами с зачеканкой швов, провести демонтаж ограждения по всему периметру кровли, провести монтаж ограждения с последующей герметизацией EPDM резиной, провести демонтаж и монтаж примыканий к дымовентканалам, будке выхода на кровлю (второй слой ковра), рекомендовать управляющей компании демонтировать при подготовке к зиме водосточную систему в соответствии с МДК 2 (Правила эксплуатации жилищного фонда), данные работы произвести в срок до 01.09.2019.

Ответчик возражал против проведения ремонтных работ в части проведения ремонта карнизных плит, осуществления заделки швов между карнизными плитами с зачеканкой швов.

20.08.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ "ЦПЭЭ", управляющей компании - ООО "ЖРЭУ N 4" и представителя собственников МКД - Башманова М.Г. проведена контрольная вырубка кровельного покрытия на предмет изучения и осмотра состава кровли.

На основании контрольной вырубки установлено, что состав кровли не соответствует проектной документации; фракция ЩП (фракционное насыпное пеностекло) не соответствует проектной документации. Работы по укладке ЩП выполнены без уплотнения. По результатам обследования комиссией составлен акт. Ответчику рекомендовано в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.11.2019 произвести ремонтные работы в строгом соответствии с проектной документацией.

Впоследствии ответчику направлена претензия от 29.08.2019 N 12739 с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков работ, выполнить работы в срок до 01.11.2019 в строгом соответствии с проектной документацией.

При проведении 06.11.2019 повторного осмотра крыши многоквартирного дома по адресу г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 4, комиссией в составе представителей истца, управляющей компании, МКУ "ЦПЭЭ", ООО "ЭлТех" (организация, непосредственно выполняющая ремонтные работы) установлено: ведутся работы по герметизации стоек ограждения, герметизации планок примыкания к ДВК (дымовентканал); демонтирован желоб водосточной системы; к выполнению мероприятий согласно акту от 20.08.2019 ответчик не приступал. Представитель ответчика от подписания акта обследования МКД от 06.11.2019 отказался.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью определения наличия недостатков выполненных работ была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сенину Владимиру Николаевичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 17.05.2021 N 707/2-3, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьская г. Калуги выполнены с отступлениями от проекта и не соответствуют действующим нормам и правилам, что ведет к невозможности нормальной эксплуатации кровельного покрытия. Экспертом выявлен ряд несоответствий выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьская г. Калуги требованиям проектной документации.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 17.05.2021 N 707/2-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 17.05.2021 N 707/2-3 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, подрядчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 17.05.2021 N 707/2-3 надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 4.1.15, 4.1.19 договора подрядчик обязан выполнить все виды работ, указанные в техническом задании; осуществить производство работ в соответствии с техническим зданием и проектной документацией, определяющими объем, содержание работ, и других, предъявляемых к работам требований, со сметным расчетом, определяющими стоимость работ; обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) для данного вида работ.

В силу пункта 4.1.20 договора подрядчик обязан в процессе производства обеспечить достижение указанных в проектной документации показателей по данному виду работ, включая надлежащий уровень прочности, устойчивости, надежности конструктивного элемента и/или внутренних инженерных систем МКД.

В соответствии с пунктом 4.1.27 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня известить заказчика и до получения указаний от заказчика приостановить выполнение работы:

- при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы,

- при выявлении обстоятельств, угрожающих годности и/или прочности результатов выполняемой работы (работ) либо создающих невозможность ее завершения в установленные срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической проектной документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не известил, выполнение работ по договору не приостановил.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует условиям технического задания и проектной документации, а также действующим нормативным документам, определяющим требования к данным видам работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку подрядчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с отступлением от технического задания и проектной документации, ответчик не вправе ссылаться в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ на недостатки принятых технического решения от 17.07.2017 N 1 и акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 12.07.2017 N 1 при предъявлении к нему истцом претензий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательств их возникновения по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ООО "ЖРЭУ N 4" на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для включения в состав дефектных работ ремонта будки выхода на кровлю и ремонта карнизных плит, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца (в данном случае - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области), а не иных привлеченных к участию в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-8935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик