Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1976/22 по делу N А21-6654/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-6654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1976/2022) ООО "РЦ-Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-6654/2021, принятое

по заявлению ООО "РЦ-Гусев"

к Администрации МО "ГГО"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (ОГРН: 1113926033858, адрес: 238050 Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, 11 А; далее - ООО "РЦ-Гусев", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, адрес: 238055, Калининградская обл. г. Гусев, ул. Ульяновых, 8, далее - Администрация, заинтересованное лицо) об обязании выдать разрешительную документацию (порубочный билет) на снос дерева, расположенного на придомовой территории МКД N 10 по ул. Маяковского в г. Гусеве без оплаты компенсационной стоимости.

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РЦ-Гусев" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЦ-Гусев" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РЦ-Гусев" заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 04.04.2022.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2022 сторонам по делу разъяснено, что ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Учитывая установленные частью 5 статьи 159 АПК РФ сроки рассмотрения данного ходатайства, дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство заявителя (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание, что позиция заявителя лица подробно приведена в апелляционной жалобе, а также возражениях на отзыв Администрации, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий Обществом не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, заявитель на основании лицензии и в силу статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Между собственниками помещений в МКД по ул. Маяковского, 10 в г. Гусеве и ООО "РЦ-Гусев" заключен договор управления МКД N 126 от 18.08.2015.

Из заявления Общества следует, что на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010143:ЗУ1 по вышеуказанному адресу произрастает высокорослое дерево породы ель (далее - дерево). Данное дерево растет под уклоном, что, по мнению заявителя, является угрозой для жизни и здоровья жителей МКД, по причине его возможного падения.

Собственниками МКД принято решение о сносе дерева (протокол N 1 от 15.10.2020).

Общество неоднократно обращалось в Администрацию (исх. N 3156 от 25.09.2020, исх. N 3310 от 15.10.2020, исх. N 3686 от 02.12.2020, исх. N 3811 от 24.11.2020) заявлением об обследовании дерева и выдаче разрешительной документации (порубочного билета) на его снос (вырубку).

Администрация в своих ответах на письма Общества поясняла о возможности выдачи порубочного билета после оплаты компенсационной стоимости.

Находя занятую позицию Администрации незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств опасности возникновения аварийной ситуации и неправомерности действий Администрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 1 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" (далее - Закон N 100) определено, что уничтожение зеленых насаждений - вырубка (снос), повреждение или выкапывание растений зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 100 вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений, за исключением вырубки (сноса) и/или пересадки плодовых, ягодных, а также декоративных растений и иных насаждений на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках, земельных участках, расположенных на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Статьей 5-1 Закона N 100 предусмотрена компенсационная стоимость предстоящей вырубки. Компенсационная стоимость рассчитывается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, и взимается во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, за исключением:

1) осуществления санитарных рубок, рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования;

2) реконструкции зеленых насаждений, выполняемой органами местного самоуправления;

3) вырубки (сноса) зеленых насаждений с целью восстановления нормативного светового режима в помещениях, затемняемых зелеными насаждениями, на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы;

4) вырубки (сноса) зеленых насаждений по предписаниям главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения;

5) вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

6) вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, сооружений, инженерных сетей;

7) вырубки (сноса) зеленых насаждений при уходе за объектами культурного наследия, на кладбищах, местах воинских захоронений;

8) осуществления вырубки (сноса) зеленых насаждений, расположенных в границах полос отвода (охранных зон) линейных объектов, а также при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (часть 2 статьи 5-1 Закона N 100).

Решением окружного Совета депутатов МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 01.08.2018 N 51 утверждено Положение "О порядке выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Положение).

Пунктами 1.7, 1.7.1 Положения установлено, что выдача разрешительной документации осуществляется после оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения, подлежащих сносу (вырубке), за исключением случаев, когда оплата компенсационной стоимости не предусмотрена действующим законодательством, а также за исключением случаев вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения и ликвидации аварий.

Из пункта 5 части 2 статьи 5-1 Закона N 100 следует, что выдача разрешительной документации без расчета компенсационной стоимости возможна при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное положение не применимо к рассматриваемой ситуации.

В приказе Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (ред. от 15.03.2018) "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", дано определение аварийным деревьям - деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнили, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан. А по определению опасный наклон - это угол наклона ствола равен и более 45 градусов.

В качестве доказательства заявителем представлен акт обследования дерева породы ель, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010143:ЗУ1 по адресу: г. Гусев, ул. Маяковского, д. 10 от 25.09.2020, согласно которому дерево произрастает на расстоянии 15 метров от фундамента МКД, растет под большим наклоном в сторону МКД. Данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен сотрудниками самого же заявителя в одностороннем порядке.

Определением суда от 27.09.2021 суд первой инстанции обязал сторон составить совместный комиссионный акт обследования земельных насаждений, с указанием состояния ели и ее наклона.

Согласно акту обследования зеленых насаждений N 106 от 08.11.2021, составленному Администрацией зеленое насаждение, произрастающее по координатам 54.596667, 22.212015, с примерным возрастом более 30 лет, высотой около 25-26 метров, имеет ствол диаметром 45 см на высоте 1.3 м.

При осмотре с Западной стороны, зеленое насаждение не имеет наклона, что подтверждает фото-фиксация (стр. 2). Рассмотрев ель с Южной стороны, можно наблюдать угол наклона, который составляет 80 градусов (стр. 3). Наклон образован вследствие природного расщепления ствола на конкурента (ствола-конкурента), который был самовольно спилен в неопределенный период (стр. 4). Зеленое насаждение имеет ствол серого (естественного) цвета, в нормативном состоянии, отслоение коры по стволу не обнаружено. Признаков аварийности при визуальной диагностике не выявлено, оголенных корней и ярко выраженных симптомов заболеваний нет, которые могли бы привести к неконтролируемому падению ели (фото-фиксация стр. 4).

На акт обследования зеленых насаждений N 106 от 08.11.2021 Обществом представлены возражения, поскольку акт составлен только с участием представителей Администрации (л.д.85).

Суд первой инстанции повторно обязал Администрацию составить комиссионный акт с привлечением представителя Общества. Из представленного акта N 107 от 15.11.2021 с приложением фототаблиц, не следует, что зеленое насаждение (голубая ель) по ул. Маяковского, 10 в г. Гусеве, находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.89-92).

Указанный акт обследования произведен также Администрацией. Согласования со стороны ООО "РЦ-Гусев" данный акт не получил, представитель Общества от подписи в акте отказался.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, указывающих на наличие опасного наклона, способного привести к падению всего дерева или его части, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств о наличии структурных изъянов, которые бы однозначно свидетельствовали об аварийности спорного дерева.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, подлежит отклонению апелляционным судом.

Названный федеральный нормативный правовой акт, как указано в его преамбуле, является рекомендательным документом и предназначен для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, не содержит норм о праве органа местного самоуправления осуществлять правовое регулирование в данной сфере общественных отношений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанный нормативный правовой акт не содержит понятие аварийности деревьев и не дает понятию аварийность никаких определений и признаков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания действий Администрации незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А21-6654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало