Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2305/22 по делу N А70-13979/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А70-13979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13979/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 7202164886, ОГРН 10777203040914) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (ИНН 7203276825, ОГРН 1127232017978) о взыскании задолженности в размере 629 598, 91 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" - представитель Кубасова И.Ф. по доверенности от 10.04.2021 сроком действия три года, диплом от 30.04.2003 N 26-1025,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" - представитель Владыкин А.В. по доверенности от 30.09.2020 сроком действия два года, диплом от 11.06.2004 N 26-706,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - истец, ООО "Сибтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТюменьСтройСервис") с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 629 598 руб. 91 коп., в том числе: неустойка по договору подряда от 03.09.2018 N 2018-09/11 в размере 388 177 руб. 19 коп., проценты на сумму долга в размере 1 971 руб. 73 коп., неустойка по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 в размере 226 633 руб. 09 коп., проценты на сумму долга в размере 9 396 руб. 85 коп., проценты на сумму долга в размере 376 руб. 38 коп., проценты на сумму долга в размере 3 043 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТюменьСтройСервис" в пользу ООО "Сибтрансстрой" взыскана задолженность в размере 629 598 руб. 91 коп., а также 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСтройСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 в размере 166 094 руб. 49 коп., неустойки по договору подряда от 03.09.2018 N 2018-09/11 в размере 388 177 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 44 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТюменьСтройСервис" задолженность в размере 72 283 руб. 56 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 596 руб. в размере 1 971 руб. 73 коп., неустойка по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 в размере 60 538 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 92 626 руб. 02 коп. в размере 9 396 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 993 руб. в размере 376 руб. 38 коп., сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующе:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика: о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной неустойки за просрочку оплаты, в связи с тем, что задержка оплаты произошла в связи с выявленными недостатками к качеству выполненных работ и обусловлена бездействием подрядчика по устранению данных недостатков, что препятствовало своевременной оплате заказчиком работ по договору; о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость некачественных работ, является злоупотреблением правом;

- при расчете неустойки по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 истец неправильно учитывает дату прекращения обязательств зачетом, зачет считается совершенным с момента, в который обязательства стали способными к зачету;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. чрезмерно завышен, поскольку объем работы представителя был сведен только к увеличению периода неустойки.

Определением от 01.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибтрансстрой" представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.04.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ТюменьСтройСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и судебных издержек. В остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 03.09.2018 между ООО "ТюменьСтройСервис" (заказчик) и ООО "Сибтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2018-09/11 (далее - договор N 2018-09/11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: "Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Таллинская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985".

Срок выполнения работ с 06.09.2018 по 31.10.2018.

Согласно пунктов 3.1.-3.5 договора N 2018-09/11, ориентировочная стоимость работ, согласно расчету договорной цены, составила 1 961 293 руб. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена в большую или меньшую сторону согласно фактически выполненным работам.

Согласно актам КС 2 N 1 от 16.10.2018, N 2 от 31.10.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 961 289 руб. 93 коп.

Вместе с тем оплачено всего 1 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившее в законную силу решении от 01.04.2019 по делу А70-2455/2019. Данным решением с ООО "ТюменьСтройСервис" в пользу ООО "Сибтрансстрой" взыскана сумма основного долга в размере 661 289 руб. 93 коп., неустойка в размере 18 516 руб., госпошлина в размере 16 596 руб.

Как указано истцом, ООО "ТюменьСтройСервис" исполнено обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору 09.11.2020.

Истец просит взыскать неустойку в размере 388 177 руб. 19 коп. за период с 02.04.2019 по 08.11.2020.

02.07.2018 между ООО "ТюменьСтройСервис" (заказчик) и ООО "Сибтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2018-07/07 (далее - договор N 2018-07/07), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога "Тюмень-Омск", м/р-н "Тюменский".

Ориентировочная стоимость работ по договору N 2018-07/07 определяется согласно расчету договорной цены и составляет 4 295 985 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сибтрансстрой" выполнены работы на общую сумму 5 063 935 руб.

С учетом частичной оплаты работ ООО "ТюменьСтройСервис" в размере 4 691 212 руб. 80 коп., задолженность составила 372 772 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Сибтрансстрой" был поставлен щебень ООО "ТСС" фракции 20-40, в количестве 94, 42 тонны, по УПД от 31.07.2018 N 33 на сумму 92 626 руб. 02 коп., который также не был во время оплачен.

Таким образом, у ООО "ТюменьСтройСервис" перед ООО "Сибтрансстрой" образовалась задолженность в сумме 465 398 рублей 22 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившем в законную силу решении от 25.03.2019 по делу N А70-1271/2019. Данным решением с ООО "ТюменьСтройСервис" в пользу ООО "Сибтрансстрой" взыскана сумма основного долга в размере 465 398 руб. 22 коп., неустойка в размере 12 944 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 31.07.2018 N 33 в размере 2 370 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 993 руб.

Как указано истцом, ООО "ТюменьСтройСервис" исполнено обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору лишь 23.11.2020.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 226 633 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019 по 22.11.2020.

Решением суда от 01.04.2019 г. по делу N А70-2455/2019 взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 596 руб. Указанная госпошлина не возмещена ответчиком истцу до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 971 руб. за период с 02.04.2019 по 30.04.2021, согласно представленному расчету.

Решением суда от 25.03.2019 по делу N А70-1271/2019 взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 993 руб. Указанная госпошлина возмещена ответчиком истцу 25.09.2019. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 376 руб. 38 коп. за период с 26.03.2019 по 24.09.2019, согласно представленному расчету.

Долг по УПД от 31.07.2018 N 33 в размере 92 626 рублей 02 копейки возмещен истцу 23.11.2020. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 396 руб. 85 коп. за период с 26.03.2019 по 22.11.2020, согласно представленному расчету.

Определением суда от 19.02.2020 по делу N А70-11618/2019 взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб. Указанные расходы не возмещены ответчиком истцу до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 043 руб. 67 коп. за период с 20.02.2020 по 30.04.2021, согласно представленному расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по перечислению взысканных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с апелляционной жалобой, в которой ООО "ТюменьСтройСервис" выразило несогласие с требованием истца в части взыскания неустойки по договорам подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07, от 03.09.2018 N 2018-09/11, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных судом судебных расходов (государственная пошлина по делам А70-2455/2019, А70-1271/2019, расходы на оплату услуг представителя по делу N А70-11618/2019), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 31.07.2018 N 33, ответчик не возражал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07, от 03.09.2018 N 2018-09/11, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу А70-2455/2019 с ООО "ТюменьСтройСервис" взыскана сумма основного долга по договору N 2018-09/11 от 03.09.2018 в размере 661 289 руб. 93 коп., неустойка в размере 18 516 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

То есть в настоящем случае, вступившим судебным актом установлен факт неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 661 289 руб. 93 коп.

Как указывает истец, что не оспорено ответчиком, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу А70-2455/2019 исполнено 09.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора N 2018-09/11 от 03.09.2018 при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2018-09/11 от 03.09.2018, взысканная решением суда, погашена 09.11.2020, что не оспаривается ответчиком, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки по договору подряда N 2018-09/11 от 03.09.2018 за период с 02.04.2019 по 08.11.2020.

Возражения против начисления неустойки, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения ООО "ТюменьСтройСервис" от договорной неустойки за просрочку оплаты, в связи с тем, что задержка оплаты произошла в связи с выявленными недостатками к качеству выполненных работ и обусловлена бездействием подрядчика по устранению данных недостатков. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства препятствовали своевременной оплате заказчиком работ по договору. Также ответчик указывает на то, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость некачественных работ, является злоупотреблением правом.

Указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка начислена на задолженность, взысканную вступившим в законную силу судебным актом, доводы относительно необоснованности данной задолженности не могут быть приняты во внимание в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "Сибтрансстрой" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "ТюменьСтройСервис", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибтрансстрой" уклонялся от принятия исполнения по договору, либо иным образом способствовал искусственному увеличению периода начисления неустойки. При этом апелляционный суд отмечает, что право ООО "Сибтрансстрой" начислять неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств предусмотрено как законом, так и договором.

Тот факт, что судебным актом по делу А70-11081/2020 с ООО "Сибтрансстрой" в пользу ООО "ТюменьСтройСервис" взыскано 1 419 597 руб. 56 коп. убытков, не исключает обязанность ООО "ТюменьСтройСервис" исполнить свои обязательства перед ООО "Сибтрансстрой", установленные вступившим в законную силу судебным актом. При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "ТюменьСтройСервис" имело возможность предъявить встречные исковые требования при рассмотрении дела А70-2455/2019, между тем ответчик данным правом не воспользовался. Равно как не заявил о наличии оснований для осуществления зачета (либо сальдировании) обязательств при рассмотрении спора в рамках дела N А70-11081/2020. Также вопрос о пересмотре судебного акта в связи с установлением факта некачественного выполнения работ ответчиком не был инициирован. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки по договору подряда N 2018-09/11 от 03.09.2018 за период с 02.04.2019 по 08.11.2020 в размере 388 177 руб. 19 коп.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу N А70-1271/2019 с ООО "ТюменьСтройСервис" взыскана сумма основного долга в размере 465 398 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 02.07.2018 N2018-07/07 в размере 372 772 руб. 20 коп., а также задолженность по УПД от 31.07.2018 N33 в размере 92 626 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

То есть в настоящем случае, вступившим судебным актом установлен факт неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 372 772 руб. 20 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу N А70-1271/2019 полностью исполнено 23.11.2020, при этом оплаты также производились 25.09.2019 в размере 25 579 руб., 15.01.52020 - 5000 руб., 23.01.2020 - 10 000 руб., 02.03.2020 - 8 000 руб., 26.10.2020 осуществлен зачет требований на сумму 81 623 руб. 72 коп.

При этом довод подателя жалобы о неверном определении истцом даты зачета требований на сумму 81 623 руб. 72 коп. апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1470/2020 с ООО "Сибтрансстрой" в пользу ООО "ТюменьСтройСервис" взыскано 81 623 руб. 72 коп. неустойки.

26.10.2020 за исх.N 26/20 ООО "ТюменьСтройСервис" направило в адрес ООО "Сибтрансстрой" заявление о зачете встречных однородных требований, а именно задолженности по договору от 02.07.2018 N 2018-07/07, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу N А70-1271/2019 и неустойки, взысканной решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1470/2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, истец обоснованно счел обязательства на сумму 81 623 руб. 72 коп. прекращенными зачетом взаимных требований с 26.10.2020.

Согласно пункту 7.2 Договора от 02.07.2018 N 2018-07/07 при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2018 N 2018-07/07, взысканная решением суда, погашена в полном объеме 23.11.2020, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 за период с 01.02.2019 по 23.11.2020 (с учетом частичной оплаты).

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 02.07.2018 N 2018-07/07 за период с 01.02.2019 по 23.11.2020 (с учетом частичной оплаты) в размере 226 633 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договоров при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, из условий раздела 7 договоров не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В настоящем случае факт наличия обязательств по выплате основного долга подтвержден судебными актами, констатировать иное суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что столь значительный размер неустойки, по отношению к сумме основного долга обусловлен не высокой процентной ставкой, а периодом неисполнения обязательств по договорам, а именно более полутора лет с момента вынесения судебных актов о взыскании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законной и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 54 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 14/21 от 28.06.2021, заключенный между ООО "Арман" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (заказчик), по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО "Сибтрансстрой" в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ООО "ТюменьСтройСервис" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 2018-09/11 от 03.09.2018 и N 2018-07/07 от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает после подписания настоящего договора вознаграждение в размере 54 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2021 N 66 на сумму 20 000 рублей, N 67 от 12.07.2021 на сумму 34 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил надлежащих тому доказательств.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые требования истца были предметом подготовки по другому делу (А70-4509/2020), а объем работы представителя был сведен только к увеличению периода неустойки, не свидетельствует о том, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. является чрезмерным, в том числе с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела представитель Владыкин А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также письменные объяснения на представленный отзыв.

С учетом определенных судебных практикой критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева