Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-278/22 по делу N А43-39548/2020

04 апреля 2022 г.

А43-39548/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (ОГРН 1113328004448, ИНН 3328475730)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-39548/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (далее - ООО "СК ПромТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление ООО "ТК-Виктория" и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим Товмасяна Вардана Оганесовича; включил требования ООО "ТК-Виктория" в размере 3 973 252,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК ПромТехнологии" с установлением следующей очередность погашения требований кредитора:

- 1 564 860,27 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 2 408 392,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ПромТехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задержка оплаты произошла по причине неоплаты контрагентом задолженности за произведенную продукцию. Кроме того, должник не согласен с размером неустойки и считает, что в данном случае начисленная неустойка 0,1 % явно несоразмерна, в связи с чем просил суд уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "СК ПромТехнологии" обращает внимание суда на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения. Вместе с тем заявитель сообщил, что в настоящее время с кредитором ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

В материалы дела ООО "СК ПромТехнологии" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель должника занят в другом судебном заседании и не может присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления, позиция заявителя жалобы изложена полно и суду понятна.

Принимая во внимание отсутствие в заявленном ходатайстве указания на наличие каких-либо иных уважительных причин, а также ссылки на то, что должник намерен представить дополнительные доказательства, которые по независящим от него причинам не могли быть приобщены в суде первой инстанции, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Аргумент о том, что должником решается вопрос о переуступке права требования задолженности и замене стороны в деле, правового значения не имеет, учитывая установление судом факта обоснованности заявления кредитора.

ООО "ТК-Виктория" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК-Виктория" 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "СК ПромТехнологии" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "ТК-Виктория" сослалось на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО "ТК-Виктория" и ООО "СК ПромТехнологии" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.03.2017 N 1173/16.

В нарушение договорного обязательства ООО "СК ПромТехнологии" произвело только частичную оплату поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу N А43-16202/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 1 591 464 руб. долга, 482 319 руб. 23 коп. пени за период с 30.03.17 по 24.04.18, а также неустойка на долг в сумме 1 591 464 руб. за период с 25.04.18 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и 33 369 руб. госпошлины, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Сообщением N 055672203 от 12.11.2020 кредитором опубликовано уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание наличие на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у ООО "СК ПромТехнологии" непогашенной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сумму более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем довод должника о несогласии с размером задолженности коллегией судей отклоняется, как не подтвержденный доказательственной базой.

Должник в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что задержка исполнения обязательства произошла по причине неоплаты контрагентом за произведенную продукцию.

Коллегия судей признает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 27, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки должником в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, задолженность перед кредитором, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника и установил очередность ее погашения:

- 1 564 860,27 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 2 408 392,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение, в следствие чего не он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 16.12.2020 направлено ООО "СК ПромТехнологии" по юридическому адресу: 607100, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Шверника, д. 14, пом. 11-13, соответствующему адресу государственной регистрации юридического лица и указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт с вложенным определением возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт N 60377554334137).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении должника о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Относительно ссылки должника о том, что им ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-39548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис