Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2576/22 по делу N А07-24750/2020

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-24750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-24750/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" - Гончарова А.А. (доверенность N РНК-244/21 от 11.06.2021, диплом);

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бадьина С.В. (доверенность N 2470 от 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ООО "РН-Карт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании 49860289 руб. 87 коп. задолженности по договору N 3056 от 05.08.2019, 5716061 руб. 49 коп. штрафной неустойки за период с 31.03.2020 по 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 дело принято к производству с присвоением N А40-101101/2020-32-1019.

30.06.2020 ГУП "Башавтотранс" оплатило сумму основного долга в размере 49860289 руб. 87 коп. по платежному поручению N 22913.

28.07.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6463965 руб. 84 коп. за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 (т.5 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 дело N А40-101101/2020-32-1019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) требования ООО "РН-Карт" удовлетворены. С ГУП "Башавтотранс" в пользу ООО "РН-Карт" взысканы неустойка в размере 6463965 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55320 руб. Также, ООО "РН-Карт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 144680 руб. (т.8 л.д.70-88).

С указанным решением не согласилось ГУП "Башавтотранс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., в дальнейшем режим нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая; Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-128 от 31.03.2020 введен режим самоизоляции с 31.03.2020, в связи с чем были приостановлены пассажирские перевозки; поскольку пассажиропоток сократился более чем на 75%, ответчик столкнулся с финансовыми трудностями и не имел возможности оплатить долг; деятельность ГУП "Башавтотранс" отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, поэтому имеются основания для освобождения ГУП "Башавтотранс" от штрафной неустойки, либо уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распоряжением Главы Республики Башкортостан N 68-р от 26.01.2015 ГУП "Башавтотранс" включено в перечень системообразующих организаций Республики Башкортостан, и согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в отношении него наступают последствия в виде неначисления неустойки; ответчик представил доказательства невозможности оплаты задолженности в срок в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

Представитель ГУП "Башавтотранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РН-Карт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РН-Карт" (поставщик) и ГУП "Башавтотранс" (покупатель) заключен договор поставки N 3056 от 05.08.2019 (т.1 л.д.33-41), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора, по ценам, установленным поставщиком, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1). Наименование, количество и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 и приложении N 2 к договору (пункт 1.2). Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней оплачивать счет на сумму полученных товаров, выставленный поставщиком в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 4.4.5). Цена договора составляет 789542250 руб. (пункт 5.2). Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (пункт 5.3). За нарушение срока перечисления денежных средств, установленных пунктом 4.4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2019 по 31.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 693168887 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, истец 07.05.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и договорной неустойки (т.4 л.д.19-20). Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании долга в размере 49860289,87 руб. и неустойки в размере 5716061,49 руб.

В связи с тем, что 30.06.2020 ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты в размере 6463965 руб. 84 коп., начисленную за период с 31.03.2020 по 30.06.2020.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 3056 от 05.08.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец в период с 05.08.2019 по 31.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 693168887 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами сверок (т.3 л.д.1-18). Это обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора установлен срок оплаты товара - в течение 30 дней со дня получения товара.

Так как ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6463965 руб. 84 коп. - неустойки по договору поставки за период с 31.03.2020 по 30.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7 договора, за нарушение срока перечисления денежных средств, установленных пунктом 4.4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и введение в этой в связи ограничений), как на основание для освобождения его от договорной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, приведена правовая позиция, в соответствии с которой, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В настоящем случае ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости его освобождении от оплаты договорной неустойки.

Так, задолженность ответчика, на которую начислена спорная сумма неустойки, сложилась в феврале и марте 2020 года, то есть до введения указанных ограничительных мер, а потому неисполнение договорного обязательства по ее оплате в установленный срок не находится в прямой причинно-следственной связи с введением таких мер.

Представленная ответчиком справочная информация о сокращении пассажиропотока более чем на 75% в связи с введенными на территории Республики Башкортостан ограничениями, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такая информация сама по себе не может подтверждать невозможность исполнения ответчиком денежных обязательств по рассматриваемой сделке. Это обстоятельство может свидетельствовать о наличии у заявителя определенных материальных трудностей в связи с тем, что пассажирские перевозки являются основным видом деятельности ответчика. Однако, непосредственная взаимосвязь указанного обстоятельства с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемой договору не подтверждена.

Кроме того, оценивая позицию ответчика в этой части, суд первой инстанции отметил, что негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом, является общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной в общедоступном сервисе "Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности" ФНС России (http://bo.nalog.ru) ГУП "Башавтотранс" с 2018 года является планово-убыточной организацией. Однако, за 2020 год по сравнению с 2019 годом внеоборотные активы предприятия выросли на 31,9%, оборотные активы - на 126,1%. Нераспределенная прибыль выросла в 2020 году до 1951318 тыс. руб. по сравнению с 549133 тыс. руб. в 2019 (рост 355%). Выручка от перевозок сопоставима с выручкой 2019 года. Баланс ответчика возрос до 4014950 руб., или на 43,1% по сравнению с 2806635 руб. за 2019 год. Также в 2020 году на 19% по сравнению с 2019 годом увеличились выплаты вознаграждения высшему управленческому персоналу ответчика, на 38% - вознаграждения работников, что никак не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации.

Таким образом, довод ответчика об ухудшении финансового положения в период действия ограничительных мер является необоснованным. У ответчика имелась возможность произвести оплату поставленного товара, что и было сделано им непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого буквального толкования указанных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, код основного вида деятельности ГУП "Башавтотранс" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 49.31 "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность Код ОКВЭД - 49.31. Также указанная деятельность не включена и в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановлений N 428, N 1587, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные постановления представляется несостоятельной.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-24750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина