Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4051/22 по делу N А41-85899/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-85899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Биллион" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-85899/20,

при участии в заседании:

от ООО "ЗПУ" - Чухалдин К.П., доверенность от 24.03.2022,

от ООО "Союз-Биллион" - Воронин Н.Д., доверенность от 31.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курзин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЗПУ" (далее - ООО "ЗПУ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 511 045,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере в размере 36 149 501,10 руб. - основной долг, 1 361 543,93 руб. - штраф была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также должник указывает, что суд первой инстанции не обосновал причин включения требования кредитора в реестр в размере большем, чем подтверждено судебными актами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований, ссылается на недействительность договоров цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Стандарт Сервис" и должником был заключен ряд договоров займа от 18.02.2020, от 16.03.2020, от 0906.2020, от 11.07.2020 на общую сумму в размере 30 750 000 руб.

30.09.2020 между ООО "Стандарт Сервис" и ООО "ЗПУ" был заключен договор уступки прав (требования) по указанным выше договорам.

Также между ООО "РКК" и должником был заключен договор займа от 03.02.2020.

30.09.2020 между ООО "ООО "РКК"" и ООО "ЗПУ" был заключен договор уступки прав (требования) по указанному выше договору.

Таким образом, кредитор приобрел права требования к должнику по пяти договорам займа на общую сумму выданных займов 34 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-131170/2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным 5 договорам займа в совокупном размере 34 893 041,80 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая, что сумма задолженности была ранее подтверждена Арбитражный судом города Москвы, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании задолженности кредитора обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие должника с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-131170/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в общем размере 34 893 041, 80 руб. не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта Арбитражного суда города Москвы арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на оспаривание сделки (договора цессии) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции включил в реестр требование кредитора в большем размере - 36 149 501, 10 руб. основного долга и 1 361 543, 93 руб. штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А40-131170/2021 суд взыскал с должника денежные средства в размере 34 893 041,80 руб., что включало в себя 34 250 000 руб. задолженность по основному долгу (суммы пяти займов), а также 643 041,80 руб. проценты за пользование займами, начисленные по дату заключения договоров уступки прав требований (30.09.2020).

При этом согласно разделам I договоров цессии цеденты уступили кредитору все свои права по договорам займа, в т.ч. которые возникли после заключения договоров цессии.

Так, задолженность кредитора, включенная в третью очередь реестра, включает в себя сумму, взысканную в рамках дела N А40-131170/2021, проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 (дата введения наблюдения), а также штрафные санкции.

К настоящему заявлению кредитором был приложен расчет суммы процентов за пользование займом и штрафных санкций по каждому договору займа (приложение 16). Данный расчет Должник в суде первой инстанции не оспаривал. Расчет был проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе должник не представил контррасчета.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-85899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева