Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10911/23 по делу N А41-85899/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-85899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года об оспаривании сделки должника с ООО "Альта-Транс", ООО "Русский Рыбный Путь" по делу N А41-85899/20,

при участии в заседании:

от ООО "Альта-Транс" - Воронин Н.Д., доверенность от 30.06.2022,

от а/у Войнова В.В. - Шавыкина И.В., доверенность от 08.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 ООО "СоюзБиллион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Альта-Транс", ООО "Русский Рыбный Путь" (соглашение о переводе долга от 31.05.2021, заявления о зачете от 27.02.2021, 30.03.2021, 29.03.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, зачет от 30.11.2021, платежи от 29.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021, 07.09.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 обособленные споры по заявлению ООО "Альта-Транс" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-85899/20 признаны недействительным соглашение о переводе долга, заключенное 31.05.2021 между ООО "Альта Транс", ООО "Русский Рыбный Путь", ООО "Союз-Биллион"; признаны недействительными заявления о зачете, направленные ООО "Союз-Биллион" в адрес ООО "Альта-Транс" 27.02.2021, 30.03.2021, 29.03.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021; признан недействительным зачет встречных требований от 30.11.2021 на сумму 270255,16 руб., отраженный в системе 1С должника.

Применены последствия недействительности зачетов в виде восстановления задолженности ООО "Альта-Транс" перед ООО "Союз-Биллион" в размере 1388063,32 руб.

Признаны недействительными платежи ООО "Союз-Биллион" в пользу ООО "АльтаТранс" на сумму 50000 руб. от 29.06.2021, на сумму 60000 руб. от 01.07.2021, на сумму 80000 руб. от 06.07.2021, на сумму 20000 руб. от 07.09.2021.

Применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО "Альта-Транс" в пользу ООО "Союз-Биллион" денежные средства в размере 210000 руб.

Требование ООО "Альта-Транс" в размере 2 830 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по заявлению ООО "Альта-Транс" в части требований в размере 1200000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Альта-Транс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альта-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании соглашения о переводе долга от 31.05.2021, заключенного между ООО "Альта-Транс", ООО "Союз-Биллион" и ООО "Русский рыбный путь";

отказать в признании недействительными заявлений о зачете направленные ООО "Союз-Биллион" в адрес ООО "Альта-Транс" 27.02.2021, 30.03.2021, 29.03.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021;

отказать в признании недействительными платежи ООО "Союз-Биллион" в пользу ООО "Альта-Транс" на сумму 50000 руб. от 29.06.2021, на сумму 60000 руб. от 01.07.2021, на сумму 80000 руб. от 06.07.2021, на сумму 20000 руб. от 07.09.2021;

требования ООО "Альта-Транс" в размере 5002733, 01 руб. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

производство по заявлению ООО "Альта-Транс" в части требований в размере 1200000 руб. прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "Альта-Транс" (кредитор) и ООО "Союз-Биллион" (должник, заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в размере 3040000 руб.

02.09.2021 между ООО "Альта-Транс" (кредитор) и ООО "Союз-Биллион" (должник, заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в размере 1200000 руб.

30.12.2020 между ООО "Союз-Биллион" (арендодатель) и ООО "Альта-Транс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого в пользование арендатора было передано нежилое помещение площадью 263,47 кв.м. Размер арендной платы составил 83 000 руб. в месяц.

31.05.2021 между ООО "Альта Транс", ООО "Русский Рыбный Путь", ООО "СоюзБиллион" заключено соглашение о переводе долга, по которому на ООО "Союз-Биллион" переведена задолженность ООО "Русский Рыбный Путь" (первоначальный заемщик) перед ООО "Альта-Транс" (займодавец) по договору займа N 1/10 от 01.10.2019 на сумму в размере 3 346 811,89 руб.

Встречное предоставление в пользу ООО "Союз-Биллион" условиями данного соглашения не предусмотрено - в соглашении содержится указание на зачёт требований между ООО "Союз-Биллион" и ООО "Русский Рыбный Путь", однако указание на конкретные обязательства ООО "Союз-Биллион" перед ООО "Русский Рыбный Путь" отсутствует.

ООО "Союз-Биллион" в адрес ООО "Альта-Транс" был направлен ряд заявлений о зачете взаимных требований, в результате которых задолженность ООО "Альта-Транс" перед ООО "Союз-Биллион" по договору аренды была погашена в счёт исполнения обязательств ООО "Союз-Биллион" по договору займа 28.01.2020.

Помимо заявлений о зачете в счет погашения долга по данному договору займа ООО "Союз-Биллион" были осуществлены платежи на общую сумму 210 000 руб.

Также в базе 1С должника значится погашение по договору займа путем проведения зачета на сумму 270 255,16 руб. Проведение данного зачета встречных требований стороны не оспаривают.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Биллион".

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения перечисленных сделок должник принял на себя новые обязательства в размере 3346811,89 руб. по соглашению о переводе долга и утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1117808,16 руб. в связи с заявлениями о зачете встречных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут оспариваться любые сделки должника, а также действия должника и третьих лиц, касающиеся имущества должника, погашения или возникновения его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки с неравноценным встречным предоставлением, если они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия это заявления, то для признания ее недействительной достаточно доказать только факт неравноценного предоставления, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения соглашения о переводе долга у должника возникли обязательства на сумму 3346811,89 руб. В свою очередь, у ООО "Русский Рыбный Путь" на эту сумму обязательства прекратились. Никакой оплаты за получение данной долговой нагрузки должник не получил.

Условие соглашения о переводе долга о том, что в качестве встречного предоставления у должника прекращаются обязательства перед ООО "Русский Рыбный Путь" на сумму 3346811,89 руб. не может указывать на наличие встречного предоставления, поскольку отсутствует указание на конкретные обязательства ООО "Союз-Биллион" перед ООО "Русский Рыбный Путь". Информация о том, что ООО "Союз-Биллион" имело обязательства перед ООО "Русский Рыбный Путь", которые могли быть зачтены после возбуждения дела о банкротстве без нарушения очередности у конкурсного управляющего отсутствует.

При вынесении оспариваемого определения судом дана оценка доводу ООО "Альта-Транс", что в качестве встречного предоставления за перевод долга с ООО "Русский рыбный путь" на ООО "Союз-Биллион" были прекращены обязательства последнего по оплате товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам: N 1880 от 21.10.2020, N1881 от 21.10.2020, N1882 от 21.10.2020, N 1883 от 21.10.2020, N 1934 от 27.10.2020, N1935 от 27.10.2020, N1936 от 27.10.2020, N 1937 от 27.10.2020, N 1945 от 30.10.2020, N 2360 от 21.10.2020.

Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку указания на зачет данных требований не содержится ни в одном из документов, представленных в материалы дела.

Условие пункта 6 соглашения о переводе долга не может являться самостоятельным соглашением о зачете, поскольку в нем не конкретизированы обязательства на прекращение которых направлен зачет. Суд оценивает пункт 6 соглашения о переводе долга как условие для проведения зачета.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В данном случае ни одна из сторон не сделал заявления о зачете с указанием соответствующих обязательств для их прекращения.

Обязательства должника об оплате товаров по указанным универсальным передаточным документам относятся к реестровой задолженности. Соглашение о переводе долга заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и зачет данных требований является недопустимым и в любом случае попадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга является для должника безвозмездной сделкой. Суд считает доказанным факт того, что соглашением о переводе долга причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки увеличился размер имущественных требований к должнику без соразмерного увеличения имущественной базы должника.

Также суд считает доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам в момент заключения соглашения о переводе долга и знание контрагентов об указанной цели на момент совершения сделки. Данные выводы сделаны на основании того, что конкурсным управляющим доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, безвозмездность сделки, а также аффилированность сторон сделки по отношению к должнику.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий временного управляющего Курзина Дмитрия Владимировича в период процедуры наблюдения, финансовое положение ООО "Союз-Биллион" характеризовалась недостаточностью имущества начиная с 4 квартала 2019 года, и неплатежеспособностью начиная с 1 квартала 2018 года.

Также судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены, в т.ч. требования кредиторов, которые не исполняются должником с 2018 года.

Кроме этого, на момент заключения соглашения о переводе долга в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Аффилированность сторон сделки следует из следующих обстоятельств.

В период с 08.07.2013 до 30.12.2015 участниками ООО "Альта-Транс" с долями по 50% являлись Шестаков С.В. и Ниц В.В., являвшиеся участниками ООО "Союз-Биллион" с аналогичными долями в период с 30.12.2009 по 24.09.2020.

С 19.03.2013 по 20.05.2016 Шестаков С.В. также являлся генеральным директором ООО "Союз-Биллион".

С 2016 года и до введения процедуры конкурсного производства Шестаков С.В. занимал в ООО "Союз-Биллион" должность исполнительного директора, Ниц В.В. - должность директора по общим вопросам.

С 18.04.2011 по настоящее время руководителем ООО "Альта-Транс" является Звягинцев Сергей Владимирович. Указанное лицо также является единственным участником ООО "Альта-Транс" с 30.12.2015.

При этом Звягинцева Светлана Николаевна являлась сотрудником ООО "Союз-Биллион" с 01.09.2017 по 27.08.2021.

Также между ООО "Союз-Биллион" и ООО "Альта-Транс" был заключен ряд сделок, указывающих на наличие тесных связей данных хозяйствующих субъектов.

30.12.2020 между ООО "Союз-Биллион" (арендодатель) и ООО "Альта-Транс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Оплата по данному договору со стороны арендатора не производилась.

28.01.2020 между ООО "Альта Транс" (займодавец) и ООО "Союз-Биллион" (заёмщик) заключен договор займа, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3040000 руб.

02.09.2021, т.е. уже после возбуждения в отношении ООО "Союз-Биллион" дела о банкротстве, между ООО "Альта Транс" (займодавец) и ООО "Союз-Биллион" (заёмщик) заключен договор займа, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1240000 руб.

01.12.2021 между ООО "Союз-Биллион" (арендодатель) и ООО "Альта-Транс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/2021.

Оплата по данному договору со стороны арендатора не производилась. По соглашению о переводе долга от 31.05.2021, заключенному между ООО "АльтаТранс" (кредитор), ООО "Русский Рыбный Путь" (старый должник), ООО "Союз-Биллион" (новый должник), по условиям которого на ООО "Союз-Биллион" без какого-либо встречного предоставления переведена задолженность ООО "Русский Рыбный Путь" перед кредитором в размере 3346811 руб.

В период с 27.02.2021 по 31.10.2021 ООО "Союз-Биллион" в адрес ООО "АльтаТранс" направлен ряд заявлений о зачёте, которыми прекращены обязательства ООО "Альта-Транс" по оплате по договору аренды от 30.12.2020 в счёт погашения задолженности ООО "Союз-Биллион" по договорам займа.

Условия сделок, заключенных между ООО "Союз-Биллион" и ООО "Альта-Транс", а также порядок исполнения (фактическая безвозмездность, концентрирование задолженности на одном юридическом лице, финансирование деятельности должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве), позволяют характеризовать их как компании, входящие в одну группу.

В свою очередь между ООО "Союз-Биллион" и ООО "Русский Рыбный Путь" сложились следующие отношения:

01.09.2021 между ООО "Союз-Биллион" (арендодатель) и ООО "Русский Рыбный Путь" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. Оплата по данному договору со стороны арендатора не производилась.

По договору от 05.07.2021 (приложение N 20) ООО "Союз-Биллион" в пользу ООО "Русский Рыбный Путь" произведено отчуждение товарного знака N 623408, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков 12.07.2017. Стоимость сделки составила 50 000 руб., оплата по ней не произведена.

По соглашению о переводе долга от 31.05.2021, заключенному между ООО "АльтаТранс" (кредитор), ООО "Русский Рыбный Путь" (старый должник), ООО "Союз-Биллион" (новый должник), по условиям которого на ООО "Союз-Биллион" без какого-либо встречного предоставления переведена задолженность ООО "Русский Рыбный Путь" перед кредитором в размере 3 346 811 руб.

Из переданной конкурсному управляющему базы 1С следует, что также между ООО "Русский Рыбный Путь" и ООО "Союз-Биллион" были заключены следующие договоры: договор автопогрузчик FG15T-17 б/н от 01.10.2021; дилерский договор N 1 от 01.03.2019; договор аренды ГАЗ N 20/09/2021 от 20.09.2021; договор аренды нежилого помещения; договор отчуждения товарного знака; договор поставки от 01.03.2019; договор продажи компьютерной техники от 31.07.2021; договор продажи ОС от 31.07.2021; договор продажи ТС от 10.06.2021 от 10.06.2021; договор полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13 б/н от 01.09.2021.

В рассматриваемом случае о наличии фактической аффилированности ООО "Русский Рыбный Путь" по отношению к ООО "Союз-Биллион" свидетельствует характер совершения сделок, т.е. на условиях недоступных независимым участникам рынка.

В ООО "Русский рыбный путь" числилось от 3 до 8 сотрудников, большинство из которых также работали в ООО "Союз-Биллион".

В пользу ООО "Русский Рыбный Путь" была осуществлена фактически безвозмездная передача товарного знака, под которым выпускалась продукция ООО "Союз-Биллион". Также должник фактически безвозмездно принял на себя обязательства ООО "Русский Рыбный Путь" перед ООО "Альта-Транс" в условиях своей неплатёжеспособности.

Перечень заключённых договоров свидетельствует о следующих обстоятельствах: в период осуществления ООО "Союз-Биллион" хозяйственной деятельности ООО "Русский Рыбный Путь" выступало в качестве торгового дома, т.е. занималось реализацией продукции должника (заключение дилерского договора); ООО "Русский Рыбный Путь" являлось лицом, на которого осуществлялся перевод деятельности ООО "Союз-Биллион" (отчуждение товарного знака, отчуждение имущества и передача производственных мощностей). Фактически создание транзитной схемы закупки сырья и продажи готовой продукции через ООО "Русский Рыбный Путь" создало конструкцию центр прибыли - центр убытков.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что факт аффилированности может быть доказан как через формально-юридическую связь лиц, так и исходя из их фактических отношений.

В данном случае суд считает доказанным факт вхождения ООО "Союз-Биллион", ООО "Альта-Транс" и ООО "Русский рыбный путь" в одну группу лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В случае, если на момент совершения спорной сделки ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, то сделка может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые заявления о зачёте требований направлены в адрес ООО "Альта-Транс" в период с 27.02.2021 по 31.10.2021. Дело о банкротстве возбуждено 29.12.2020.

Таким образом, оспариваемые зачёты совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, оспариваемые заявления о зачёте частично погасили обязательства ООО "Союз-Биллион" перед ООО "Альта-Транс", возникшие 28.01.2020 (перечисление первого из платежей по договору займа в размере 2 000 000 руб.).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, погашенное обязательство не является текущим и подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Альта-Транс", могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе текущих, к должнику.

Как следствие, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Данные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделок недействительными ООО "Альта-Транс" указывает, что оспариваемые заявления о зачете направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон. В период совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал единообразный подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как их направленность на получение предпочтения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/17, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75- 7774/2018, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 29.01.2018 N 04-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; от 25.09.2020 N 307-ЭС20-4373(2) по делу N А56-60364/2017).

В приведенной практике установлено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае заключенные договоры займа и аренды не являются взаимосвязанными сделками, имеющими целью установление сальдо взаимных представлений. Заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что заключение договоров займа и аренды не предполагали проведение расчетов денежными средствами, а направлены на установление сальдо.

Данный довод опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Помимо заявлений о зачете в счет погашения долга по договорам займа были осуществлены платежи на общую сумму 210 000 руб. Более того, судом установлено, что первоначальный срок возврата займа по договору от 28.01.2020 был согласован сторонами до 31.12.2020. А договор аренды, обязательства ООО "Альта-Транс" по которому приняты к зачету, был заключен 30.12.2020, то есть всего за 1 день до предполагаемого срока возврата займа.

Статья 4 договора аренды не свидетельствует о намерении сторон производить сальдированние встречных обязательств, а напротив указывает на намерение производить расчеты путем денежных платежей.

Таким образом, договоры займа изначально предполагали погашение задолженность путем возврата займа, в связи с чем довод Ответчика об установлении сальдо и об отсутствии намерения осуществлять расчеты не обоснован.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ответчики по обособленному спору являются аффилированными с должником лицами, что ими не оспаривается.

Таким образом, аффилированный кредитор принял исполнение после возбуждения дела о банкротстве без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, что свидетельствует о невозможности признания сделок заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, от 09.08.2018 N 305-ЭС17- 22089 по делу N А40-55732/2017).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом, а сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Альта-Транс" также обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа от 28.01.2020 и 02.09.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими являются обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации займа как текущего или реестрового необходимо исходить из даты его выдачи.

Как установлено судом, заем по договору от 02.09.2021 выдан двумя платежами: 03.09.2021 и 09.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, требования кредитора по договору займа от 02.09.2021 на сумму 1200000 являются текущими на основании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем требования данной части подлежат прекращению.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником или осуществление контроля над ним и факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Как установлено ООО "Альта-Транс" является аффилированным с должником лицом.

На момент выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о компенсационном финансировании в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, заем по договору от 02.09.2021 был выдан при условии, что ранее выданный заем по договору от 28.01.2020 не был возвращен, что также свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования без расчета на реальный возврат денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 28.01.2020 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-85899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин