Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-44304/21 по делу N А21-1862/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-1862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44304/2021) Пивоварова В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-1862/2019(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Пивоварова В.В. о признании открытого аукциона недействительным,

третье лицо: Куцов Д.Н., Пивоварова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Пивоварова Вячеслава Владимировича (далее - Пивоваров В.В., должник) банкротом.

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 216 от 23.11.2019.

Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Пивоварова В.В. о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота N 1: Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 2, пом. III, площадь 74 кв.м., недействительным.

Определением от 03.06.2021 заявление было принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Куцов Денис Николаевич.

Определением от 14.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Пивоварова Виктория Владимировна.

Определением от 07.12.2021 суд в удовлетворении заявления Пивоварова Вячеслава Владимировича о признании торгов недействительными - отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела договора, заключенного между финансовым управляющим и оператором электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов".

Должник обращал внимание и на то, что срок для предоставления заявок меньше 25 дней, что является нарушением требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также, должник ссылался на то, что в сообщении о реализации имущества не содержится информации о предоставлении предложений о цене. Кроме того, должник указал на то, что требование о предоставлении бухгалтерского баланса и затребование иных документов, необходимые для определения возможности допуска к участию в торгах, нарушают положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положением о реализации имущества Должника от 29.01.2021 (далее - Положение), подписанное залоговым кредитором ПАО "Банк Зенит", была установлена начальная цена продажи лота N 1: Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, Адрес: Калининградская область, г Калининград, ул. Краснодонская, д 2, пом III, площадь 74: кв. м. (далее - Имущество) в размере 2 426 000 руб.

11.03.2021 финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ за номером 6314145 об объявлении торгов по реализации объекта недвижимости.

На основании Протокола о результатах открытых торгов от 15.04.2021 N 80635, между финансовым управляющим Должника и Куцовым Д.Н. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2021.

Должник полагал, что упомянутые торги проведены с нарушением закона а, именно финансовый управляющий должника, для внесения задатка, указал реквизиты специального расчётного счета Электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов", объявление о проведении торгов по имуществу должника, было опубликовано менее чем двадцать пять рабочих дней - 11.03.2021 в 11:59:23, в сообщении о продаже не содержалась информация о предложений о цене, а также об излишних требованиях к документам участников торгов - юридическим лицам, а именно предоставление бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что оспариваемые торги не соответствуют требованиям закона, Пивоваров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно пунктам 6.2 Положения местом проведения торгов, является ЭТП АО "Центр дистанционных торгов". При представлении заявок на проведение торгов, Организатор торгов (Финансовый управляющий должника) соглашается с Регламентом ЭТП (Оператором торгов), а также с пунктами 9.8. и 9.8.1. Регламента ЭТП: В соответствии с пунктом 9.8. Регламента ЭТП "Оператор заключает с заявителями договоры о задатке. Оператор вправе принимать на свой расчётный счёт задатки, поступающие от заявителей/участников торгов", пришел к верному выводу о том, что внесение задатка на счет оператора ЭТП не повлияло на результаты торгов либо ограничило количество потенциальных участников торгов.

Доказательств иного должником не представлено.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в пункте 4.2. Положения, указаний о специальном или ином другом счёте для перечисления задатков не содержится.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В настоящем случае действительно, срок на подачу заявок был менее 25 рабочих дней, а именно 24 дня, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, однако, отсутствуют основания полагать, что указанные нарушения процедуры торгов привели к сокращению круга потенциальных участников.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что лиц, сообщивших о своем намерении участвовать в торгах в дату торгов 15.04.2021, которая подразумевается заявителем в качестве предельного срока для подачи заявок также не было.

Так, в связи с поступлением со стороны должника по прошествии двух месяцев заявления о признании торгов недействительными, для исключения потенциальных случаев о которых было неизвестно управляющему на дату торгов о недопуске заявки к торгах, а равно наличия участника торгов не имевшего технической возможности участвовать в торгах 15.04.2021 по причине закрытия возможности подачи заявки на участие в торгах со стороны электронной площадки - финансовый управляющий в срочном порядке запросил в Электронной площадке расширенные сведения о поступивших задатках на участие, т.к. именно поступление задатка на участие является одним из ключевых критериев для как допуска участника к торгам, там и в качестве указания на его намерение осуществить участие.

С целью объективной оценки информации о поступивших задатках финансовым управляющим были истребованы сведения с даты инициирования торгов до 16.04.2021, т.е. до дня, следующего за датой проведения торгов, чтобы исключить возможные задержки банковских перечислений.

Согласно представленной Справке от электронной площадки за период с 11.03.2021 по 16.04.2021 включительно по указанным торгам было осуществлено поступлением только одного задатка от Куцова Д.Н.

При таких обстоятельствах, нарушение срока, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, также не привело к нарушению прав потенциальных участников торгов или должника.

Довод должника о том, что Организатор торгов запрашивал у юридических лиц сведения по бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату с отметкой налогового органа также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из Протокола об определении участников торгов N 80635 от 14.04.2021, отсутствуют заявители не допущенных к торгам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем доводам должника и установлено, что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их тогам, не допущено.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов.

Права и законные интересы третьих лиц, должника и его супруги рассматриваемыми торгами не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-1862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков