Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4398/22 по делу N А41-68198/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-68198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Бесогон" - представитель по доверенности от 08.10.2021 Федотов М.И.;

от Ерохина Романа Спартаковича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Регтайм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГоуДэдди.ком ЛЛС - представитель по доверенности от 26.01.2022 Эберенц Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ООО "Бесогон" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 о частичном принятии обеспечительных мер по делу N А41-68198/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСОГОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с требованиями: запретить Ерохину Роману Спартаковичу использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени besogon.tv.; запретить Андрею Гутину использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени besogon.tv. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2022). В суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых ООО "БЕСОГОН" просит: 1. Запретить администратору доменного имени besogon.tv Гутину Андрею (адрес: 91306 Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, город Лос-Анджелес, район Уиннетка, Валерио стр. 20832 (20832 Valerio str., Winnetka, Los Angeles, California 91306 United States of America) совершать действия, направленные на отказ от прав администрирования или на передачу прав администрирования доменного имени besogon.tv, а также смену регистратора. 2. Запретить администратору доменного имени besogon.tv Гутину Андрею (адрес: 91306 Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, город Лос-Анджелес, район Уиннетка, Валерио стр. 20832 (20832 Valerio str., Winnetka, Los Angeles, California 91306 United States of America): создание зеркал-копий сайта http://www.besogon.tv, включение автоматической переадресации (редиректа) по доменному имени besogon.tv, переход сайта http://besogon.tv/ на сайт http://sber.ru, запретить создание поддоменов доменного имени besogon.tv. 3. Обязать регистратора GoDaddy.com, LLC (адрес: 14455 North Hayden Rd., Suite 226, Scottsdale, AZ 85260, USA)/ГоДэдди.ком, ЛЛС (адрес: 14455 Норз Хайден Роуд, Сьют 2 37_11875136 226, Скоттсдейл, A3 85260, США) приостановить полностью доступ администратора доменного имени besogon.tv Гутина Андрея (адрес: 91306 Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, город Лос-Анджелес, район Уиннетка, Валерио стр. 20832 (20832 Valerio str., Winnetka, Los Angeles, California 91306 United States of America) к управлению доменным именем besogon.tv, заблокировать администратора доменного имени besogon.tv Гутина Андрея (адрес: 91306 Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, город Лос-Анджелес, район Уиннетка, Валерио стр. 20832 (20832 Valerio str., Winnetka, Los Angeles, California 91306 United States of America) и заблокировать ему доступ к его личному кабинету (учетной записи) по управлению доменным именем besogon.tv. 4. Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций прекратить создание технических условий, обеспечивающих переадресацию с сайта http://besogon.tv/ на сайт http://sber.ru. 5. Направить исполнительный лист в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бесогон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также протокольное определение об отказе в принятии уточнений к иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ерохина Романа Спартаковича, ООО "Регтайм" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ерохина Романа Спартаковича, ООО "Регтайм", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 29.03.2022 и 30.03.2022 от ГоуДэдди.ком ЛЛС поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части обжалования определения о принятии обеспечительных мер, вместе с тем, суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на протокольное определение от 20.01.2022 об отказе в принятии уточнений на иск, поскольку такое определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2022 истцом по делу заявлены уточнения исковых требований, в принятии которых отказано протокольным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 27 данного Постановления предусмотрено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По настоящему делу судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанная апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции определил производство по апелляционной жалобе - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указал истец в обоснование заявленного ходатайства, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительный мер в оставшейся, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку меры не связаны с исковыми требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Бесогон" направлены на прекращение нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ".

Определением Московского городского суда от 02.07.2021 по делу N 33-27902/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета администратору доменного имени besogon.tv Ерохину Роману Спартаковичу совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени besogon.tv, а также запрета регистратору доменного имени GoDaddy.com, LLC (адрес: 14455 North Hayden Rd., Suite 226, Scottsdale, AZ 85260, USA)/ГоДэдди.ком, ЛЛС (адрес: 14455 Норз Хайден Роуд, Сьют 226, Скоттсдейл, A3 85260, США) аннулировать доменное имя besogon.tv и передавать права администрирования доменного имени besogon.tv другому лицу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Лефортовском районном суде г. Москвы до принятия обеспечительных мер Московским городским судом была совершена смена администратора доменного имени besogon.tv с Ерохина Романа Спартаковича на Гутина Андрея (адрес: 91306 Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, город Лос-Анджелес, район Уиннетка, Валерио стр. 20832 (20832 Valerio str., Winnetka, Los Angeles, California 91306 United States of America).

В соответствии с разделами 1, 6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору.

Указанные действия могут быть совершены в любой момент и в том случае, если будут удовлетворены требования истца, ответчик, не имеющий полномочий администратора доменного имени, не сможет осуществить соответствующие действия во исполнение принятого судом решения.

В связи с этим отсутствие запрета на совершение перечисленных выше действий может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта.

Указанное выше также подтверждается пунктом 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и учитывает высокую оборотоспособность доменных имен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд полагает, что таким целям отвечает запрет администратору совершать действия направленные на отказ от прав администрирования или на передачу прав администрирования доменного имени, а также смену регистратора.

В отношении оставшейся части обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, поскольку испрашиваемые меры не связаны с предметом иска и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Любые требования, связанные с нарушением права на товарный знак и выражающиеся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), могут быть предъявлены только к администратору соответствующего доменного имени (п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), вместе с тем, ГоуДэдди.ком ЛЛС администратором доменного имени не является.

Таким образом, истец в принципе не вправе предъявлять какие-либо требования к третьему лицу, а также регистратору домена, поскольку такое право законом не установлено.

Более того, с учетом блокировки сайта besogon.tv на территории России и принципа национального исчерпания права на товарный знак согласно ст. 1479 ГК РФ, истец в рамках споров с ответчиками должен дополнительно доказать, что они не могут использовать товарные знаки не только в России, но в других странах, поскольку сайт заблокирован и на территории России данный знак не используется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя в части обжалования определения о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, а в части обжалования протокольного определения об отказе в принятии уточнении производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требований об обжаловании отказа в принятии уточнений исковых требований прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68198/21 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Н. Виткалова