Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2322/2023 по делу N А41-68198/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав, поскольку суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые истцом действия ответчика на момент судебного разбирательства не совершаются, а опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2322/2023 по делу N А41-68198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесогон" (125319, Москва, Часовая ул., д. 5Б, комн. 16, ОГРН: 1097746471294) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-68198/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бесогон" к Гутину Андрею (Los Angeles, California 91306 United States of America), Ерохину Роману Спартаковичу (Москва) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (443013, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 17, оф. 2103, ОГРН: 1026301524644), иностранного лица - GoDaddy.com, LLC (United States of America,14455, N. Hayden Rd., Ste. 226 Scottsdale, AZ 85260 USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бесогон" - Пивоварова А.О. и Казачкова А.М. (по доверенности от 01.11.2023);

от иностранного лица - GoDaddy.com, LLC - Лапушкин В.В. и Эберенц Д.В. (по доверенности от 26.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСОГОН" (далее - общество "Бесогон") обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ерохину Роману Спартаковичу с требованиями:

- признать незаконным использование и запретить Ерохину Р.С. использовать в доменном имени "besogon.tv" словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу "БЕСОГОН";

- обязать регистратора домена общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм") аннулировать регистрацию доменного имени "besogon.tv";

- обязать Ерохина Р.С. возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм"), иностранное лицо - GoDaddy.com, LLC (далее - компания).

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.06.2021, районный суд, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - Ерохина Р.С. на надлежащего ответчика - Гутина Андрея.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 исковое заявление по делу принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерохин Роман Спартакович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества "Бесогон" уточнены в следующей редакции:

- запретить Ерохину Р.С. использование принадлежащих обществу "Бесогон" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "Besogontv", N 695922 "БесогонТВ", N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени "besogon.tv" в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети;

- запретить Андрею Гутину использование принадлежащих обществу "Бесогон" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "Besogontv", N 695922 "БесогонТВ", N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени "besogon.tv" в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований общества "Бесогон" отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 23.05.2023 г."

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований.

Истец также полагает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчиков по смене администраторов доменного имени и доказательствам использования домена. Общество "Бесогон" также полагает действия ответчиков злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение ответчиками своих исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регтайм" указало, что аннулировать регистрацию доменного имени besogon.tv невозможно, так как общество "Регтайм" не является регистратором доменного имени в настоящее время.

Компания в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика выступили в соответствии с правовой позицией, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки по сиятельствам Российской федерации N 615496, 615497, 615498, 693933, 694517, 695922, 695924, зарегистрированные в числе прочего в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ. Товарные знаки содержат словесные элементы "BESOGON", "BesogonTV", "БесогонТВ", "БЕСОГОН" в различных вариациях написания.

Истцу стало известно об использовании в доменном имени besogon.tv и на самих страницах интернет-сайта https://www.besogon.tv/ обозначения "besogon.tv", по мнению истца, сходного до степени смешения с названными товарными знаками.

По мнению истца, ответчики используют указанное спорное обозначение для тех же услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знаки, в защиту которых был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ерохину Р.С., суд первой инстанции указал, что указанный ответчик не является администратором доменного имени besogon.tv и не осуществляет его фактическое использование.

Отказывая в удовлетворении требований к Гутину Андрею, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Гутиным Андреем спорного доменного имени и сайта с эти доменным именем. В материалах дела содержатся копии (скриншоты) страниц интернет-сайта с доменным именем besogon.tv, в частности, скриншот страницы интернет-сайта с доменным именем besogon.tv от 05.05.2023, свидетельствующие об отсутствии какой-либо информации на данном сайте при наличии технической надписи "невозможно отобразить страницу".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия Гутина Андрея на момент судебного разбирательства не совершаются, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества "Бесогон" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Так, первоначально поданный иск содержит требования о признании незаконным использование и запрете Ерохину Р.С. использовать в доменном имени "besogon.tv" словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, а также обязать регистратора домена аннулировать регистрацию доменного имени "besogon.tv".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований.

Суд посчитал возможным принят уточнения в части требований запретить Ерохину Р.С. и Андрею Гутину использование принадлежащих обществу "Бесогон" товарных знаков в доменном имени "besogon.tv" в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети.

При этом, в ходатайстве также содержались требования: признать регистрацию доменного имени нарушением исключительных прав обществ "Бесогон" на товарные знаки и актом недобросовестной конкуренции; обязать компанию обеспечить исполнение судебного акта о передаче прав администрирования по договору о делегировании доменного имени besogon.tv от Андрея Гутина к обществу "Бесогон" путем замены стороны в правоотношении, не аннулируя доменное имя.

Рассмотрев ходатайство истца в части указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом изменения исковых требований в связи с изменением предмета и оснований иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявленные обществом "Бесогон" требования свидетельствуют об изменении предмета, а также оснований изначально поданного в суд иска, так как первоначально поданный иск не содержит требование о признании регистрации доменного имени актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Несмотря на заявление требований в отношении незаконного использования средств индивидуализации истца, спорное требование направлено на оценку иных обстоятельств, подлежащих проверке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, новое требование носит самостоятельный характер.

Аналогичным образом изменяет предмет и основание иска о защите прав на товарные знаки требование о передаче прав администрирования по договору о делегировании доменного имени besogon.tv от Андрея Гутина к обществу "Бесогон" путем замены стороны в правоотношении.

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах принятие судом указанных уточнений, означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства, приведет к установлению иных обстоятельств дела, а также к определению иного предмета доказывания.

Между тем отказ в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов судов.

Доводы истца о том, что суды не дали оценки позиции общества "Бесогон" о наличии угрозы нарушения его прав ответчиками, не соответствуют содержанию судебных актов.

Как верно указали суды, поскольку Ерохин Р.С. на момент рассмотрения спора по существу не является администратором спорного доменного имени и не осуществляет его фактическое использование, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Более того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии какой-либо информации на спорном сайте, также отсутствуют доказательства того, что Гутин Андрей использовал или готовился к использованию спорного доменного имени в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Таким образом, оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что они не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками совершаются действий, создающие угрозу нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов, с учетом того, что домен зарегистрирован не в национальной доменной зоне "RU", регистратором доменного имени на момент разрешения спора в судах выступало иностранное лицо, а на территории Российской Федерации домен в период разрешения спора не работал.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-68198/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесогон" (ОГРН 1097746471294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков