Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-280/22 по делу N А63-7206/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А63-7206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу N А63-7206/2021, по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть", г. Невинномысск (ОГРН 1162651058327), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть" Шумана Р.В., г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Пандора", г. Ставрополь (ОГРН 1102635002183), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Чотчаеву Н.Г., г. Ставрополь о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2022), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, ответчик) о взыскании задолженности (разногласия) за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за февраль 2021 в размере 214 303,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть" (далее - ООО "Юг-Шерсть"), конкурсный управляющий ООО "Юг-Шерсть" Шуман Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), конкурсный управляющий ООО "Пандора" Чотчаев Н.Г.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договорные отношения между обществом и ООО "Юг-Шерсть" в спорный период отсутствовали в связи с расторжением договора с 27.05.2020. С момента расторжения договора энергоснабжения у общества отсутствует обязанность по снабжению электроэнергией объектов потребителя. По смыслу пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения осуществляется по инициативе сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Неисполнение сетевой организацией данной обязанности не влечет возобновление договора энергоснабжения. Невозможность введения ограничения энергопотребления ООО "Юг-Шерсть" документально не подтверждена. В спорной ситуации объем перетока электроэнергии подлежал ограничению до уровня потребления опосредованно подключенным потребителям. Апеллянт также указывает, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО "Ставропольэнергосбыт" не нуждается.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу N А63-7206/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику по передаче электрической энергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 474 485 399,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 0000095/07 от 28.02.2021 и актом об оказании услуг от 28.02.2021.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий. Разногласия между данными истца и ответчика составили 214 303,70 руб.

Неоплата стоимости оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 214 303,70 руб. послужила основанием для обращения истца с претензией от 23.03.2021 к ответчику и в последующем в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в феврале 2021 года ООО "Юг-Шерсть" на сумму 214 303,70 руб.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Правил N 442, пунктов 4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Юг-Шерсть" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 515683, основанием для заключения указанного договора являлись следующие договоры:

- аренды имущества N 50 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Юг-Шерсть" и ООО "Престиж", сроком действия с 01.06.2018 до 01.05.2019;

- аренды имущества N 51 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Юг-Шерсть" и ООО "Пандора", сроком действия с 01.06.2018 до 01.05.2019;

- аренды имущества N 76 от 01.05.2019, заключенный между ООО "Юг-Шерсть" и ООО "Пандора", сроком действия с 01.05.2019 до 01.04.2020;

- субаренды земельного участка N 77 от 01.05.2019, заключенный между ООО "Юг-Шерсть" и ООО "Пандора", сроком действия с 01.05.2019 до 01.04.2020.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А63-16365/2020 и N А63-13188/2020 установлено, что данный договор заключен в отношении двух точек поставки: Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 N 15-05-20СЭ границы раздела балансовой принадлежности между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ".

Из данного акта следует, что от указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф8, находящиеся на балансе потребителя ООО "ЮгШерсть", питающие котельные ООО "Теплоснаб-НШК", которые, в свою очередь, оказывают услуги по теплоснабжению жителей многоквартирных домов, в том числе иных социальных объектов инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината, что подтверждается постановлением администрации г. Невинномысска от 17.06.2020 N 893 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Невинномысска на период до 2029 года".

Также к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" опосредовано присоединены и другие потребители: АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" город Невинномысск и др.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору в части внесения платы, ООО "Юг-Шерсть" было уведомлено о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 N 3201-00294).

Общество в письме от 21.04.2020 N 015-5/4736 уведомило компанию о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть". Однако компания данное поручение общества не исполнила.

27.04.2020 общество и ООО "Юг-Шерсть" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 515683 с 27.05.2020, о чем общество уведомило компанию в письме от 27.05.2020.

ООО "Юг-Шерсть" не прекратило потребление электрической энергии после направления ответчиком уведомления N 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 29.04.2020.

Энергопринимающие устройства ООО "Юг-Шерсть" не выбыли из его владения и после 01.04.2020 (дата истечения срока действия договора аренды имущества от 01.05.2019 N 76), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2020.

Поскольку компания продолжала оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества оплатить данные услуги.

Общество, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на квалификацию потребления электроэнергии ООО "Юг-Шерсть" в качестве бездоговорного в связи с расторжением договора с обществом и выбытием энергопринимающих устройств из пользования, не доказало наличие у компании технической возможности обеспечить надлежащий уровень потребления электрической энергии иными лицами, которые опосредовано присоединены к объектам ООО "Юг-Шерсть", документально не обосновало недействительность договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.04.2020, заключенных с ООО "Пандора", а также не обосновало доводы о привилегированном положении компании при удовлетворении его требований.

При этом, доводы подателя жалобы о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, являются несостоятельными ввиду следующего.

Данные правоотношения необходимо оценивать как фактическое потребление.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения в законодательно установленном порядке энергопринимающих устройств и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует бездоговорном потреблении электрической энергии в смысле пункта 2 Прааил N 442 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А53-37866/2019).

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом, отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО "Юг-Шерсть" в феврале 2020 года подтверждается именным актом первичного учета электрической энергии, подписанным уполномоченным лицом ООО "Юг-Шерсть".

При этом, потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов в сторону увеличения, находящихся на балансе IIAO "Россети Северный Кавказ", согласно акту об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО "Юг-Шерсть".

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии).

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО "Ставропольэнергосбыт" не нуждается, отклоняется, как необоснованный.

По смыслу пункта 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861, гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Правил N 861, объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены в данном случае к точке поставки ООО "Юг-Шерсть". Следовательно, услуги по передаче электроэнергии компания оказывает в интересах потребителей гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, согласовал подключение указанных потребителей через точку поставки ООО "Юг-Шерсть".

Апеллянт необоснованно ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019, так как обстоятельства указанного дела отличаются от рассматриваемых обстоятельств в настоящем споре.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации споре, сотрудниками сетевой организации выявлено потребление электрической энергии объектом предпринимателя без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения путем несанкционированного присоединения к трансформа горной подстанции, составлен акт о бездоговорном потреблении.

Тогда как в рассматриваемом случае речь идет о фактическом потреблении электрической энергии ввиду невозможности введения полного ограничения со стороны ООО "Юг-Шерсть" и признании факта потребления электрической энергии самим потребителем.

Таким образом, удовлетворение исковых требований и взыскание задолженности (разногласий) по ООО "Юг-Шерсть" на сумму 214 303,70 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу N А63-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов