Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-1331/22 по делу N А35-434/2022

город Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А35-434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича: Трянзина Н.В. - представитель по доверенности от 26.04.2021 N 57 АА 1153818, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N А35-434/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Юрий Николаевич (далее - ИП Рыжов Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС N 1 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2021 N 213.

Одновременно ИП Рыжов Ю.Н. ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 1 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2021 N 213 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N А35-434/2022 ИП Рыжову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 1 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2021 N 213 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ИП Рыжов Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N А35-434/2022 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП Рыжов Ю.Н. ссылается на то, что непринятия судом истребуемой обеспечительной меры влечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма взыскиваемых налогов, пени и штрафов составляет 2 511 663 руб., а размер ежемесячных затрат для сохранения торговли - 3 470 637,17 руб.

По мнению заявителя, принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу не причинит ущерба интересам налогового органа и публичным интересам, поскольку в случае признания судом ненормативного акта законным ответчик не теряет за собой право взыскать с заявителя денежные средства ввиду наличия у предпринимателя имущества на общую сумму 8 496 192 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки решением налогового органа N 213 от 27.09.2021 ИП Рыжову Ю.И. доначислен НДС в сумме 2 511 663,72 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 82 928,72 рубля, применены налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 562 900 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 837 руб.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, ИП Рыжов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ИП Рыжовым Ю.Н. представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка об остатках на расчетных счетах в банках; договор N 01/8524 от 24.12.2021 с АО "Орелагротехсерсвис"; договор аренды части нежилого помещения для использования в качестве склада от 10.01.2022 с Деевым А.Г.; сублицензированный договор N 00000000374 от 03.03.2021; договор энергоснабжения N 46310237 от 01.01.2014; договор на оказание платных медицинских услуг N 9800195441 от 14.07.2021; договор оферты N 4-9744 от 03.08.2020; ПТС на автомобиль "Зил-Бычок"; договор N SC355570485 от 28.08.2019 с ООО "БизнесКар Курск"; договор N2 от 11.01.2021 с ООО "Доверие"; дополнительное соглашение N I к договору N3 от 09.01.2020; договор 2021/1 от 12.01.2022 с ИП Мазаловым Е.И.; договор-заявка N 01 от 02.01.2022 с ИП Пятиным С.Н.; договор от 16.01.2022 N 1 с КФХ Лузан Е.Г.; свидетельство о праве собственности от 01.10.2013, выписка из ЕГРН, квитанции об оплате, требование, решение Инспекции, решение о приостановлении операций в банке от 03.08.2021 N1244, требование об уплате налога от 29.10.2021 N 6801.

Ссылаясь на достаточность своих активов и имущества для обеспечения баланса интересов спорящих сторон при применении обеспечительной меры и для взыскания спорной суммы доначислений в случае отказа в удовлетворении требований, заявитель представил в суд первой инстанции договор беспроцентного займа от 16.10.2020, расписку заемщика к договору беспроцентного займа от 16.10.2020, а также оборотно-сальдовую ведомость от 03.02.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем отвечающих критериям достоверности и достаточности документальных доказательств наличия оснований к применению обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц в результате введения истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в материалы дела сведениям банков о наличии по состоянию на 19.01.22 на банковских счетах ИП Рыжова Ю.Н. денежных средств ( т. 2 л.д.114-120) остатки денежных средств на счетах налогоплательщика составляют - 0 руб., 16,97 руб., сумма операций по сберегательному счету за период с 14.05.2020 по 19.01.2020 составила всего 111 050 руб.

Целью установления размера возможного ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта, следует сопоставлять текущие и предполагаемые расходы налогоплательщика с размером получаемых им доходов от предпринимательской деятельности.

Предприниматель, настаивая на значительности для заявителя оспариваемой суммы налога, пени и санкций, взыскание которой способно повлиять на его хозяйственную деятельность, не привел доказательств поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, достоверно подтверждающим существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа, например списание этих денежных средств ( на всех счетах заявителя остаток - 0 руб.).

Ссылка предпринимателя на наличие у него активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции N 213 от 22.07.2021, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных заявителем документов следует, что кадастровая стоимость, принадлежащего ему здания хмелесушилки по адресу: 307474, Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка, кадастровый номер 46:03:030101:348, составляет 2 649 449 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, кадастровый номер N 57:25:0010147:794 по адресу: г.Орел, ул. Генерала Родина, д. 66, кв. 28, составляет 3 465 635 руб.

В отношении стоимости автомобиля грузового ЗиЛ 33240а, госномер Н749МН46, 2004 года выпуска, заявитель привел данные сайта avito.ru, согласно которым стоимость автомобилей с сопоставимыми параметрами составляет от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, предприниматель не учитывает, что дебиторская задолженность не является имуществом и подлежит включению в состав активов лишь для целей бухгалтерского учета; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках осуществления взыскания в порядке ст. 46 НК РФ.

Ссылка заявителя на наличие ТМЦ (остатки товара на сумму 481 108 руб.) правомерно была не принята арбитражным судом, поскольку указанные товары относятся к текущей деятельности ИП Рыжова Ю.Н. и могут быть использованы заявителем в любой текущий момент.

Договор займа от 06.05.2020 с Пироговым Е.В., свидетельствующий о предоставлении последнему на возвратной основе денежных средств в размере в размере 1 500 000 руб., учитывая срок возврата 30.06.2022,сам по себе не свидетельствует о наличии указанных денежных средств в распоряжении заявителя на дату рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющегося у заявителя имущества на сумму 6315084 руб., часть имущества уже учтена при применении обеспечительных мер по делам N А35-2834/2021 и N А35-6678/2021 (на общую сумму 5747327 руб. 55 коп.), оставшегося имущества в сумме 567756 руб. 45 коп. недостаточно для обеспечения баланса по испрашиваемой в деле N А35-434/2022 мере обеспечения на сумму 2511663 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражном суде Курской области на рассмотрении находятся дела N А35-2843/2021 и N А35-6678/2021, в рамках которых ИП Рыжовым Ю.Н. оспариваются решения МИФНС N 1 по Курской области за иные периоды и по которым ИП Рыжов Ю.Н. уже обращался с заявлениями о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Так, в рамках дела N А35-2843/2021 индивидуальный предприниматель Рыжов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 18.12.2020 N601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов составляет 1252929 руб. 15 коп., одновременно ИП Рыжов Ю.Н. ходатайствовал о приостановлении действия решения от 18.12.2020 N 601 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА35-2843/2021.

Определением от 13.04.2021 по делу N А35-2843/2021 ходатайство ИП Рыжова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МИФНС России N 1 по Курской области от 18.12.2020 N 601 приостановлено. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 1 252 929 руб. 15 коп.

ИП Рыжовым Ю.Н. в рамках дела N А35-6678/2021 заявлены требования к МИФНС N 1 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2021 N 131. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель привлечен ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92119,50 руб., ему доначислен налог (УСН) в размере 4016699 руб. и пени в сумме 385579,34 рубля. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 4494397 руб. 84 коп. Заявитель также ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 10.08.2021 ходатайство ИП Рыжова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МИФНС России N 1 по Курской области от 26.03.2021 N 131 до вступления судебного акта по делу в законную силу, приостановлено.

При этом, в обоснование применения обеспечительных мер по указанным делам ИП Рыжовым Ю.Н. представлялись сведения о наличии того же самого имущества, что и в рамках настоящего дела, а именно: здания хмелесушилки по адресу: 307474, Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка, кадастровый номер 46:03:030101:348, стоимостью 2649449 руб.; квартиры, кадастровый номер:57:25:0010147:794 по адресу: г Орел, ул. Генерала Родина, д.66, кв.28, стоимостью 3465635 руб., а также автомобиля грузового ЗиЛ 33240а, госномер Н749МН46, 2004 года выпуска, заявитель привел данные сайта avito.ru, согласно которым стоимостью от 200000 руб. до 400000 руб. Итого общая стоимость имеющегося в распоряжении заявителя имущества составляет 6315084 руб.

Таким образом, судом уже приняты обеспечительные меры на общую сумму доначислений 5747327 руб. 55 коп., а в рамках настоящего дела N А35-434/2022 предпринимателем заявлены обеспечительные меры на сумму 2 511 663,72 руб.

При этом, оставшегося имущества ИП Рыжова Ю.Н. в размере 567 756,45 руб. недостаточно для обеспечения возможности исполнить требования налогового органа по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Доводы о возможном банкротстве ИП Рыжов Ю.И. апелляционный суд расценивает, как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

При этом, доводы предпринимателя о необходимости ежемесячно нести расходы для ведения предпринимательской деятельности, апелляционным судом не принимаются, поскольку не отменяют законодательно установленных налоговых обязанностей заявителя.

В рассматриваемом случае необходимость выплат по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами индивидуального предпринимателя в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам заявителя по уплате налогов.

Суд также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых ИП Рыжовым Ю.Н. обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N А35-434/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N А35-434/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина