Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4696/22 по делу N А41-71083/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-71083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от СНТ "Некоммерческое объединенное садоводческое товарищество природа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "НОСТ Природа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-71083/21,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "НОСТ Природа" (далее - истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, региональный оператор) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" осуществлять учёт объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, вывозимых с площадок сбора ТБО на территории СНТ "НОСТ Природа", в соответствии с пунктом 15, заключенного между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и СНТ "НОСТ Природа" договора N СПРО2019-0005492 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 14 февраля 2019 года, на основании нормативов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 года N 505 и осуществить начисления за вывоз ТБО в соответствии с нормами накопления мусора в СНТ, включая период с 1 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от СНТ "НОСТ Природа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между СНТ "НОСТ Природа" и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" заключен договор N СПРО-2019- 0005492 на вывоз мусора с шести бункерных площадок, расположенных в непосредственной близости с участками СНТ и обслуживаемых (уборка и погрузка мусора, расчистка подъездов, ремонт покрытия и ограждений) силами и за счет средств СНТ "НОСТ Природа".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неравномерным накоплением мусора на площадках, большими объемами мусора в весенне-летний сезон, и наличием уже действующего Договора на вывоз мусора в 2019 г с ООО "Экожилком Дмитров", правление СНТ "НОСТ Природа" в феврале 2019 г предложило вывозить мусор не по нормам накопления (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 года N 505), а по заявкам от СНТ "НОСТ Природа", в соответствии с фактическим накоплением, что и было внесено в Дополнение к Договору на 2019 г.

Одновременно с этим, руководство ответчика заключило ряд Договоров на вывоз мусора с площадок СНТ "НОСТ Природа" со сторонними организациями и ряд прямых договоров с садоводами СНТ "НОСТ Природы", без установки дополнительных бункеров и создания дополнительных площадок.

Данные договоры были заключены по нормам накопления, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 года N 505. Таким образом, на одних и тех же площадках с 2019 года действуют договоры с двумя различными формами учета накопления мусора. СНТ "НОСТ Природа" оплачивала фактический вывоз мусора в 2019 и 2020 г, вело учет всех вывезенных бункеров с данных площадок, актировало данный вывоз, после чего производило оплату.

В 2019 и в 2020 годах вывоз мусора по прочим договорам, заключенным на площадках СНТ "НОСТ Природы" со сторонними организациями, не производился (зафиксировано охраной и камерами видеонаблюдения), а денежные средства, судя по заключенным Договорам ООО "СПРО" получали.

В конце 2020 г. СНТ "НОСТ Природа" произвело перерасчет расчетного объема мусора по договорам, заключенными ООО "СПРО" со сторонними организациями и выставило претензию на оплату (компенсацию расходов СНТ "НОСТ Природа") за фактически вывезенный и оплаченный мусор посторонних организаций.

С мая месяца 2020 г. Договор с ООО "Экожилком-Дмитров", в связи с отсутствием у них лицензии был расторгнут.

Работы по вывозу мусора в течение 2020 и 2021 г производились силами ООО "СПРО".

Как указывает истец, в связи с регулярными срывами ООО "СПРО" в работе по вывозу мусора, нежеланием ООО "СПРО" исправить ситуацию с разными формами учета накопления мусора на одних и тех же площадок, 16 января 2021 года отправлено письмо руководству ООО "СПРО" (исх. N 4 от 16.01.21 года) с требованием о переходе на предусмотренные законом и заключенным договором (пункт 15 Договора) нормы вывоза мусора с территории СНТ "НОСТ Природа", согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 года N 505.

4 и 7 апреля 2021 года истцом отправлены через сеть Интернет и переданы в Дмитровский офис ООО "СПРО" письмо-уведомление (исх. N 32) и расчет ежемесячного платежа (исх N 34) за вывоз мусора в соответствии с нормами накопления по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 года N 505, в соответствии с п.15 Договора.

Ответов на данные письма от руководства ООО "СПРО" не поступило до настоящего времени.

Все платежи за вывезенный мусор с 1 апреля 2021 г. производятся в соответствии с нормами накопления и фактического количества участков в СНТ "НОСТ Природа".

В назначении платежа ежемесячно указывается основание платежа (в соответствии с нормами накопления).

Платежи за вывезенный мусор ООО "СПРО" получает в полном объеме, в основном авансовым порядком, возврата платежей не было.

На направленную, в порядке досудебного урегулирования, в адрес ООО "СПРО" претензию (прил. 12), с требованием производить начисления за вывоз мусора в соответствии с нормами накопления мусора в СНТ, начиная с 1 апреля 2021 года, в соответствии с исх. 32 от 04.04.2021 года, ответа так же не поступило.

За период с 1 января по 1 апреля ООО "СПРО" вывезло 26 бункеров мусора, по цене 6 928,80 руб. за бункер.

СНТ "НОСТ Природа" полностью оплатило все услуги ООО "СПРО", оказанные в этот период с 1 января 2021 г по 31 марта 2021 г., в размере 180 148,80 руб.

В соответствии с нормами накопления мусора и утвержденными тарифами с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. СНТ "НОСТ Природа" полностью оплачены работы ООО "СПРО" в размере 345 833,37 руб.

С 1 июля 2021 г по 30 сентября 2021 г в соответствии с увеличенными тарифами на вывоз мусора СНТ "НОСТ Природа" полностью оплатила услуги ООО "СПРО" в размере 355 987,92 руб.

С 1 октября по 30 ноября СНТ "НОСТ Природа" в соответствии с увеличенными нормами накопления оплатило все работы ООО "СПРО" в размере 462 032,46 руб.

За период с 1 декабря 2021 года по 1 января 2022 года ООО "СПРО" полностью прекратило выполнять свои обязанности по Договору.

За этот период проведены полные оплаты услуг ООО "СПРО" в соответствии с нормами накопления.

Сумма оплат за декабрь 2021 г составила 231 016,23 руб.

Таким образом, СНТ "НОСТ Природа" в 2021 г. оплатило 1 575 019,14 руб. по Договору, в том числе 180 148,80 руб. по фактическому вывозу и 1 394 870,34 руб. в соответствии с нормами накопления.

По состоянию на 20 января 2022 года проведена оплата аванса за январь 2022 г в размере 115 000 руб., вывоз мусора не производится с 9 декабря.

СНТ "НОСТ Природа" в 2021 г. заключило дополнительный Договор на вывоз мусора с ООО "Дмитров-Эко" и Договор с ИП "Клишин" для уборки мусора.

Дополнительные затраты СНТ "НОСТ Природа" на уборку и вывоз мусора из-за работы ООО "СПРО" в 2021 г. составили 1 131 425,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а так же не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор N СПРО-2019- 0005492 на вывоз мусора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и 5 72_11908121 законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Как установлено судом первой инстанции, что по выставленным в период действия договора счетам, платежи производятся истцом по договору, а не по расчетам регионального оператора.

В материалы дела истцом не представлено документальных доказательств ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, то есть факт обеспечения учета объема и (или) массы ТКО иным образом, т.е. не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505.

Требования истца основаны на возможном причинении ответчиком убытков в виде переплаты по неправильно выставляемым счетам региональным оператором, в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязанности по начислению и выставлению счетов не по договору.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав стороны, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлены оказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора - прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка истца на выставленные платежные поручения не в соответствии с нормативами отклоняется апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством убытков в виде переплаты и не связано с заявленными требованиями об измени порядка учета отходов, а направлено на взыскание убытков, что не является предметом рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41- 71083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина