Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1471/22 по делу N А45-19375/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-19375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1471/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19375/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" (ОГРН 1155476036770, 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, Большевистская ул., д. 101, помещ. 305)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Олегу Алексеевичу (ОГРН 317547600174762, ИНН 544590299348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ОГРН 1135476163030 ИНН 5408305167 142400, Московская область, Ногинск г, Рабочая ул., д. 77 этаж 1, помещ. 11 офис 2)

о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношкин А.В., доверенность от 22.03.2022, Коваленко Н.Ю., доверенность от 24.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: Козин А.С., доверенность от 30.12.2021 (до перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" (далее - ООО "Сибальянс Инвест", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Малышеву Олегу Алексеевичу (далее - ИП Малышев О.А., предприниматель) с иском о расторжении четырех договоров купли-продажи N 08/05-2019 от 08.05.2019, N 110 от 01.11.2019, N 111 от 01.11.2019, N 114 от 01.11.2019, возврате имущества: самоходная машина - сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PID00124EDG157099, двигатель N 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения - гусеничный; автомобиль КАМАЗ 6551-03, 2011 года выпуска, (VIN) X8965510ЕВ0ВА7046, цвет оранжевый; автомобиль КАМАЗ 6520-03, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1270232, цвет оранжевый; автомобиль КАМАЗ 6520-03, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1274273, цвет оранжевый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее - ООО "Сибтехстрой").

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибальянс Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что истец не требовал оплаты за товар, а требовал расторгнуть договоры и вернуть имущество и транспортные средства; в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств оплаты товара, в соответствии с условиями договоров; уже в ходе судебного разбирательства ответчик, неоднократно меняя позицию о фактах оплаты сначала внесением наличных в кассу истца, затем внесением наличных в кассу третьему лицу, заявил требования о зачете встречных однородных требований. В качестве основания проведения зачета ответчик указывает на заключение между ИП Малышевым О.А. и ООО "Сибальянс Инвест" договора аренды спорных транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019 без экипажа, а также его исполнение. Истец факт заключенности указанного договора аренды не признал. Ответчиком не представлены ни договоры аренды транспортных средств, ни акты приёма-передачи транспортных средств во исполнение условий такого договора, ни акты выполненных работ (оказанных услуг), ни счета на оплату оказанных услуг по аренде. Платёжные поручения о перечислении денежных средств достаточными для подтверждения факта возникновения между сторонами арендных правоотношений доказательствами не являются. Кроме того, истец не скрывал сведений об указанных платежах в пользу ответчика, и указал о том, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик в своих дополнениях предоставил расчет задолженности, из расчета 900 000 руб. арендных платежей в месяц, и копии платежных поручений. Однако доказательств заключения договора аренды и наличия по нему задолженности у истца представлено не было. При этом истец, в ходе судебного заседания высказывал свою позицию о непредоставлении доказательств согласования сторонами предмета предполагаемого договора аренды и размера арендной платы по нему. Даже если предположить, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям были совершены в рамках договора аренды, то на основании этих платежей невозможно установить ежемесячной размер арендной платы. Однако судом не дана оценка не только обстоятельству о непредоставлении доказательств согласования сторонами предмета предполагаемого договора аренды, но и отсутствует обоснование принятия судом ежемесячного размера арендной платы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды, на который ответчик ссылается в с заявлении о проведении зачета.

ИП Малышев О.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Предстатель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибтехстрой" (продавец) и ИП Малышев О.А. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи:

N 08/05-2019 от 08.05.2019 транспортного средства: самоходная машина - сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PID00124EDG157099, двигатель N 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения - гусеничный, стоимостью 2 000 000 руб.;

N 110 от 01.11.2019 транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 6551-03, 2011 года выпуска, (VIN) X8965510ЕВ0ВА7046, цвет оранжевый, стоимостью 300 000 руб.;

N 111 от 01.11.2019 транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1270232, цвет оранжевый, стоимостью 300 000 руб.;

N 114 от 01.11.2019 транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 6520-03, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1274273, цвет оранжевый, стоимостью 300 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара сразу, либо частями в срок до 01.10.2019 (договор N 08/05-2019 от 08.05.2019), до 01.04.2020 (договоры NN 110, 111, 114 от 01.11.2019). Расчет за передаваемый товар будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу продавца путем внесения денежных средств либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Факт передачи движимого имущества продавцом покупателю во исполнение договоров подтвержден в отношении договоров купли-продажи N 110 от 01.11.2019, N 111 от 01.11.2019, N 114 от 01.11.2019 соответствующими актами приема-передачи. Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 08/05-2019 от 08.05.2019 истцом не представлен, при этом факт исполнения продавцом обязательств по передаче транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Сведения о смене собственника зарегистрированы в установленном порядке, что следует из информации, содержащейся в ПТС на спорные транспортные средства.

В дальнейшем между ООО "Сибтехстрой" (цедент) и ООО "Сибальянс Инвест" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требования) от 05.12.2019, по условиям которого в пользу цессионария переданы права покупателя, возникшие из ранее указанных четырех договоров купли-продажи.

Полученное по договору уступки право оплачено цессионарием путем подписания договора о прекращении обязательств зачетом от 13.01.2020 (л.д. 23 - 24 т. 1).

Указывая на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, ООО "Сибальянс Инвест" направило предпринимателю уведомление N 22-02/03-2021 от 22.03.2021 (л.д. 33-34 т. 1), содержащим указание на наличие неисполненного обязательства по оплате, приобретение обществом права требования задолженности по оплате на основании договора цессии (уступки требования) от 05.12.2019, предложение расторгнуть договоры и возвратить спорные транспортные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку обязанность по оплате товара исполнена покупателем (ответчиком) в ходе судебного разбирательства путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте Обзора от 27.12.2017 выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках дела по иску о расторжении договора купли-продажи, является наличие/отсутствие исполнения со стороны покупателя. Отсутствие оплаты как необходимый элемент основания для удовлетворения иска должен существовать не только на дату предъявления иска, но и на момент разрешения спора по существу.

Проанализировав заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, установив, что у истца (общества) перед ответчиком (предпринимателем) имеется неисполненное денежное обязательство по договору аренды N 29/11-2019 от 29.11.2019 аренды транспортных средств без экипажа, учитывая, что ИП Малышев О.А. в ходе судебного разбирательства заявил о зачете встречных обязательств по договорам купли-продажи и договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи, возврате товара от покупателя к продавцу.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия между сторонами отношений по аренде транспортных средств ввиду непредставления ответчиком соответствующего договора как документа, являлся предметом детального изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле совокупность признаков, которые установил суд первой инстанции, на которые последовательно указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны общества.

Первое, на что обратил внимание ответчик, это то, что согласно условиям договора купли-продажи N 08/05-2019 самоходной машины - сортировочной установки продавец (ООО "Сибтехстрой") обязался передать покупателю машину в месте передачи не позднее 2-ух дней после полной оплаты стоимости (пункт 1.2 договора). 08.05.2019 машина переоформлена на нового собственника, что подтверждается ПТС. Таким образом, действующий добросовестно, разумно, рачительно покупатель должен был озаботиться об отсутствии оплаты как минимум до конца 2019 года, учитывая договорные условия о предварительной оплате товара в срок до 01.10.2019 (пункт 2.2 договора). Более того, стоимость переданного по договору имущества составила значительную сумму 2 000 000 руб.

Несмотря на это, в отсутствие оплаты между этими же сторонами заключаются остальные договоры купли-продажи транспортных средств - N 110 от 01.11.2019, N 111 от 01.11.2019, N 114 от 01.11.2019 с установлением крайнего срока оплаты 01.04.2020 (пункты 2.2 договоров).

Как следует из материалов дела, транспортные средства передавались покупателю в день подписания договоров, договор цессии (уступки требования) между ООО "Сибтехстрой" (цедент) и ООО "Сибальянс Инвест" (цессионарий) датирован 05.12.2019. Однако, ни первоначальный кредитор, ни последующий, ни в 2019, ни в 2020 году не обращались к покупателю с требованием об оплате, впервые заявив об этом лишь в марте 2021 года.

Во-вторых, ООО "Сибальянс Инвест" в течение длительного периода (с 27.01.2020 по 02.12.2020) систематически оплачивало в пользу предпринимателя арендные платежи со ссылкой на договор N 29/11-2019 за аренду транспортных средств без экипажа, в том числе ссылаясь на акт сверки по указанному договору, что подтверждается приложенным к отзыву предпринимателя выпиской по банковскому счету.

По расчету ответчика ООО "Сибальянс Инвест" не произведена оплата за аренду транспортных средств (сортировочную установку и автомобили) в следующих размерах: за январь 2021 года 265 000 руб., за февраль 2021 года - 900 000 руб., за март 2021 года - 900 000 руб., за апрель 2021 года - 900 000 руб., за май 2021 года - 900 000 руб., за июнь 2021 года - 900 0000 руб., за июль 2021 года - 900 000 руб., за август 2021 года - 900 000 руб., за сентябрь 2021 года - 900 000 руб., всего: 7 465 000 руб. Ежемесячная арендная плата по договору аренды транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019 составляет 900 000 руб. Обороты между сторонами спора (арендная плата) за 13 месяцев по указанному договору аренды составили более 9 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что все транспортные средства, приобретенные ответчиком, находятся в пользовании общества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.08.2021, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Корминой И.А. в присутствии представителей ООО "Сибальянс Инвест" и ответчика, в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, определено местонахождение спорных транспортных средств - Новосибирская область Искитимский район ст.Евсино, тер. Обогатительной фабрики "Листвянская" АО "Сибантрацит".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал факт использования ООО "Сибальянс Инвест" спорных транспортных средств, принадлежащих ответчику. Наличие каких-либо иных правовых оснований нахождения транспортных средств, кроме договора аренды транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019, истец не привел, соответствующие утверждения ответчика не опроверг.

В-третьих, ни ООО "Сибтехстрой" (цедент), ни ООО "Сибальянс Инвест" (цессионарий) не обращались к нотариусу за регистрацией залога на автомобили, хотя пункт 2.6 договоров предусматривает такую возможность.

В ходе длительного судебного разбирательства истец не смог разумно объяснить данные обстоятельства.

В судебном заседании представители истца также давали противоречивые пояснения о правовой природе произведенных в пользу предпринимателя оплатах, сначала заявляя о предварительной оплате в счет будущих арендных отношений (минуты 7-8 аудиозаписи), затем указав, что денежные средства перечислялись в долг (минуты 8-9 аудиозаписи).

По изложенным причинам апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат применения положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что истец детально не обосновал размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств в целях правильного применения зачета, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном деле имеются самостоятельные основания для отказа истцу в защите нарушенного права в связи с наличием существенного злоупотребления (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, полностью осведомленный о наличии, количестве и характере взаимных экономических связей между сторонами, фактически уклоняется от раскрытия действительных размерах обязательств. Апелляционный суд учитывает, что сам истец в платежных поручениях ссылался на договор аренды, а также акты сверок. Ни договор, ни акты сверок истцом перед судом не раскрыты, обстоятельства целесообразности такого установленного судом явно неразумного хозяйственного поведения не указаны.

Кроме того, поскольку в назначении платежей, в том числе от 02.12.2020 указывалось на оплату именно задолженности по договору аренды, с учетом общей суммы платежей (9 435 000 руб.) и максимально теоретически возможного количества полных месяцев аренды 12 (с ноября 2019 по ноябрь 2020), указанная ответчиком сумма ежемесячной аренды 900 000 руб. вполне реальна, истцом не опровергнута.

Обращение общества с отдельным иском о взыскании с предпринимателя уплаченных по договору аренды сумм в качестве неосновательного обогащения при данных обстоятельствах квалифицируется судом принятое лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А45-19374/2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для ответчика. Кроме того, из указанных судебных актов следует, что общество в отношении Малышевой Н.Н. действовало по такому же алгоритму, длительно перечисляя значительные суммы с указанием в качестве арендной платы, а затем, заявляя об отсутствии между сторонами договорных отношений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии случайных ошибочных просчетах, а характеризует деятельность общества как заранее спланированное с целью причинения своим контрагентам вреда.

Напротив поведение предпринимателя, который с намерением урегулировать спор, в отсутствие невозможности представить оперативно доказательства оплаты за товар, заявил о зачете встречных обязательств. Ненадлежащее ведение и хранение документации предпринимателем является неосмотрительным. В связи с утратой документов ответчик обратился в правоохранительные органы. Как указывалось ранее, предприниматель с самого начала утверждал об оплате за транспортные средства наличными денежными средствами, однако вынужден был заявить о зачете в связи с невозможностью доказать оплату (документы утрачены). Данное поведение ответчика не является противоречивым, согласуется с представленными истцом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и истец, и ответчик заявили о ранее доверительных отношениях между сторонами.

По изложенным причинам в удовлетворении исковых требований общества обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева