Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-732/22 по делу N А50-18057/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-18057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца: Короткова Т.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2022 N 1, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губерния",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-18057/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1175958017410, ИНН 5921034186)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губерния" 83 530 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по февраль 2021 года в сумме 78 539 руб. 82 коп., пеней, предусмотренных пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2020 по 06.07.2021, в сумме 4 990 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб. 10 коп.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика 91 960 руб. 16 коп., в том числе задолженность по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 78 539 руб. 82 коп., пеней, предусмотренных пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.02.2020 по 29.11.2021 в сумме 13 420 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб. 10 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 960 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 16 коп., в том числе задолженность по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по февраль 2021 года в сумме 78 539 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 82 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2020 г. по 29.11.2021 г. в сумме 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 34 коп., а также 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 173 (сто семьдесят три) рубля 10 коп. в возмещение почтовых расходов. Пени на сумму долга в размере 78 539 руб. 82 коп. подлежат начислению с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом нарушено его право на судебную защиту, что повлекло за собой принятие необоснованного решения; ссылается на отсутствие технической возможности оказания услуг ГВС на СОИ; истцом не представлен полный пакет документов, доказывающий сумму долга и объем коммунального ресурса.

К апелляционной жалобе приложил копии договоров управления многоквартирными домами от 24.04.2020, 01.09.2020.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов: копии договора управления многоквартирными домами от 24.04.2020, копии договора управления многоквартирными домами от 01.09.2020 с приложениями; ответчиком не обоснована объективная невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор горячего водоснабжения N Г314/ОДН в установленном порядке не заключен.

Как указал истец, в спорном периоде (с января 2020 года по февраль 2021 года) истец осуществлял горячее водоснабжение для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Пермский край, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 6; пр-кт Свердлова, д. 4Б, ул. Кирова, д. 3; ул. Им.Газ.Правда, д. 34; ул. Суворова, д. 56; ул. Циолковского, д. 8, д. 9, д.11), что подтверждает представленными в материалы дела документами.

Как поясняет истец, свои обязательства по поставке ресурса он исполнил надлежащим образом, ответчик ресурс не оплатил.

Наличие задолженности по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, ответчиком не оспоренным, задолженность ответчика по оплате горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2020 года по февраль 2021 года составила 78 539 руб. 82 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты подтвержденного истцом долга, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени за период с 16.02.2020 г. по 29.11.2021 г. в сумме 13 420 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен (ст.70,65,9 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, истец заявил о начислении пени на сумму долга до даты его полного погашения исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требование о взыскании пени с начислением по день фактической уплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует редакции пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Исходя из доводов жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Исходя из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчик направил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 21 сентября 2021года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению 08 ноября 2021года. Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд назначил рассмотрение на 06 декабря 2021года. В указанное судебное заседание ответчик также не явился, отзыв на иск не направил. Согласно имеющейся в деле информации (л.д.67), отзыв ответчиком направлен в суд первой инстанции лишь 07 декабря 2021года, отзыв поступил в суд первой инстанции 08.12.2021, т.е. после судебного разбирательства и принятия решения по делу (в судебном заседании 06.12.2021).

При этом вопреки доводам жалобы, у ответчика было достаточно времени для своевременного представления возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, что разъяснено сторонам в определении суда первой инстанции от 21.09.2021.

Согласно части 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, исходя из изложенного, судом первой инстанции не нарушены права ответчика на судебную защиту.

Помимо этого, как правомерно возражает истец, в соответствии с жилищным законодательством РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за содержание жилого помещения, (ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 30.03.2017 N 10630-00/04 "О включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме").

Ссылка на отсутствие в спорных МКД технической возможности оказания услуги документально не подтверждена, ООО "Губерния" является управляющей организацией МКД, которая обязана предоставить такую возможность и оказание услуги собственникам помещений в МКД.

Таким образом, начисление и сбор платы за горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества МКД должны производить ООО "Губерния"; оплату за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в ООО "ГЭКОМ" должно производить ООО "Губерния".

Ответчик ссылается на отсутствие указания объектов, по которым производятся начисления, данный довод ответчика истцом опровергается. В исковом заявлении, а также в расчетах, приложенных к исковому заявлению, указаны все объекты, по которым производились начисления ГВС, в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

Аргументированных и обоснованных возражений по расчету истца ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства (ст.71,65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-18057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский