Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-1495/22 по делу N А43-10877/2020

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-10877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-10877/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (ОГРН 1045207690527, ИНН 5253001276) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области от 13.09.2019 N 2,

при участии в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области - Андреева И.С. по доверенности от 25.05.2019 N 02-19/004987 сроком действия 3 года, Эргешов П.П. по доверенности от 31.08.2020 N 02-19/003559 сроком действия 3 года, Космачева И.Н. по доверенности от 15.05.2019 N 02-19/002042 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" - Калашникова Д.В. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия 1 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью ТП "Нижегородец") (далее - Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 23.03.2018.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2019 N 2, дополнение к акту налоговой проверки от 09.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.09.2019 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 51 251 833 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 38 889 027 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 388 890 268 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 129 670 758 руб., установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций в размере 641 210 505 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.12.2019 N 09-12/27725@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2019 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 19 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что показания свидетеля Зародова Д.Ю. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") являются недопустимым доказательством, поскольку эти показания получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, протоколы допросов свидетелей Зародова Д.Ю. и Ладагина Г.В. также являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2020 N 1-184/2020, согласно которому уголовное преследование в отношении Ладагина Г.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитируюшим основаниям, не имеет преюдициального значения.

Как полагает Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера допущенной Обществом неполной уплаты НДС по сделке с ООО "Омега".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что начисление процентов по договору займа и штрафных санкций не противоречит действующему законодательству, включение процентов по договорам займа в состав внереализационных расходов не нарушает норм налогового законодательства.

По утверждению налогоплательщика, вывод о недействительности соглашений о новации и договоров займа противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А43-47979/2018.

Общество обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" (далее - ООО ПКФ "Гармония") является самостоятельным юридическим лицом и вопрос обоснованности отнесения расходов будущих периодов в учете ООО ПКФ "Гармония" не имеет отношения к деятельности Общества и его налоговым обязательствам.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2021, вступившим в силу 24.09.2021, подтверждена формальность совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Верус Групп" (далее - ООО "Верус Групп") и Обществом сделок купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, которая также установлена налоговым органом в рамках проверки.

Общество считает, что Инспекцией неправомерно не уменьшена налоговая база по налогу на прибыль со спорной реализации имущества, тем самым фактический размер налоговых обязательств Общества не устанавливался.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Инспекции на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку у Общества было достаточно времени для ознакомления с отзывом, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела (отзыв поступил 24.03.2022 через систему "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, отзыв направлен Инспекцией по адресу электронной почты, указанному самим Обществом при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МИФНС N 19 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС N 19 по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из решения Инспекции от 13.09.2019 N 2, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 51 251 833 руб. ввиду того, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. При этом, Инспекцией установлен умышленный характер действий налогоплательщика, повлекших неполную уплату в бюджет НДС.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 23.03.2018 N 2 о назначении выездной налоговой проверки в отношении Общества вручено представителю 23.03.2018) налогоплательщиком 25.10.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 512 518 326 руб., в которой исключены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Омега" на сумму 511 257 487 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец" (далее - ООО "Нижегородец") на сумму 1 260 839 руб.

До представления уточненной налоговой декларации Обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Омега" и ООО "Нижегородец" (требования от 06.06.2018 N 3, от 06.06.2018 N 4, от 20.06.2018 N 7, от 21.06.2018 N 8, от 22.06.2018 N 9, от 25.06.2018 N 10, от 26.06.2018 N 11, от 18.07.2018 N 14), уведомлениями N 01-09/38, N 01-09/43, N 01-09/48 (полученными налогоплательщиком посредством ТКС 05.06.2018, 09.06.2018, 25.06.2018) представитель Общества вызывался для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "Омега".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщику до подачи уточненной налоговой декларации был известен факт назначения выездной налоговой проверки и наличия у налогового органа претензий к правильности исчисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Омега" и ООО "Нижегородец".

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после истечения срока подачи такой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, Обществом не соблюдены. В этой связи подлежит отклонению ссылка Общества на уплату НДС и пени по налогу.

При этом судом первой инстанции обоснованно подтверждена правомерность вывода Инспекции о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неполную уплату НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Омега".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств того, что ООО "Омега" не выполняло работы (не оказывало услуги, не поставляло товарно-материальные ценности) в рамках сделок с налогоплательщиком.

Из протокола допроса руководителя ООО "Омега" Зародова Д.Ю. от 13.11.2018 (полученного в рамках уголовного дела N 11802220054000087) следует, что к нему обратился Ладагин Герман с просьбой перерегистрировать на имя свидетеля ООО "Омега". Примерно в феврале 2017 года, после того, как ООО "Омега" было перерегистрирована на имя Зародова Д.Ю., к свидетелю снова обратился Ладагин Герман и предложил заработать 150 000 руб. Суть заработка заключалась в том, что свидетель должен был от лица директора ООО "Омега" подписать финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Обществом, как свидетель понял, со слов Ладагина Германа, это нужно для вывода с Общества денежных средств и занижения налогооблагаемой базы, поскольку Общество планировало ликвидироваться. Ладагин Герман привез Зародова Д.Ю. в офис Общества, там их встретила женщина по имени Наталия, ее фамилия Демина, Ладагин представил ее как финансового директора. Наталия объяснила свидетелю, что ему, якобы как директору ООО "Омега", нужно подписать финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Обществом, какие именно документы не пояснила, а выложила на стол 2 коробки бумаги формата А4, в которой находились документы.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Ладагин Г.В. являлся руководителем ООО ПКФ "Леопард" (ИНН 5263055129) в период с 13.07.2012 по 20.07.2015, а в период с 05.06.2006 по 19.08.2012 учредителем ООО ПКФ "Леопард" являлся Шапошников М.И. (он же учредитель Общества). Также Ладагин Г.В. в период с 13.07.2012 являлся руководителем организации ООО "Нижегородец Гранд", в которой Гойхман В.А. (учредитель Общества) до 12.07.2012 являлся руководителем и до 18.10.2012 учредителем.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2020 по делу N 1-184/2020 уголовное дело в отношении Ладагина Г.В., обвиняемого в совершении преступлений, квалифицированных по пункту "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору) прекращено ввиду возмещения ущерба причиненного преступлением с назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нижегородец" заявлены в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, связанных с приобретением объекта незавершенного строительства. Наличие у ООО "Нижегородец" признаком недобросовестного контрагента Общество при принятии Инспекцией оспоренного решения не отрицало. Тем самым налогоплательщик заявляя налоговые вычеты в отсутствие надлежащих документов осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания Инспекция учла смягчающие ответственность Общества обстоятельства и снизила размер штрафа в 4 раза.

Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса руководителя ООО "Омега" Зародова Д.Ю. от 13.11.2018, полученный в рамках уголовного дела N 11802220054000087, не может служить доказательством при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О. Указанный протокол, составленный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Действительно, постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2020 по делу N 1-184/2020 не имеет преюдициального значения, однако, данное доказательство учтено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ), а также расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Решением Инспекции от 13.09.2019 N 2 установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 388 890 268 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки 15.11.2018 и 07.12.2018 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 и 2017 года, в которых уменьшены расходы, заявленные в первоначальной декларации по взаимоотношениям с ООО "Омега", на сумму 1 793 048 917 руб. 28 коп. Одновременно в указанных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком увеличены внереализационные расходы за 2016-2017 года на суммы процентов и штрафных санкций за неуплату процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с ООО ПКФ "Гармония", в размере 2 676 121 321 руб., что привело к образованию убытка по налогу на прибыль.

Между тем, Инспекцией установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что в период 2011 - 2016 годов между Обществом и ООО ПКФ "Гармония" заключены договоры займа, по условиям которых ООО ПКФ "Гармония" (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) деньги под определенные договором проценты (пункты 2.1 названных договоров). По условиям заключенных договоров займа (раздел 4) ответственность сторон предусмотрена по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем по каждому договору займа сторонами оформляются дополнительные соглашения, по условиям которых изменяется процентная ставка, сумма займа, срок возврата.

По условиям одного из дополнительных соглашений стороны предусматривают, что в период действия договора возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России", заключенного с Обществом (заемщик) займы по договорам с ООО ПКФ "Гармония" не могут быть досрочно истребованы у заемщика и неуплата процентов не является для сторон существенными обстоятельствами как это толкуется статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Обществом и ООО ПКФ "Гармония" 31.01.2015 оформляется соглашение о новации N 1-ТП, по условиям которого обязательства Общества (должник), возникшие из договоров займа, новируются в заемное обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.1 соглашения о новации N 1-ТП предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения денежные обязательства должника, возникшие из договоров, заключенных между сторонами, прекращаются.

В дополнительных соглашениях к соглашению о новации N 1-ТП отражены денежные обязательства, а именно проценты за пользование суммой займа, новируемые в заемные обязательство. В дополнительных соглашениях указан конкретный перечень договоров займа, размер новируемого обязательства по каждому договору (начисленного помесячно), условия возврата заемного обязательства (процентная ставка -36% и срок возврата - 31.12.2016) (т.3 л.д.92-117).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 13 к соглашению о новации N 1-ТП стороны зафиксировали на 31.12.2015 сумму основного долга, подлежащую к уплате должником кредитору, в размере 212 012 499 руб. 52 коп.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, оформленные между ООО ПКФ "Гармония" (заимодавец) и Обществом (заемщик), от 15.12.2015 к договорам займа от 11.04.2011, от 12.05.2011, от 17.06.2011, от 12.09.2012, от 10.01.2013, от 19.11.2014, от 20.02.2015, от 21.01.2015, от 20.02.2015, а также дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору займа от 23.12.2015, согласно которым стороны договорились дополнить раздел 4 договоров займа пунктом 4.2 следующего содержания:

"4.2. В случае если заемщик не уплатил заимодавцу причитающиеся согласно пункту 2.1 договора денежные средства в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в трехкратном размере суммы, подлежащей к уплате, при этом сумма начисленных процентов согласно договору остается к уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата штрафа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца либо на любой другой счет по письменному указанию последнего, в срок возврата суммы основного долга, но не позднее срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора".

Стороны договорились, что условия этих соглашений вступают в силу и применяются сторонами с 01.01.2016.

Налогоплательщиком также представлены дополнительные соглашения от 30.12.2016 к договорам займов от 27.10.2016, от 07.12.2016, от 27.12.2016, устанавливающие аналогичный штраф.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения от 15.12.2015 к договорам займов от 11.04.2011, от 12.05.2011, от 12.09.2012, от 17.06.2011, от 20.02.2015, от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору займа от 23.12.2015, дополнительные соглашения от 30.12.2016 к договорам займов от 27.10.2016, от 07.12.2016, от 27.12.2016, заключенные между ООО ПКФ "Гармония" и Обществом, составлены формально исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Формальное составление рассматриваемых дополнительных соглашений стало возможно ввиду согласованных действий налогоплательщика с ООО ПКФ "Гармония" в силу взаимозависимости: доля участия Шапошникова М.И. в Обществе и ООО ПКФ "Гармония" составляет более 25%.

Следует признать, что в обычных условиях хозяйственной деятельности учредители коммерческих организаций заинтересованы в успешной деятельности организаций. В данном случае внесение в дополнительные соглашения условия о штрафных санкциях не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Анализ представленных договоров, дополнительных соглашений показал, что сторонами предусмотрено начисление штрафных санкций по обязательствам, срок исполнения по которым не наступил.

При анализе карточки счета 58 ООО ПКФ "Гармония" (операции по дебету 58.03 кредит 91.01) установлено, что ООО ПКФ "Гармония" начисляет проценты к получению по договорам займа с Общества, которые совпадают с процентами, отраженными в дополнительных соглашениях к соглашению о новации от 31.01.2015 N 1-ТП.

Расчет Инспекции показывает, что в случае реального заключения дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 13 к соглашению о новации N1-ТП в карточке счета 58 ООО ПКФ "Гармония" были бы отражены другие данные по начисленным процентам по соглашению о новации N1-ТП.

До представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль Обществом в налоговый орган представлены расшифровки внереализационных расходов за 2016 - 2017 годы и 1 квартал 2018 года.

Из карточек счетов 66, 67 Общества следует, что по состоянию на 31.12.2016 краткосрочные обязательства налогоплательщика перед ООО ПКФ "Гармония" составляли 179 499 213 руб.11 коп., по состоянию на 31.12.2017 - 0 руб. По состоянию на 31.12.2016 долгосрочные обязательства Общества перед ООО ПКФ "Гармония" составляли 0 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 300 134 626 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 13 к соглашению о новации N1-ТП оформлено между ООО ПКФ "Гармония" и Обществом позднее 31.12.2015.

Из материалов дела также следует, что обязательства Общества по договорам займа от 27.10.2016, от 07.12.2016, от 27.12.2016 в дополнительных соглашениях к соглашению о новации N 1-ТП не отражены.

В отношении дополнительных соглашений от 30.12.2016 к договору займа от 07.12.2016, от 30.12.2016 к договору займа от 27.10.2016 и от 30.12.2016 к договору займа от 27.12.2016 налоговый орган установил, что в действительности сторонами было предусмотрено взимание процентов из расчета 0% (ноль процентов) годовых.

Так, Обществом в ходе проверки представлено соглашение о новации от 31.01.2016 N 2-ТП с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 10 к соглашению о новации N 2-ТП предусмотрены условия возврата заемного обязательства по договору от 27.10.2016: проценты (%) за пользование суммой заемных обязательств (годовых) - 0%.

Выявленные нестыковки дат в представленных документах свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2016 составлено в более поздний период времени.

Поскольку процентная ставка по договорам займов от 27.10.2016. 07.12.2016, 27.12.2016 фактически составляла ноль процентов годовых, то штрафные санкции за невыплату процентов по займам не могли быть начислены в какой-либо сумме.

Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не повлекли обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет как у Общества, так и у ООО ПКФ "Гармония" (последнее заявило в отчетности наряду с внереализационными доходами дополнительно значительные суммы внереализационных расходов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А43-47979/2018 не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, подача ООО ПКФ "Гармония" 28.11.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании с Общества процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафов по договорам займа в размере 2 585 661 843 руб. 68 коп. и признание Обществом иска в полном объеме носит согласованный характер.

Более того, с учетом существа рассматриваемого налогового спора, помимо формального соблюдения требований гражданского законодательства, подлежат оценке сами действия налогоплательщика с точки зрения наличия при совершении сделок разумных экономических или иных причин (деловой цели) с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Таким образом, преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства дела, а не выводы судов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что целью инициирования судебного разбирательства в рамках дела N А43-47979/2018 являлось формальное признание долга со стороны налогоплательщика, а не получение реальной возможности взыскания с Общества в пользу ООО ПКФ "Гармония" сумм процентов и штрафных санкций, начисленных по договорам займов.

Об этом свидетельствует и заключение между Обществом и ООО ПКФ "Гармония" на стадии исполнения судебного акта по делу N А43-47979/2018 мирового соглашения от 02.07.2020, утвержденного судом определением от 03.01.2020.

По условиям мирового соглашения ООО ПКФ "Гармония" признает, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность Общества перед ООО ПКФ "Гармония" погашена частично в размере 1 448 189 656 руб. 02 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 1 137 672 187 руб. 66 коп. Общество обязалось погасить в срок до 01.12.2020.

В подтверждение частичного исполнения судебного акта сторонами представлены договоры уступки требования от 25.10.2019, оформленные с организациями, входящими в одну группу компаний (ООО "Верус Групп", ЗАО "Инпро", ООО АП "Нижегородец", ООО "Нижегородец-М7").

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал, что оставшаяся задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика по заключению указанных выше дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающих уплату штрафа в трехкратном размере в случае неуплаты процентов по договорам займа, не имеют разумной деловой цели, а лишь направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путем включения процентов и штрафов за неуплату процентов по договорам займов с ООО ПКФ "Гармония" в состав внереализационных расходов налогоплательщика, в том числе для нивелирования последствий сторнирования расходов по взаимоотношениям с ООО "Омега".

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 388 890 268 руб., пени по данному налогу в сумме 129 670 758 руб., установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций в размере 641 210 505 руб.

Оспаривая законность решения Инспекции от 13.09.2019 N 2, налогоплательщик указал на необходимость установления его действительных налоговых обязательств.

По мнению Общества, в ходе налоговой проверки налоговая база в целях исчисления налога на прибыль за 3 квартал 2017 года должна была быть уменьшена путем исключения из доходов операций по реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в адрес ООО "Верус Групп" на сумму 3 000 100 000 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2021 по делу N 22-5539 в отношении подсудимого Ремизова В.В. (директор ООО "Верус Групп"), который содержит выводы о том, что сделки купли-продажи имущества Общества носили формальный характер; заключенные сделки купли-продажи между ООО "Верус Групп" и Обществом на момент их заключения не имели под собой ни единого экономически-выгодного обоснования и противоречили основным целям предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, спорные сделки по реализации имущества не признаны недействительными.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017 Общество (продавец) передает в собственность ООО "Верус групп" (покупатель) объекты недвижимости (здания, помещения и земельные участки), а также иное имущество (оборудование) согласно приложению N 1 к данному договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество проведена в 4 квартале 2017 года.

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что реализация имущества оформлена документально, результаты реализации имущества нашли отражение в налоговой отчетности участников сделок. Переход права собственности к ООО "Верус групп" зарегистрирован в установленном законом порядке. Амортизация на имущество начисляется с момента его постановки на учет у ООО "Верус групп". На настоящий момент собственник имущества не изменился.

Доказательств безвозмездности передачи имущества от налогоплательщика к ООО "Верус групп" Инспекцией не получено.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества в порядке реституции и уменьшить доходную часть налоговой базы только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В этой связи у налогового органа на момент принятия оспоренного решения не имелось правовых оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика путем исключения отраженных налогоплательщиком операций по реализации недвижимого имущества в адрес ООО "Верус групп".

Отраженные в решении Инспекции от 13.09.2019 N 2 доводы относительно формальности передачи активов налогоплательщиком в адрес ООО "Верус групп" сводились к выводу о подконтрольности последнего налогоплательщику.

Представленная Обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года является самостоятельным предметом налоговой проверки.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-10877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева