Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3780/22 по делу N А53-42955/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-42955/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (ИНН 6164131081, ОГРН 1206100010544)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-42955/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (ИНН 6164131081, ОГРН 1206100010544)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 2420 по делу об административном правонарушении N 4040,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮК БРАУС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 2420 по делу об административном правонарушении N 4040 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.02.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2022.

В связи с поступлением от общества ходатайства о составлении мотивированного решения, 25.02.2022 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42955/2021 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК БРАУС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из содержания протокола не следует, в чем конкретно включение в договор указанных в пунктах 2.2.5., 5.3. и 5.4. условий, ущемляет права потребителей, какая норма закона из перечисленных в протоколе, в качестве норм которым должен соответствовать договор, были нарушены ООО "ЮК БРАУС". В протоколе указано, что условия, содержащиеся в п. 5.3. и 5.4. договора в совокупности не соответствуют требованиям закона, закрепленным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание условий договора, закрепленное сторонами в п. 5.3. и 5.4. договора практически дублирует норму, закрепленную в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами жалобы не согласилось, указало на законность решения, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. А.И.В. с жалобой на действия ООО "ЮК БРАУС".

В результате правового анализа представленного ООО "ЮК БРАУС" договора N р/б-1020 от 05.01.2021 об оказании юридических услуг установлено, что отдельные их положения (пункты 2.2.5, 5.3 и 5.4) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N 4040 22.11.2021 в отношении ООО "ЮК БРАУС" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил назначить его рассмотрение на 02.12.2021 в 15 час. 00 мин.

22.11.2021 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 4040 по признакам наличия в действиях ООО "ЮК БРАУС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЮК БРАУС" представило возражения по делу об административном правонарушении N 4040 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.11.2021.

02.12.2021 заместителем Управление Роспотребнадзора по РО при участии представителя общества по доверенности Кутасова Артёма Сергеевича, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 4040, согласно которому ООО "ЮК БРАУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "ЮК БРАУС", повторное привлечение в течение года по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 18.05.2021 N 253 (дело N А53-17190/2021).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЮК БРАУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 2420 по делу об административном правонарушении N 4040 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что "В случае, если в течение 30 дней с даты уведомления об оказании предусмотренных договором услуг заказчик не совершает какого-либо волеизъявления по вопросу изменений условий договора, прекращения обязательств в связи с фактическим исполнением или расторжением договора, также по вопросу определения дальнейшей судьбы предоставленных исполнителю копий документов, исполнитель имеет право уничтожить предоставленные заказчиком копии документов. Договор, в таком случае подлежит расторжению или изменению. При этом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору", что не соответствует нормам статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора.

Согласно указанной норме права предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля лица на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна быть четко выражена этим лицом путем уведомления другой стороны об этом. Законом предусмотрена активная позиция стороны договора, имеющей право отказаться от договора и воспользовавшейся этим правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что изменение обществом цены, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что в совокупности пункты 5.3 и 5.4 договора, в соответствии с которыми "стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля сторон, возникших после подписания настоящего договора" и "обстоятельствами непреодолимой силы являются: военные действия, нормативные акты законодательной и исполнительной власти, пожары, молнии, наводнения, землетрясения, иные стихийные бедствия" не соответствуют требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, общество снимает с себя бремя доказывания возможных обстоятельств непреодолимой силы, при ненадлежащем исполнении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Суда первой инстанции верно указал, что включение обществом в договор об оказании юридических услуг N р/б-1020 от 05.01.2021 указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-42955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова