Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-1375/22 по делу N А16-3108/2021

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А16-3108/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение от 14.03.2022 по делу N А16-3108/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1067901010869, ИНН 7901528293) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о незаконности постановления от 10.11.2021 N 161 по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2022 по делу N А16-3108/2021 постановление управления от 10.11.2021 N 161 по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А16-3108/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускаются без соответствующей лицензии, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

20.08.2021 в управление из МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу поступили материалы проверки общества об отсутствии декларации о соответствии на алкогольную продукцию.

Обществом была допущена реализация пива светлое (пастеризованное) "Жатецкий Гусь", Самара, производитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата розлива 02.04.2020 (ТТН N 00ЦБ-008861 от 21.04.2021), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и органа, ее зарегистрировавшего).

11.10.2021 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.11.2021 о назначении административного наказания по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество о незаконности постановления обратилось в арбитражный суд, который правомерно снизил штраф до 50 000 руб.

Отклоняется довод жалобы общества на указание в транспортном разделе ТТН от 21.04.2021 в графе "с грузом следуют документы" слово "сертификаты". Товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Ее форма N 1-Т, а также указания по заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Отсылочная информация к сертификатам соответствия не заменяет их наличие.

25.05.2021, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Идеал-Оптсервис" управлением от ООО "Парус" были истребованы заверенные копии товаросопроводительной документации на пиво светлое (пастеризованное) "Жатецкий Гусь" в ж/б, Самара, в том числе, сведения о декларации соответствия. Директором общества в ответ на указанное определение была направлена информация о невозможности предоставления декларации соответствия, поскольку такая декларация от ООО "Идеал-Оптсервис" в ООО "Парус" не поступала.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции, отклоняется, поскольку в ходе проверки было установлено, что допущена реализация алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствии без декларации о соответствии. Кроме того реализацию алкогольной продукции общество подтверждает и в тексте апелляционной жалобы.

Отклоняется довод жалобы о том, что в постановлении не содержало мотивов, по которым управлением были опровергнуты доводы приведенные обществом, так как не указание этого административным органом не привело к принятию незаконного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеются.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, посчитал возможным снизить размер наложенного на общество штрафа до 50 000 руб. Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2022 по делу N А16-3108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская