Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-9118/21 по делу N А11-749/2019

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А11-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-749/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ИНН 3302000267, ОГРН 1023303352291) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.09.2018 N 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.01.2020 N 2 о внесении изменений, при участии в деле третьего лица - Шинакова Владимира Геннадьевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 05.12.2021 N 85 сроком действия до 31.12.2022, Шупикова Ю.А. по доверенности от 01.10.2021 N 73 сроком действия 1 год, Ивонтьев А.В. по доверенности от 05.12.2021 N 84 сроком действия до 31.12.2022 (специалист);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, Февралева И.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, Данилова Т.Н. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Шинаков Владимир Геннадьевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Владимирский хлебокомбинат", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 N 3, на основании которого и материалов проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018 N 2.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 27.02.2018 N 13-15-01/15717@, а также решением Инспекции о внесении изменений от 27.01.2018 N 2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 47 466 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 6 руб. (штрафные санкции снижены в 64 раза).

Обществу доначислены НДС в сумме 5 646 439 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 014 531 руб., пени по НДС в размере 1 917 174 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 606 329 руб. 64 коп., а также НДФЛ в сумме 6 192 842 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 056 494 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 N 2, в редакции решения Управления от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@ и решения Инспекции от 27.01.2020 N 2 о внесении изменений в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 378 865 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 606 329 руб. 64 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 47 466 руб., НДС в сумме 5 646 439 руб., пеней по НДС в сумме 1 917 174 руб. 04 коп., а также начисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 6 192 842 руб., пеней по НДФЛ в сумме 3 056 494 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шинаков Владимир Геннадьевич (далее - Шинаков В.Г.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не привел достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество поясняет, что оно выполнило все условия принятия спорных сумм НДС к вычету и соответствующих расходов к учету при исчислении налога на прибыль, так как общество с ограниченной ответственностью "СОЛА" (далее - ООО "СОЛА") являлось самостоятельной организацией, реально исполняло обязательства по договорам поставки и подряда.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что подтверждением реального исполнения ООО "СОЛА" договоров поставки также является наличие собственных работников, показания допрошенных Инспекцией свидетелей.

Общество утверждает, что основная часть работников ООО "СОЛА" никогда не работала ни в Обществе, ни в закрытом акционерном обществе "Владимирский хлебзавод N 2" (далее - ЗАО "Владимирский хлебзавод N 2").

Налогоплательщик обратил внимание, что Инспекция не исследовала вопрос о том, а не уменьшились ли затраты Общества на службу снабжения и связи в связи с переводом этих функций на ООО "СОЛА".

По эпизоду с ЗАО "Владимирский хлебзавод N 2" налогоплательщик отметил, что названный контрагент обладал самостоятельностью, материалами дела подтверждено реальное ведение этой организацией деятельности и ее надлежащее оформление.

Общество настаивает на наличии деловой цели в привлечении ЗАО "Владимирский хлебзавод N 2", поскольку налогоплательщик отказался от маркетингового и посреднического сопровождения своей деятельности собственными работниками и перешел на получение этих услуг от другой организации, для которой такая деятельность является профессиональной.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает получение необоснованной налоговой выгоды от привлечения Шинакова В.Г. в качестве управляющего Обществом по гражданско-правовому договору. По мнению налогоплательщика, переквалификация налоговым органом отношений сторон в трудовые правоотношения проведена в отсутствие надлежащих доказательств.

Представители Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Шинаков В.Г. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС за 3 квартал 2013 года -4 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 - 2014 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям, оформленным с ООО "СОЛА".

Между Обществом и ООО "СОЛА" оформлены: договор на поставку товаров и материалов для основного и вспомогательного производства от 03.09.2013 N 1ПР/2013; договор на поставку сырья и ингредиентов для производства хлебобулочных, сушко-бараночных, снековых, кондитерских и других изделий от 03.09.2013 N 1С/2013; договор на поставку упаковки упаковочных материалов от 03.09.2013 N 1У/2013; договор на выполнение работ от 03.09.2013 N 1У/2013; договор на строительно-отделочные работы от 03.09.2013 N 1СП /2013.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "СОЛА" спорные сделки по поставке товара и выполнению работ реально не исполнялись, документооборот носил формальный характер в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Фактически все организационные действия по приобретению товара для осуществления деятельности по производству хлебобулочных изделий осуществляло непосредственно Общество, которое имело соответствующие ресурсы, напрямую приобретало сырье у поставщиков и сотрудничало с ними еще до заключения договоров с ООО "СОЛА" на поставку сырья, материалов, оборудования и договор на выполнение работ.

В отношении ООО "СОЛА" установлено, что организация создана 23.04.2013, то есть за 4 месяца до заключения спорных договоров. Адрес места нахождения: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Генеральным директором и учредителем ООО "СОЛА" в период с 23.04.2013 по 01.11.2015 заявлен Самогородский А.Н.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "СОЛА" последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2014 года, последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности за 2013 - 2014 годы не представлялись.

ООО "СОЛА" после окончания проведения спорных операций с налогоплательщиком 02.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Милан".

По отчетным периодам 2013-2014 годов ООО "СОЛА" представляло налоговые декларации с минимальными суммами НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет.

Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу за 2013, 2014 годы ООО "СОЛА" не представляло, а равно отчетность в Пенсионный фонда Российской Федерации.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила финансовую подконтрольность ООО "СОЛА" Обществу. Из расчетных счетов ООО "СОЛА" прослеживается, что источником финансирования его деятельности являлись исключительно денежные средства, полученные от Общества на закупку сырья, муки, товаров, продуктов питания, упаковки, оплату работ и другое. В течение одного - двух дней денежные средства, поступившие от Общества, списывались со счетов ООО "СОЛА" в адрес поставщиков и подрядчиков.

Таким образом, у ООО "СОЛА" в проверяемый период отсутствовали ресурсы (основные средства, движимое и недвижимое имущество) для достижения результатов экономической деятельности, оно не несло расходы на нужды ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из Общества и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (один из акционеров Общества с долей участия в уставном капитале 51,33%) переведены сотрудники в ООО "СОЛА" без изменения должностных обязанностей, рабочего места, фактического руководства, заработной платы. Кроме них трудоустроены иные сотрудники по объявлениям Общества с оформлением в отделе кадров последнего.

Как правильно расценил суд первой инстанции, трудоустройство сотрудников необходимо было для создания видимости реальной деятельности ООО "СОЛА".

За 2014 год ООО "СОЛА" представлены справки по форме N 2-НДФЛ на 19 сотрудников: Губину М.И., Киселеву О.В., Сейдашову А.Б., Стегаеву А.Н., Бобрышева А.В., Бурханова А.В., Драгункова В.П., Копытина Д.А., Лукьянова А.С., Толстова И.В., Павлова В.С., Назаренкова В.В., Верещак Ю.И., Гартман О.В., Романову А.В., Сергееву В.Е., Сизякова Д.В., Самогородского А.Н., Цветкова Д.А., часть из которых являлась сотрудниками Общества (Стегаев А.Н., Бурханов А.В., Драгунков В.П., Копытин Д.А., Лукьянов А.С., Толстов И.В.), а Гартман О.В. и Сизяков Д.В. - сотрудниками ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2".

Из протокола допроса свидетеля Бобрышева А.В. от 16.06.2017 следует, что он работал в ООО "СОЛА" около 3-4 месяцев в должности специалиста по закупкам. Бобрышев А.В. занимался закупками мелких запчастей, инструмента для оборудования, принадлежащего Обществу, иногда ездил за продуктами для столовой Общества. Бобрышев А.В. пояснил, что изначально он хотел устроиться на работу в Обществе. Ему был передан телефонный номер с именем работодателя Андрей. Позвонив по данному номеру, свидетель договорился о встрече. Далее на проходной завода "Владимирский хлебокомбинат" Бобрышева А.В. встретил сотрудник Андрей, объяснил специфику работы в ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и сообщил, что необходимо будет заниматься закупками. Переговоры велись в кабинете, расположенном на 5 этаже главного корпуса Общества. Когда через неделю он пришел трудоустраиваться в Общество, ему сообщили, что он будет числиться в ООО "СОЛА". В дальнейшем Бобрышев А.В. понял, что ООО "СОЛА" являлось дочерней организацией Общества. Поставщики товаров уже были наработаны. Бобрышев А.В. указал, что он занимался заказом небольших запчастей и инструментов для оборудования Общества, часто товар приобретался за наличные денежные средства, которые он получал в бухгалтерии Общества. Наличные денежные средства свидетель получал и в том случае, когда ездил за продуктами для столовой Общества. Список продуктов получал от сотрудницы, которая работала в столовой Общества. Приобретенные продукты питания он относил в столовую Общества, а чеки отдавал в бухгалтерию Общества. Свидетель также пояснил, что когда звонил в адрес поставщиков ООО "СОЛА", всегда представлялся от имени Общества как крупнейшей организации, а ООО "СОЛА" поставщики не знали. Также Бобрышев А.В. указал, что когда он ездил за товаром, он брал доверенность на получение товара и другие документы. После того как у поставщика забирался товар, к которому прилагались 2 экземпляра счетов-фактур и товарных накладных, приобретенный инструмент и запчасти свидетель передавал на склад Общества кладовщице. Иногда поставщики привозили товар своими силами, но и в этом случае весь товар доставлялся на склад Общества. В период работы в ООО "СОЛА" Бобрышеву А.В. непосредственно Обществом был выдан пропуск, на котором было указано - ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Согласно протоколу допроса Драгункова В.П. от 13.06.2017 свидетель с 2001 года по настоящее время работает в Обществе в должности дежурного слесаря-сантехника и занимается сантехническим обслуживанием Общества. Драгунков В.П. пояснил, что он совместно с сотрудниками ОАО "Владимирский хлебокомбинат" Копытиным Дмитрием и Стегаевым Алексеем выполнял сантехнические работы (данные работы по документам заявлены от имени ООО "СОЛА"). Работы выполнялись на первом этаже печного цеха Общества, сотрудники Общества выполняли изоляцию труб горячей и холодной воды. Указанные работы выполнялись в течение примерно полутора недель. Задание на выполнение данных работ давал сотрудник Общества, возможно, его звали Андрей, он же и осуществлял контроль за выполнением работ.

Стегаев А.Н. в ходе допроса указал, что с 2004 года по настоящее время работает в должности слесаря-сантехника в Обществе. Стегаев А.Н. пояснил, что в конце 2014 года его бригадир Ковалев А.А. предложил ему выполнить работы по изоляции труб на территории Общества, а именно, заизолировать участок труб вдоль печного цеха, примерно 300 кв.м (данные работы по документам заявлены от имени ООО "СОЛА"), поскольку Стегаев А.Н. имел опыт по изоляции и строительно-монтажным работам. Со Стегаевым А.Н. был заключен договор в здании Общества. Он считал, что данные работы выполняются для Общества, поскольку он обслуживает данные трубы. Данные работы выполнялись совместно еще с двумя сотрудниками Общества: Драгунковым В.П. и Копытиным Д.А. Стегаев А.Н. указал, что документы на выполнение спорных работ по изоляции труб не оформлялись с ООО "СОЛА" (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017).

Аналогичные показания дал Копытин Д.А. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017).

Бурханов А.В. в ходе допроса сообщил, что работал в Обществе в должности грузчика с 2012 года до августа 2014 года. В его должностные обязанности в ОАО "Владимирский хлебокомбинат" входила разгрузка сырья. Бурханов А.В. сообщил, что на первом этаже 2-го корпуса Общества располагался кабинет мастера Общества Балковой Е.В. Бурханову А.В. в 2013 - 2014 годах предложили разобрать здание ангара (каркас, перекрученный железом), расположенный в деревне Хрястово Собинского района, где у Общества в 2013 - 2014 годах имелись в собственности объект незавершенного строительства, строения и сооружения (данные работы по документам заявлены от имени ООО "СОЛА"). Бурханов А.В. сообщил, что данные работы выполнялись вместе с Толстовым И.В. и Лукьяновым Андреем, которые являлись грузчиками Общества, также было еще 2 сварщика. Бурханов А.В. пояснил, что контроль за выполнением работ по разбору здания ангара никто не осуществлял. Свидетель указал, что ООО "СОЛА" никаких инструментов для выполнения работ не выдавало, использовался либо свой инструмент, либо тот, который имелся на заводе Общества. Никаких документов на работы по разбору здания ангара не составлялось (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017).

Павлов В.С. в ходе допроса указал, что в 2014 году работал в ООО "СОЛА" в должности помощника менеджера в течение 1,5 месяца. В должностные обязанности свидетеля входила работа с поставщиками продукции для Общества. Рабочее место Павлова В.С. находилось по тому же адресу, где располагалось Общество: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А. Офис располагался на втором этаже главного корпуса Общества. Павлов В.С. указал, что изначально он хотел устроиться грузчиком в Обществе (вакансию увидел на сайте завода). Когда он пришел в Общество на территорию завода, он получил предложение работать в ООО " СОЛА" в должности менеджера. Занимался он снабжением продукции для Общества. Ему поступали заявки от Общества, либо представители Общества сами приходили и оставляли заявку на товар. Крупное оборудование поставщики привозили самостоятельно, при этом оно доставлялось непосредственно на склад Общества. За мелким товаром примерно раз в неделю свидетель ездил на строительные рынки. Павлов В.С. сообщил, что раз в неделю все менеджеры по очереди ездили на рынок и закупали продукты для столовой Общества. Список продуктов питания им приносили сотрудники Общества. Свидетель указал, что ООО "СОЛА" закупало товар только для Общества. При этом, когда Павлов В.С. звонил поставщикам товара и представлялся как представитель ООО "СОЛА", то данные поставщики уже знали, что данная поставка необходима для Общества. По словам свидетеля, при трудоустройстве в ООО "СОЛА" ему был выдан пропуск, в котором была указана его фамилия и место работы - ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (протокол допроса от 06.06.2017).

Согласно объяснению Лукьянова А.С. от 08.12.2017 установлено, что Лукьянов А.С. с 2008 года по настоящее время работает в Обществе (с 2008 года до сентября 2017 года работал в должности грузчика, в настоящее время работает в должности кладовщика). Лукьянов А.С. сообщил, что к нему в конце 2013 года подошел Толстов И.В. и предложил выполнить работы по разборке ангара и перевезти его на другую сторону (ангар находился в поле рядом со Ставровским поворотом, Собинский район). Данные работы Лукьянов А.С. выполнял вместе с Толстовым Игорем и Повещенко Александром. Денежные средства в размере 10 000 руб. за данные выполненные работы ему были перечислены на карту, на которую ему поступает заработная плата от Общества.

Романова А.В. в своих объяснениях от 01.11.2017 пояснила, что с сентября 2013 года она работала в ООО "СОЛА" в должности бухгалтера. В должностные обязанности Романовой А.В. входило оформление первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), которые приносили водители поставщиков. Данные документы Романова А.В. вносила в программу 1С и подшивала. Также Романова А.В. выписывала первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг) в адрес Общества, подписывала их по доверенности за главного бухгалтера и директора, передавала на склад кладовщикам Общества. Романова А.В. указала, что в товарных накладных, в графе "Отпуск груза разрешил", она ставила свою подпись, а фактически товар, указанный в первичных документах она не видела. Романова А.В. сообщила, что единственным покупателем ООО "СОЛА" являлось Общество. Размер наценки на товар и конечная цена товара для Общества Романовой А.В. предоставлялись на бумажном носителе, написанные от руки. Документы Романова А.В. выписывала в двух экземплярах, на них она проставляла свою подпись по доверенности за главного бухгалтера и директора, потом они подписывались кладовщиками Общества на складе, и затем подписанные документы Романова А.В. забирала и подшивала в папки.

Согласно объяснениям Верещак Ю.И. от 08.11.2017, с конца марта по май 2014 года она работала в ООО "СОЛА" в должности бухгалтера. Работу в ООО "СОЛА" Верещак Ю.И. предложила ее знакомая, которая работала в бухгалтерии в Обществе. В должностные обязанности Верещак Ю.И. входило оформление первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) и обработка их в 1С бухгалтерия. Верещак Ю.И. пояснила, что Романова Анастасия ей сообщала в устной форме размер наценки для оформления документов в адрес ОАО "Владимирский хлебокомбинат", например, мука 7%, сахар 10%. Рабочее место Верещак Ю.И. находилось на территории Общества во втором корпусе, на втором этаже, кабинет без номера, без вывески. В кабинете с Верещак Ю.И. работали еще 3 менеджера по снабжению - Гартман Ольга, Сизяков Денис и Дмитрий фамилию она не помнит. Верещак Ю.И. сообщила, что Гартман Ольга и Сизяков Денис раньше работали в отделе снабжения Общества. Верещак Ю.И. указала, что Общество являлось единственным покупателем у ООО "СОЛА". Пропуск для прохождения в ООО "СОЛА" Верещак Ю.И. выдали в бюро пропусков Общества, на котором сверху было написано ОАО "Владимирский хлебокомбинат", затем фотография и инициалы.

Согласно объяснениям Сергеевой В.Е. от 31.10.2017 с лета 2014 года до февраля 2015 года она работала в ООО "СОЛА" в должности бухгалтера. Поставщики товара либо их представители приносили ей счета-фактуры и товарные накладные, которые она заносила в специальную программу, которая отличалась от 1С бухгалтерия. Затем в этот же день Сергеева В.Е. выписывала счета-фактуры и товарные накладные на промышленное сырье, упаковку (картон, пленку) в адрес контрагента. Рабочее место Сергеевой В.Е. находилось на территории Общества во втором корпусе, на втором этаже, кабинет без номера, без вывески. Сергеева В.Е. работала с- Сизяковым Денисом и Ольгой Гартман (менеджеры), Романовой Анастасией (бухгалтер). Наценка на товар при продаже в адрес контрагента определялась по группам товаров. Сергеева В.Е. подписывала счета-фактуры и товарные накладные по доверенности, а затем подписанные документы передавала на склад Общества кладовщикам.

Из объяснений Назаренкова В.В. от 07.11.2017 следует, что примерно с июня 2014 года по 2015 год он работал в ООО "СОЛА". Назаренков В.В. указал, что в 2014 году, проезжая мимо Общества, увидел объявление на главном стенде Общества, что требуются грузчики. Назаренков В.В. зашел в Общество позвонил по телефону, который был указан на стенде, вышла девушка из отдела Общества, посмотрела трудовую книжку, и затем от нее последовало предложение поработать в ООО "СОЛА" в должности помощника специалиста по закупкам. В должностные обязанности Назаренкова В.В. входила закупка товара (по технической части) для Общества согласно месячному плану, который по электронной почте присылал Софронов А.С., являвшийся начальником отдела снабжения Общества. Иногда Софронов А.С. просил его съездить в ООО "Гипермаркет глобус", на рынок "Флора" за продуктами питания для столовой Общества, затем товарные чеки Назаренков В.В. передавал Софронову А.С. Его рабочее место находилось на территории Общества во втором корпусе, на втором этаже, кабинет без номера, без вывески. У ООО "СОЛА" был единственный покупатель - Общество. Товар доставлялся на склад Общества напрямую от поставщиков товара. Оформлением пропуска для прохождения в ООО "СОЛА" занимался Софронов А.Н. Сверху на пропуске было написано ОАО "Владимирский хлебокомбинат", затем фотография и инициалы.

Согласно объяснениям Софронова А.С. от 30.10.2017 он с апреля 2011 года работает начальником отдела материально - технического снабжения в Обществе. С февраля 2014 года ему в Обществе изменили должность на руководителя складской логистики и учета сырья и материалов. Рабочее место находилось по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, административный корпус N 2, на 2 этаже. Потом с ноября 2013 года, когда менеджеров перевели в ООО "СОЛА", рабочее место Софронова А.С. переместилось в соседний кабинет. На двери кабинета висела вывеска -начальник отдела материально-технического снабжения (начальник МТС). С 2011 года в период работы в Обществе в должностные обязанности Софронова А.С. входила закупка сырья и материалов, их хранение и выдача в производство. С 2014 года в связи с переводом Софронова А.С. на другую должность его функции в Обществе изменились, Софронов А.С. стал заниматься осуществлением контроля закупки материалов для производственного процесса. Переговоры с поставщиками товаров по объемам поставок, срокам поставок, а также по ценам на муку он продолжал проводить в течение всего 2014 года. Софронов А.С. пояснил, что для него ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и Общество это было одно и то же предприятие. Менеджеры ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" фактически выполняли функции отдела снабжения Общества, а документально выполняли функции в рамках агентского договора, заключенного между ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и Обществом. В ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" его начальником был первый заместитель управляющего ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" Смагин Владимир Павлович, а потом Ханыгин А.В. Также Софронов А.С. пояснил, что это только документально, фактически все задания ему давали Шинаков В.Г. и Лялин А.В. В Обществе начальником Софронова А.С. был коммерческий директор Общества Драгунков А.В. Затем с февраля 2014 года изменилась структура в Обществе, Софронов А.С. стал подчиняться Шинакову В.Г. Софронов А.С. сообщил, что бухгалтерия и менеджеры по закупкам ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" находились на территории Общества. В ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в отделе снабжения было 40 человек. В ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" было 4 менеджера (Гартман О.В., Сизяков Д.В., Петров А.В., Петрова Е.В.), которых Софронов А.С. нашел через отдел кадров Общества и впоследствии данные лица были устроены в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2". На вопрос, каким образом он совмещал свои трудовые обязанности в период работы в Обществе и в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2", Софронов А.С. ответил, что для него не было разделений между этими организациями. Также Софронов А.С. пояснил, что ООО "СОЛА" были оформлены договоры поставки сырья и материалов в адрес Общества. Работа с данной организацией ему была поручена Советом директоров Общества. С момента образования ООО " СОЛА" исполняло обязанности по закупке сырья и материалов для производства хлебобулочных изделий Общества. С момента образования ООО "СОЛА" обязанности по закупке сырья и материалов для производства Общества выполнялись Софроновым А.С. (закупка муки), Гартман О.В. производилась закупка упаковки, хозяйственных товаров, канцелярских товаров, Сизяковым Д.В. осуществлялась закупка сырья. Их рабочие места территориально не изменились. Проблемы в системы закупок в Обществе до возникновения взаимоотношений с ООО "СОЛА" отсутствовали.

Таким образом, сотрудники ООО "СОЛА" фактически находились на территории Общества без какого-либо документального оформления и оплаты. Договор аренды сторонами не заключался. Допуск сотрудников в ООО "СОЛА" производился по пропускам Общества.

ООО "СОЛА" не производило перечислений денежных средств в адрес Общества за аренду помещений, что следует из сведений по расчетным счетам организаций.

Анализ показаний вышеперечисленных лиц показал, что сотрудники, числящиеся в ООО "СОЛА", фактически выполняли должностные обязанности в Обществе.

С вовлечением ООО "СОЛА" в процесс закупки сырья, иного товара каких-либо изменений условий поставки для налогоплательщика по сравнению с прямыми закупками не произошло, в том числе в отношении поставщиков, в порядке доставки сырья (товар поставлялся напрямую на территорию Общества, минуя склад ООО "СОЛА", приемка товара производилась сотрудниками Общества).

Из выписок по расчетным счетам ООО "СОЛА" за период с 23.04.2013 по 31.12.2014 установлено перечисление денежных средств в адрес следующих основных поставщиков: ОАО "ВКХП "Мукомол", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Рязаньзернопродукт", ИП Тимощенко С.Е., ООО "Флексопринт", ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова", ООО "Поставщик", ООО "Мак М".

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, договоров на поставку товара, заключенных ранее Обществом напрямую с производителями (поставщиками) товара, и аналогичных документов, оформленных через ООО "СОЛА", установлено только изменение цены товара в сторону увеличения от 7% до 20%.

При этом, получение Обществом экономического эффекта от оформления договоров на поставку товара через ООО "СОЛА", а не напрямую с поставщиками (производителями) (наличие разумной деловой цели), не прослеживается по материалам дела.

Из оборотно-сальдовых ведомостей Общества по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено, что Общество на 01.01.2014 имело кредиторскую задолженность перед ООО "СОЛА" в размере 6 363 152 руб. 90 коп., на 31.12.2015 кредиторская задолженность ОАО "Владимирский хлебокомбинат" перед ООО "СОЛА" составила 18 995 219 руб.49 коп.

ООО "СОЛА" 02.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации.

Тем самым Общество частично не оплатило товар в адрес ООО "СОЛА", то есть не понесло реальные затраты, тогда как получило возможность заявить налоговые вычеты и учесть расходы по сделкам с данным контрагентом, увеличенные на 7-20% (с учетом наценки ООО "СОЛА").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности документально не подтверждены.

Инспекцией в ходе проверки установлены и иные признаки подконтрольности ООО "СОЛА" Обществу, а именно: заключение между ОАО ВКХП "Мукомол", ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и ООО "СОЛА" договора поручительства от 16.09.2013 N П/78, где Общество выступает поручителем ООО "СОЛА" по договору поставки от 16.09.2013 NГП/580 последнего с ОАО ВКХП "Мукомол". Основаниями ответственности Общества (поручителя) является неисполнение обязательств ООО "СОЛА" по оплате товара, процентов, штрафных санкций.

Условиями спорных договоров, оформленных с ООО "СОЛА" (договор на поставку товаров и материалов для основного и вспомогательного производства от 03.09.2013 N 1ПР/2013; договор на поставку сырья и ингредиентов для производства хлебобулочных, сушко-бараночных, снековых, кондитерских и других изделий от 03.09.2013 N 1С/2013; договор на поставку упаковки упаковочных материалов от 03.09.2013 N 1У/2013) предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Общества (Покупателя). Количество, ассортимент, цена и срок поставки подлежащего передаче товара определяются согласованными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данных договоров. Покупатель оплачивает фактически переданное количество товара, согласно графику платежей, в котором согласованы сроки оплаты по каждой позиции, поставляемых товаров и материалов. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного или не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Обществом не представлены дополнения, приложения, спецификации, графики платежей, заявки на поставку, что не соответствует практике делового оборота между неподконтрольными организациями, и, напротив, свидетельствует о формальности документооборота между налогоплательщиком и Обществом.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СОЛА" в период с 23.04.2013 по 31.12.2014 установлено, что у ООО "СОЛА" единственным покупателем товара, работ являлось Общество.

Незначительные поступления ООО "СОЛА" денежных средств в 2014 году от общества с ограниченной ответственностью "Семко" в размере 3 896 600 руб. (0,6%), общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в размере 7 933 000 руб. (1,3%) не опровергают правильность вывода Инспекции, поддержанного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что строительно-отделочные работы по договору от 03.09.2013 N 1СП /2013 фактически ООО "СОЛА" не выполнялись. Какая-либо разумная цель привлечения рассматриваемого контрагента к выполнению этих работ либо поиску фактического исполнителя Обществом не названа. При этом, налоговый орган установил, что спорные работы выполнены сотрудниками ООО "СУ-33", ранее указанная организация являлась прямым контрагентом Общества.

В подтверждение исполнения ООО "СОЛА" договора на строительно-отделочные работы от 03.09.2013 N 1СП/2013 Общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, технические задания.

Инспекцией опрошены лица, чьи ФИО указаны в актах о приемке выполненных работ (в графе "Работы принял").

В ходе допроса Переседова Н.П. установлено, что в период с 01.01.2013 по октябрь 2015 он работал в должности главного механика в Обществе. Ему не известно, выполнялись ли ООО "СОЛА" какие-либо строительные работы в помещениях Общества. В помещениях, которые были закреплены за службой главного механика, ООО "СОЛА" работы не выполняло, в приемке ремонтно-строительных работ участие принимал совместно с начальником ремонтно-строительного участка Осипцевым В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2017).

Переседова Н.Н. указала, что в период с 01.01.2013 по август 2015 года она работала в должности начальника цеха N 2 в Обществе. Она не знает представителей ООО "СОЛА". На территории производственного корпуса, которым она руководила, проводились ремонтно-строительные работы в 2013-2014 годах, она проверяла только качество выполненных работ, принимала участие в приемочной комиссии, ставила свою подпись на актах выполненных работ, но кто именно осуществлял эти работы, Переседовой Н.Н. неизвестно. Часть работ выполнялась работниками Общества (протокола допроса от 26.07.2017).

Кондратьева С.И. в ходе допроса указала, что с 1990 года по настоящее время работает в Обществе заведующей экспедицией. В должностные обязанности Кондратьевой С.И. в 2013, 2014 годах входила организация и контроль приемки на склад и отгрузки качественной и безопасной продукции в адрес клиентов. Непосредственным начальником Кондратьевой С.И. в период с 2013 года по 2015 год являлся директор по производству Грищенко Р.В. О деятельности ООО "СОЛА" Кондратьевой С.И. ничего не известно. Кондратьева С.И. указала, что в 2013-2014 годах в помещениях, которые находились в ее ведении, иногда требовалось проведение небольшого ремонта. При этом все вопросы о необходимости проведения ремонта, она всегда обсуждала с начальником отдела снабжения Общества Софроновым Андреем. Свою подпись в актах о приемки выполненных работ Кондратьева С.И. ставила, но фактически никакие работы в составе приемочной комиссии она не принимала, кто выполнял данные работы Кондратьевой С.И. неизвестно (протокол допроса от 25.07.2017).

Грищенко Р.В. в ходе допроса указал, что в период с апреля 1997 года по 01.09.2015 работал в Обществе. В 2013 году являлся руководителем службы сервиса и обслуживание клиентов. С января по июль 2014 года занимал должность и.о. коммерческого директора. С июля по ноябрь 2014 года был назначен на должность коммерческого директора, с ноября 2014 года по август 2015 года работал в должности директора по производству, в 2013 году Грищенко Р.В. занимал должность заместителя директора по логистике в ООО "Сельхозавтотранс". Грищенко Р.В. пояснил, что на территории Общества, в цехах, за работу которых он непосредственно отвечал, периодически требовалось проведение текущего ремонта: замена окон, покраска стен. Заявки на выполнение текущих работ также составлялись начальниками цехов, затем Грищенко Р.В. их согласовывал и передавал в финансовую службу завода. Вопросы в отношении проведения ремонта Грищенко Р.В. обсуждал с Софроновым Андреем. Кем выполнялись работы, Грищенко Р.В. неизвестно. В приемке выполненных работ он непосредственно принимал участие, но только относительно служб, находящихся в его ведении. Основную ответственность за проведение всех ремонтно-строительных работ на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат" нес Осипцев В.Ф., так как он руководил строительной службой ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (протокол допроса от 25.07.2017).

Кутейников И.И. в ходе допроса указал, что в период с 1991 года по август 2015 года он работал в Обществе главным инженером. В его должностные обязанности входил контроль за работой оборудования, работа с инспекциями технадзора, пожарными, экологии, охраны труда, контроль за ремонтом имеющегося оборудования, а также за ходом монтажа новых линий и др. В основном при выборе подрядных организаций проводился тендер начальником службы снабжения Софроновым Андреем. У Общества имелись подрядные организации - ООО "СУ-33", ИП Бухтояров, ООО "Союзпромонтаж", ООО "Вентстроймонтаж". ООО "СОЛА" Кутейникову И.И. знакомо, поскольку данная организация занималась снабжением в Обществе. Кутейников указал, что ООО "СОЛА" подрядные работы для Общества не выполняло. На обозрение Кутейникова И.И. были представлен Перечень ремонтных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, выполняемых на территории Общества и на вопрос, какой организацией выполнялись данные работы, Кутейников И.И. ответил, что данные работы выполняло ООО "СУ-33". Контроль за проведением данных работ осуществлял Осипцев В.Ф. - начальник ремонтно - строительного участка Общества. Кутейников И.И. сообщил, что на представленных ему на обозрение актах выполненных работ, оформленных от "СОЛА" он ставил свою подпись формально, но впервые слышит, что ООО "СОЛА" выполняло какие-либо подрядные работы на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (протокол допроса от 25.07.2017).

Федосеенко Н.В. в ходе допроса указал, что с 1986 года по 12.05.2016 работал в Обществе главным энергетиком. В его должностные обязанности входило энергообеспечение завода. В его распоряжении были электрики, сантехники, наладчики, газооператоры печи. Его непосредственным начальником был главный инженер Кутейников И. И. В отношении ООО "СОЛА" свидетель пояснил, что данная организация поставляла запчасти и оборудование в адрес Общества. В отношении работ по изоляции труб вокруг печного цеха N 1 на территории Общества в 2013-2014 годах Федосеенко Н.В. указал, что он оформлял заявку на необходимость замены изоляции наружных трубопроводов вокруг печного цеха N 1 на территории Общества. Федосеенко Н.В. предложил подрядчика, который ранее выполнял работы в Обществе, однако цена, выставленная данным подрядчиком, была высокой. Позже Федосеенко В.Н. стало известно, что для выполнения данных работ были привлечены его подчиненные - сотрудники Общества. Однако, контроль за осуществлением работ по изоляции труб печного цеха, Федосеенко В.Н. не осуществлял и подпись в документах свою не ставил. Федосеенко Н.В. только пояснил, что в случае, если на территории Общества должны были выполняться какие - либо подрядные работы, он затребовал у подрядчика допуски на проведение работ, согласовывалась смета. В отношении ООО "СОЛА" Федосеенко В.Н. таких допусков не получал, договоры на выполнение подрядных работ ООО "СОЛА" Федосеенко В.Н. не видел. В каких-либо сметах, либо актах своей подписи не ставил. В отношении выполнения работ по ремонту мастерской КИП в производственном корпусе N 1, оформленных от имени ООО "СОЛА" в 2013-2014 годах Федосеенко Н.В. пояснил, что он, как начальник отдела КИП, формально поставил свою подпись на актах выполненных работ, но кем данные работы выполнялись, Федосеенко Н.В. неизвестно, при приемке выполненных работ Федосеенко Н.В. не присутствовал, кто сдавал работы со стороны подрядчика Федосеенко Н.В. также неизвестно.

Софронов А.С. в ходе допроса указал, что ремонтные работы на территории Общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполняло ООО "СУ-33", контроль за выполнением данных работ осуществлял Осипцев В.Ф. - начальник ремонтно-строительного участка Общества, со стороны ООО "СУ-33" работы контролировал Никольский Дмитрий и Курилов Алексей. Софронов А.С. не смог пояснить, почему в актах выполненных работ в качестве Подрядчика указано ООО "СОЛА". Кроме того, Софронов А.С. сообщил, что свою подпись в актах выполненных работ (где подрядчиком указано ООО "СОЛА") он ставил формально, так как все взаимодействия с ООО "СОЛА" происходили через него, в приемке данных работ он не принимал участия.

Согласно объяснениям Осипцева В.Ф. от 06.06.12.2018 Осипцев В.Ф. в проверяемый период являлся начальником ремонтно-строительного участка в Обществе, в его обязанности входил контроль ремонтно-строительными работами на территории Общества и составление дефектных ведомостей для строительно-монтажных работ. Начальником Осипцева В.Ф. являлся главный инженер Кутейников И.И. При выборе подрядных организаций проводился тендер начальником службы снабжения Общества Софроновым Андреем. В 2013-2014 годах на территории Общества проводили ремонтные работы в основном ООО "СУ-33" (из представителей был Алексей и прораб Дмитрий) и ИП Бухтояров В.И. ООО "СОЛА" не выполняло подрядные работы для Общества. На обозрение Осипцеву В.Ф. были представлены акты о приемке выполненных работ на территории Общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составленные от имени ООО "СОЛА". Осипцев В.Ф. сообщил, что в основном данные ремонтно-строительные работы выполняло ООО "СУ-33", частично данные работы выполнял ИП Бухтояров В.И.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО "СУ-33" Шестакова Л.С. и установлено, что с 2008 года по 2014 год он работал в "СУ-33" инженером-строителем. В должностные обязанности Шестакова Л.С. входила организация работы на объектах, контроль качества выполненных работ, подготовка технической документации (чертежи, работа с чертежами, проектами). Шестаков Л.С. пояснил, что ремонтные работы на территории Общества выполнялись в 2013-2014 годах. Шестаков Л.С. указал, что летом 2013 года в Обществе выполнялись работы по ремонту кровли гаража и Курилов Алексей, который контролировал качество выполненных работ на территории Общества, пригласил его посмотреть в качестве специалиста. Шестаков Л.С. указал сотрудников ООО "СУ-33", которые присутствовали на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат" при выполнении ремонтных работ: Никольский Дмитрий (мастер по производству работ), Курилов Алексей (контролировал выполнение работ), Максим (занимался снабжением), также с ними было примерно двое или трое рабочих, которые непосредственно делали ремонт кровли гаража (протокол допроса от 21.06.2018 N 44).

Демченко Максим Георгиевич в ходе допроса указал, что с января 2014 года по сентябрь 2015 года работал в ООО "СУ-33" в должности менеджера по снабжению. В должностные обязанности Демченко М.Г. входило снабжениеобъектов строительными материалами, в том числе и объекта в Обществе. Демченко М.Г. сообщил, что в 2014 году в Обществе выполнялись строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы в первом и во втором корпусах. Он указал сотрудников ООО "СУ-33", которые присутствовали в 2014 году на территории Общества при выполнении строительно-монтажных работах: Никольский Дмитрий (организовывал работу), Курилов Алексей (непосредственный начальник свидетеля) (протокол допроса свидетеля от 15.06.2018 N 30).

Никольский Д.В. в ходе допроса указал, что с 2013 года до 2015 год работал в ООО "Строительное Управление-33" мастером. В должностные обязанности Никольского Д.В. в 2013, 2014 годах входило выполнение всех работ, в том числе строительно-монтажных работ и работ капитального характера, заказ материалов и контроль над выполненными работами. Никольский Д.В. пояснил, что примерно с середины 2013 года ООО "Строительное Управление - 33" выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на территории Общества. Работы проводились в корпусах N 1, N 2, N 3. При выполнении работ в 2013, 2014 годах на территории Общества он контактировал с Осипцевым В.Ф. Задания при выполнении работ в Обществе Никольский Д.В. получал от Осипцева В.Ф. и Курилова Алексея. Никольский Д.В. указал, что с ним в 2013, 2014 годах на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат" выполняли работу примерно от 2-х до 5 человек. Сначала в 2013 году заказчиком выполняемых работ было Общество, а затем Осипцев В.Ф. в доверительной сообщил Никольскому Д.В. о том, что теперь заказчиком выполняемых работ на территории Общества будет Самогородский Андрей, однако Осипцев В.Ф. всегда присутствовал при приемке выполненных работ (протокол допроса от 18.06.2018 N 34).

По выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СОЛА" за 2013, 2014 годы установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СУ-33" в сумме 13 261 743 руб. 09 коп. за различный ремонт, в том числе: за ремонт стен, в помещении мелкоштучной продукции на 3-м этаже, корпус 2, ремонт помещения моечной тележек, корпус 1, выполнение работ по договору, ремонт стен, за работы по ремонту склада отрубей производственного корпуса).

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика по заключению вышеуказанных договоров с ООО "СОЛА" не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявленный контрагент не выступал в качестве реального самостоятельного субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании необходимые ресурсы.

Повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальности вовлечения ООО "СОЛА" в документооборот с заведомо противоправной целью получения необоснованной налоговой экономии путем заявления увеличенных налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Следовательно, права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по фиктивным операциям Общество не имело.

Расчет налоговых обязательств Инспекцией произведен с учетом имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и реальных поставщиках, из расходов исключена разница между ценой приобретения товара, оформленной закупкой у ООО "СОЛА", и ценой реальных поставщиков (по строительным работой - суммой денежных средств, перечисленных ООО "СОЛА" в адрес ООО "СУ-33").

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет не опровергнут Обществом в надлежащем порядке.

Вопреки мнению налогоплательщика Инспекцией правомерно принята для расчета информация из выписок по расчетным счетам ООО "СОЛА" в связи с отсутствием подтверждения стоимости работ первичными документами от ООО "СОЛА" или ООО "СУ-33" (оба общества прекратили деятельность).

Установив в ходе выездной налоговой проверки реальных поставщиков товара (реального исполнителя работ), Инспекция произвела расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "СОЛА", исходя из действительного экономического смысла совершенных налогоплательщиком сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2013 - 2014 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном учете затрат по агентскому договору, оформленному с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (агент) и Обществом (принципал) оформлен агентский договор от 01.03.2005 N 21.

Агентский договор от 01.03.2005 N 21 подписан со стороны ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" управляющим Лялиным А.В., со стороны Общества - генеральным директором Шинаковым В.Г.

Согласно пункту 1.1 названного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению агентских функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории.

Агент, как представитель принципала, совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия:

- по приобретению и поставке сырья и материалов (в том числе и основных средств), требуемых для производства выпускаемой принципалом продукции, изучению рынка с целью уменьшения затрат по их приобретению, доставке и хранению;

- по снижению себестоимости выпускаемой продукции без ущерба качеству за счет поставки более дешевого, качественного сырья;

- по маркетингу и возможности поставки продукции, выпускаемой принципалом на договорной территории;

- по заключению сделок купли-продажи, поставки, контрактации и других сделок в интересах принципала и их юридическое сопровождение и финансовое обоснование;

- по выполнению иной согласованной деятельности в интересах принципала на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении поставки всех необходимых материалов, сырья и оборудования (в том числе основных средств) для организации производства продукции, производимой принципалом.

Согласно пункту 6 названного договора принципал обязуется ежемесячно, в срок до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг, предоставлять ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" заявку на все сырье и материалы, необходимые для осуществления его деятельности (ежемесячную потребность в сырье, материалах и оборудовании необходимых для производства продукции, образцы продукции, чертежи, прейскуранты, каталоги, инструкции, рекламные материалы).

В дополнение к агентскому договору от 01.03.2005 N 21 Общество представило дополнительное соглашение от 12.04.2012 N 8 и дополнительные соглашения от 29.05.2013 N 9, от 29.05.2013, согласно которым за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 7% и 5% соответственно от суммы стоимости сырья и материалов (в том числе основных средств) без учета НДС, полученных принципалом в расчетном месяце.

Таким образом, стоимость вознаграждения по спорному агентскому договору, включающего в себя совокупность различных действий по оказанию агентских услуг, фактически формировалась исключительно от стоимости продукции, сырья и материалов (в том числе основных средств), полученных принципалом в расчетном месяце и не включала оплату иных обязательств по договору.

В ходе проверки Общество не представило предусмотренные указанным договором ежемесячные заявки.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика суд первой инстанции установил, что на протяжении проверяемого периода Общество перечисляло денежные средства за агентские услуги значительно больше, чем необходимо было по условиям договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что закупка сырья, материалов, оборудования, основных средств осуществлялась исключительно за счет денежных средств Общества, поскольку собственные денежные средства у ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" отсутствовали.

Кроме того, установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в 2013, 2014 годах в адрес ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" за агентские услуги, обналичивались индивидуальным предпринимателем Ханыгиным А.В.

ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы (налоговая ставка - 6 %), являлось основным акционером Общества (доля в уставном капитале - 51.33%).

Одним из учредителей ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" с момента создания является Тингаева (Лялина) Наталья Николаевна (доля в уставном капитале - 16%) - жена Лялина Алексея Владимировича, который в спорный период являлся председателем совета директоров Общества.

Управляющим ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в период с 29.09.2004 по 01.11.2006 числился Лялин Алексей Владимирович.

С 02.11.2006 управляющим числится Ханыгин Алексей Викторович.

Согласно списку сотрудников ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" на 01.01.2013 и 01.01.2014 и справкам по форме 2-НДФЛ Лялина Татьяна Алексеевна числилась экономистом 2 категории и является дочерью Лялина Алексея Владимировича.

Согласно списку сотрудников ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" на 01.01.2013 и 01.01.2014 и справкам по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы Шинакова Татьяна Валентиновна (жена Шинакова В.Г.) числилась советником управляющего ЗАО "Владимирский хлебозавод N2".

Общество и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" фактически располагались по одному адресу, имели единые контактные данные, общих сотрудников.

Нахождение ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" на территории Общества подтверждается показаниями следующих лиц: Лялиным С.В. (протокол допроса от 09.11.2017 N 149), Железняк С.И. (протокол допроса N17.07.2017 б/н), Матуль Е.Г. (протокол допроса от 03.07.2017 б/н), Малаховой Е.А. (протокол допроса б/н от 28.07.2017), Аввакумовой И.Ю. (объяснения от 13.11.2017), Балакуровой О.В. (объяснение от 14.11.2017), Быковой С.В. (объяснения от 13.11.2017), Денисовой В.Г. (объяснения от 13.11.2017), Пановой В.Н. (объяснения от 20.11.2017), Персиковой Н.В. (объяснения от 21.11.2017), Седовой Л.Б. (объяснения от 21.11.2017), Маровой Ю.В. (объяснения от 07.11.2017), Пчелинцевой А.В. (объяснения от 05.12.2017), Саламайкиной В.А. (объяснения от 21.11.2017), Колосковой Л.А. (объяснения от 20.11.2017), Сизяковой Д.В. (объяснения от 31.10.2017), Гартман О.В. (объяснения от 31.10.2017), Софроновой А.С. (объяснения от 30.10.2017).

По справкам по форме N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, спискам сотрудников за 2013, 2014, протоколам допросов свидетелей суд первой инстанции установил, что для создания видимости реальной деятельности ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" сотрудники, работающие в Обществе в 2013-2014 годах числились и в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (Денисова Вера Григорьевна, Панов Владимир Николаевич, Пчелинцев Андрей Викторович, Саламайкина Вера Анатольевна, Седова Лариса Борисовна, Софронов Андрей Сергеевич, Аввакумова Ирина Юрьевна, Колоскова Людмила Анатольевна, Марова Юлия Владимировна, Персикова Наталия Владимировна, Семенова Елена Николаевна).

Лялин С.В. (являющийся родным братом Лялина Алексея Владимировича) в ходе допроса сообщил, что работает в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А. свидетель показал, что в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" работает более 1000 человек. Отчеты о выполненной работе, оказанных услугах от имени ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" составлялись в устной форме. Его непосредственным начальником в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" являлся генеральный директор, но ФИО генерального директора не указал.

Показания Лялин С.В. говорят о том, что он не владеет информацией в отношении осуществления реальной финансово-экономической деятельности ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и не являлся реальным сотрудником данной организации.

В ходе допроса Железняк С.И. (протокол допроса свидетеля от 17.07.2017) пояснила, что с 01.01.2013 по настоящее время работает программистом. В ее должностные обязанности в Обществе и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в период с 01.01.2013 по настоящее время входило сопровождение программ 1С-Бухгалтерия Предприятия, 1С "Зарплата и управление персоналом". Рабочее место Железняк С.И. в период с 01.01.2013 по настоящее время в Обществе и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" располагалось по одному и тому же адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 80А, 2 корпус, 4 этаж, кабинет программиста. Ее непосредственным начальником в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и в Обществе являлась Колоскова Людмила Анатольевна (главный бухгалтер). Предложение перейти работать в Обществе ей поступило от начальника отдела кадров Аввакумовой Ирины Юрьевны. Аввакумова И.Ю. пояснила, что необходимо перевестись в Общество и что при этом она ничего не теряет, работа ее не изменится. После того как Железняк С.И. отработала около полугода в Обществе, ей снова предложено перейти в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", тем же руководителем отдела кадров Аввакумовой И.Ю. При этом, Железняк С.И. пояснила, что при переводе в Общество, она выполняла те же функции (сопровождала программы 1С-Бухгалтерия Предприятия, 1С - "Зарплата и управление персоналом"), находилась в том же самом кабинете, в условиях труда ничего не изменилось. Железняк С.И. указала, что офис ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" находился по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, 2 корпус, 5 этаж, ее рабочее место находилось на 4 этаже 2 корпуса, где она сидела вместе с программистами ОАО "Владимирский хлебокомбинат". Электронный пропуск для прохода на территорию ОАО "Владимирский хлебокомбинат" ей выдавался очень давно. Пропуск выдавался пропускной службой Общества, на котором указано - Общество - программист", пропуск не менялся.

Согласно объяснениям Денисовой Веры Григорьевны от 13.11.2017 с 2000 года по апрель 2015 года она работала в ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в должности инженера по охране труда, затем (период не помнит) ей предложили работу в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности специалиста по охране труда. В должностные обязанности Денисовой В.Г. во время работы в Обществе и в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" входило составление и утверждение локальных документов (приказы, инструкции, программы обучений) по охране труда, также обучение по охране труда и ознакомление начальников отделов под роспись с локальными документами по охране труда. Ее обязанности на указанных предприятиях были идентичными. Также Денисова В.Г. пояснила, что основой для составления локальных документов для ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" служили разработанные ей ранее локальные документы для Общества. Документы, за которые она отвечала в Обществе и ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" хранились у нее в кабинете в Обществе, кабинет с названием "Охрана труда". Какие виды деятельности осуществляло ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" Денисова В.Г. не смогла назвать. Рабочее место Денисовой В.Г. располагалось в Обществе: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, во 2 корпусе, на 4 этаже, кабинет с названием "Охрана труда". Непосредственным начальником в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" был заместитель управляющего (ФИО не помнит). В период работы в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" она пользовалась техникой (компьютером, принтером, ксероксом, телефоном) закрепленной за ней по месту работы в ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Из объяснений Панова Владимира Николаевича от 20.11.2017 установлено, что он с 1998 года по настоящее время он работает в Обществе. С 2005 года по 2014 год он работал в должности начальника службы ИТ Общества, затем стал заместителем начальника службы ИТ (указанную должность занимал примерно 2 года), в настоящее время занимает должность ведущего специалиста ИТ Общества. Панов В.Н. сообщил, что примерно в 2008 году точно не помнит, Шинаков В.Г. ему предложил работу в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности сетевого администратора, с 2014 года в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" Панов В.Н. не работает, какие виды деятельности осуществляло ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" Панову В.Н. неизвестно. В должностные обязанности Панова В.Н., работая в Обществе, входило контролировать работу в отделе, обеспечивать взаимодействие с другими отделами Общества по вопросам, связанным с эксплуатацией компьютерной техники и программного обеспечения. Работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должностные обязанности Панова В.Н. входило все то же самое, что и в Обществе. Как пояснил Панов В.Н. у ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" не было своей компьютерной службы, и поэтому служба ИТ в Обществе полностью обслуживала ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2". Рабочее место Панова В.Н., работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", располагалось в Обществе по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, корпус N 2, 4 этаж, на кабинете было указано "начальник службы ИТ ОАО "Владимирский хлебокомбинат". Панов В.Н. указал, что в обслуживании ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" ему помогали сотрудники службы ИТ Общества Пигина Е.В, Виноградов Ю.В., Лысов А.Е. и другие. Его начальником являлся Шинаков В.Г. (генеральный директор Общества с 1996 по 2015 годы), в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" указания ему поступали от главного бухгалтера Колосковой

Согласно объяснению Персиковой Наталии Владимировны от 21.11.2017 с 2004 года по ноябрь 2014 года она числилась в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности ведущего экономиста. Ее рабочее место располагалось на территории Общества по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80 А, 2 корпус, 5 этаж. В период работы в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" она оформляла только отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движениях денежных средств и подписывала их как исполнитель.

Согласно объяснению Седовой Ларисы Борисовны от 21.11.2017 примерно с 2009 года по 2016 год она работала в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности экономиста, а с февраля 2016 года по настоящее время работает в Обществе в должности ведущего экономиста. В ее должностные обязанности, работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", входило консультирование руководителей подразделений Общества в части применения оплаты труда, премирования, расчеты экономических эффективностей, таких как разработка новых изделий, анализ и расчеты новых и старых инвестиционных проектов, а также консультирование по вопросам расчетов трудоемкости. ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" осуществляло вид деятельности - "оказание консультационных услуг в адрес Общества. Работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", ее рабочее место располагалось на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат" по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А. корпус N2, 5 этаж.

Согласно объяснению Пчелинцева Андрея Викторовича от 05.12.2017 с 01.09.2001 он работал в ОАО "Сельхозавтотранс" в должности заместителя директора по эксплуатации транспортных средств и логистики, также с 01.09.2011 он работал в Обществе в должности помощника управляющего по транспорту, в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности помощника управляющего по логистике, в декабре 2014 года уволился из всех трех организаций и в настоящее время нигде не работает. Работу во всех трех организациях ему предложил Лялин А.В., в его должностные обязанности входило при работе в ОАО "Сельхозавтотранс" полное руководство всей организации (обеспечение плана перевозок, строгое выполнение финансового плана предприятия, уменьшение расходов предприятия, планирование экономической части на год, руководство и контроль над водителями, контроль за качеством ремонтных работ и уменьшения их стоимости), при работе в Обществе в должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы автотранспорта, работа с клиентами, внешняя и внутренняя логистика, составление финансового и контрольного плана на год, при работе в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" в его должностные обязанности входило составление должностных инструкций по технике безопасности водителей. Пчелинцев А.В. указал, что он не разделял свои обязанности во всех трех организациях, для него это было все одно и тоже. Работая в Обществеи в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" его рабочее место находилось на территории Общества по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, в главном корпусе на 5 этаже в кабинете без номера и без вывески, никаких номеров и вывесок на кабинетах, расположенных на территории Общества не было. Пчелинцев А.В. никогда не видел Ханыгина А.В., который числился управляющим ЗАО "Владимирский хлебазовод N 2". Все распоряжения он получал в бухгалтерии в устной форме или в форме записки. Также Пчелинцев А.В. пояснил, что никакие документы им не оформлялись в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2". Работая в ОАО "Сельхозавтотранс", он составлял подробную должностную инструкцию водителям для перевозки хлебобулочных изделий, а в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" он мог составить просто стандартную общую инструкцию водителя.

Согласно объяснению Саламайкиной Веры Анатольевны от 21.11.2017 о с апреля 2001 по 2005 год Саламайкина В.А. работала в ООО "Владимирский хлеб" экономистом. С 2005 года по август 2017 года Саламайкина В.А. работала на основном месте работы в Обществе сначала в должности начальника планового отдела, а с 2008 года по август 2017 года директором по экономике и финансам. Затем ей предложили устроиться в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в той же должности - экономистом и с 2008 года по август 2017 года она числилась в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" начальником экономического отдела. Работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2", в ее должностные обязанности входило руководить службой экономического отдела. Данный отдел занимался аналитикой, планированием и бюджетированием для ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2". Седова Лариса Борисовна занималась вопросами труда и заработной платы. Ее рабочее место находилось в одном и том же месте по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, корпус N 2, 5 этаж.

Согласно объяснению Колосковой Людмилы Анатольевны от 20.11.2017 с 01.05.2005 по 31.10.2015 она работала в ООО "Владимирский хлеб" главным бухгалтером, с 31.10.2015 по настоящее время она работает в Обществе в должности главного бухгалтера, с 2008 года по 31.10.2015 числилась в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" главным бухгалтером. Работу в должности главного бухгалтера Общества, ей предложил Лялин А.В. Со слов свидетеля ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" осуществляло финансовые и юридические услуги в адрес: Общества, ООО "Владимирский хлеб", ООО "Торговый Дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат", АО "Сельхозавтотранс", ООО "Кировцы". Рабочее место в период работы Колосковой Л.А. в ООО "Владимирский хлеб" располагалось на территории Общества по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, корпус N 2, 5 этаж. В Обществе, ее рабочее место также находилось на территории ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Согласно объяснениям Сизякова Д.В. от 31.10.2017 установлено, что с мая 2011 года он был трудоустроен в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в должности специалиста по закупкам, затем перешел в ООО "СОЛА", в каком году не помнит, также занимал должность специалиста по закупкам. Какие виды деятельности осуществляло ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" свидетелю неизвестно, рабочее место Сизякова Д.В. в период работы в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" располагалось на территории Общества. В ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" Сизяков Д.В. занимался закупками сырья для Общества. В период работы Сизякова Д.В. в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" его начальником являлся Софронов А.С. Затем в 2014 году Сизякову Д.В. предложили работать в ООО "СОЛА". При этом, Сизяков Д.В., работая в ООО "СОЛА", использовал клиентскую базу, которая им была наработана в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2".

Из протокола допроса Искендеровой Алевтины Михайловны от 19.10.2017 следует, что Искендерова А.М. в период с 1999 года по август 2016 года работала в Обществе руководителем отдела по работе с оптовыми клиентами. Снабжением продукции Общества занимался отдел снабжения, там работало примерно 5 человек. Искендеровой А.М. неизвестны организации - ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и ООО "СОЛА".

В ходе допроса Смагин Владимир Павлович (протокол допроса от 21.06.2018 N 45), сообщил, что с 2010 года по март 2013 года он был трудоустроен в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" в должности начальника отдела внутреннего финансового контроля, информационной безопасности и ревизии. В марте 2011 года был переведен на должность первого заместителя ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" по общим вопросам, при переходе на новую должность обязанности Смагина В.П. не изменились. Данную работу Смагину В.П. предложил Лялин А.В. (председатель совета директоров ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и с 07.07.2015 Лялин Алексей Владимирович является управляющим Общества), почему Смагин В.В. был трудоустроен именно в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" пояснить не смог. В должностные обязанности Смагина В.П. при трудоустройстве в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" входила организация внутреннего финансового контроля именно Общества и предприятий входящих в холдинг данного комбината, проведение контроля по проверкам в отношении финансовых документов, информационной безопасности, компьютерного оборудования (вирусы, не правильное использование), контроль за работой службы охраны по предотвращению хищений сырья и продукции с территории Общества и других организаций входящих в холдинг Общества и другие поручения со стороны руководства - Лялина А.В. (председатель совета директоров Общества и с 07.07.2015 Лялин Алексей Владимирович является управляющим ОАО "Владимирский хлебокомбинат"), Шинакова В.Г. (генеральный директор Общества с 1996 по 2015 год). Лялин А.В. и Шинаков В.Г. являлись непосредственными начальниками Смагина В.П. в период его трудоустройства в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2". Договоры для Общества на поставку товара, сырья для производства хлебобулочных изделий Смагин В.П. не заключал, в его должностные обязанности заключение договоров не входило.

Как следует из федеральных информационных ресурсов налоговых органов, у ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов экономической деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2014 годы у ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" отсутствовали основные средства.

Анализ представленных налогоплательщиком по сделке с данным контрагентом документов показал формальность составления отчетов к агентскому договору, поскольку они оформлены на основании информации об отгрузке сырья от поставщиков самого Общества, с которыми у него имелись длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в связи, с чем поиск их не требовался и не производился.

Отчеты к агентскому договору не содержат конкретных сведений об исполнении возложенных функций, за исключением списка поставщиков, выгруженных из бухгалтерских документов самого Общества (протокол допроса Маровой Ю.В. от 28.06.2018 N 62).

Согласно ответам поставщиков Общества, отраженных в отчетах ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" о выполненной работе к агентскому договору (ИП Львов В.Е., ООО "Упаковка-Холдинг", ООО Завод "Теплон", ИП Чугунов В.А., ИП Смирнов Д.А., ООО "МК "Володарский", ЗАО "Дальняя Мельница", ООО предприятие "Нижполимерупак", ООО "Пищеснаб", ИП Бутаков Ю.М., ООО "Пищевик", ООО "Арома", ООО "Ремонтно-монтажный комбинат", ООО "Молочная индустрия", ИП Воронцова Ю.Г., ПАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол", ООО ПТК "Красная ветка", ООО "Флексопринт", ООО "Чистый плюс", ООО "Флексоком", ООО "Русская Олива", ООО "Союзснаб-Логистик", ООО "Торговая Компания ИНАГРО", ООО "Влад Регион Соль", ООО "Промсервис", АО "Кострома", ИП Прокофьева Л.И., ООО Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная компания", ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", ООО "СКС-торг", ООО "Поставщик", ЗАО "Видеоджет Технолоджис") видно, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" у них не имелось, договоры на сотрудничество не заключались, с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" не работали. Также ни один из контрагентов не указал, что при заключении договоров с Обществом, ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" принимало участие в заключении сделок. Все взаимоотношения в процессе заключения и исполнения договоров обсуждались с сотрудниками Общества.

Из отчетов о выполненной работе за 2013, 2014 годы следует, что практически все договоры, отраженные в отчетах агента, заключены ранее 2012 года, следовательно, основания для включения в отчеты данные услуги по поиску поставщиков отсутствуют, что свидетельствует о формальности составления вышеуказанного агентского договора.

Из показаний сотрудников ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" установлено, что это предприятие воспринималось ими как единое целое с Обществом (объяснения Софронова А.С. от 30.10.2017, объяснения Пчелинцева А.В. от 05.12.2017, объяснения Панова В.Н. от 20.11.2017, протокол допроса Смагина В.П. от 21.06.2018 N 45).

Из показаний сотрудников ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" Софронова А.С. и Смагина В.П. установлено, что при выполнении работы в ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" они исполняли задания и распоряжения представителей Общества Шинакова В.Г. и Лялина А.В., а не Ханыгина А.В., являющегося управляющим ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" с 02.11.2006. Ранее управляющим ЗАО Владимирский хлебозавод N2" в период с 29.09.2004 по 01.11.2006 являлся Лялин А.В. (председатель совета директоров ОАО "Владимирский хлебокомбинат").

Из показаний Ханыгина А.В. установлено, что он не обладает конкретными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и ссылается по всем вопросам на сотрудников Общества, таким образом, его фактические полномочия в качестве управляющего не подтверждены (протокол допроса свидетеля от 27.06.2018 N 58).

При исследовании расчетных счетов ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали от Общества и организаций, являющихся взаимозависимыми с Обществом и входящих в единый холдинг Общества.

Поступающие денежные средства на расчетный счет ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в течение 1-3 дней обналичивались по чекам в размере 11 358 500 руб., а часть денежных средств перечислялась в адрес следующих лиц:

- Ханыгину А.В. в размере 9 159 000 руб. с назначением за услуги управления;

- на заработную плату Лялиной Татьяне Алексеевне в размере 147 687 руб. 83 коп. и Лялину Сергею Владимировичу в размере 1 034 758 руб. 47 коп.

Анализ отчетов о выполненной работе по исполнению агентского договора от 01.03.2005 N 21 показал ежемесячное включение в отчеты одних и тех же контрагентов с неизменными реквизитами договоров, что свидетельствует о том, что целью их составления было увеличение размера агентского вознаграждения для последующего увеличения расходной части Общества в целях исчисления налога на прибыль.

Размер агентского вознаграждения ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" по договору от 01.03.2005 N 21 составлял 7% от суммы стоимости сырья и материалов (в том числе основных средств), полученных Обществом в расчетном периоде. Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2013 размер агентского вознаграждения составил 5%.

Снижение суммы агентского вознаграждения ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" произошло в связи с тем, что Обществом была задействована новая организация - ООО "СОЛА".

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что единственной целью Общества по заключению агентского договора от 01.03.2005 N 21 с ЗАО "Владимирский хлебозавод N2" было получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль на сумму агентского вознаграждения посредством формального документооборота с взаимозависимой организацией ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. В действительности агентские услуги заявленным контрагентом не оказывались.

В заключении агентского договора с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" отсутствовала разумная экономическая цель или иная деловая цель, а также намерение получить экономический эффект от сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Доводы налогоплательщика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о создания Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "СОЛА" и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

При назначении наказания Инспекция учла наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и уменьшила штрафные санкции в 64 раза.

Суд первой инстанции не установил иных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер штрафов.

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с дохода, выплаченного Шинакову А.Г. в 2013-2014 годах.

Налоговый орган посчитал, что между Обществом и Шинаковым А.Г. фактически имели место трудовые отношения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 02.06.2015) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993. С 30.08.2002 генеральным директором Общества являлся Шинаков В.Г.

Обществом заключен договор от 01.11.2006 N 250, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Шинакову В.Г. Из данного договора следует, что Общество передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, вытекающие из его Устава. По условиям спорного договора управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции, в том числе руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, рост объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества в лице Шинакова В.Г. управляющему ИП Шинакову В.Г. принято внеочередным общим собранием акционеров Общества, одним из акционеров которого являлся сам Шинаков В.Г.

За два месяца до заключения спорного договора Шинаков В.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (18.08.2006).

В дальнейшем заключен аналогичный договор от 25.10.2011 N 255.

С 08.11.2006 по 12.07.2015 Шинаков В.Г. числился управляющим Общества и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (налоговая ставка 6%).

Согласно объяснениям Шинакова В.Г. от 30.10.2017 с 1996 года по 2014 год Шинаков В.Г. являлся генеральным директором Общества, в 2014 году Шинаков В.Г. покинул пост генерального директора и занял должность председателя совета директоров Общества. В должностные обязанности Шинакова В.Г. как генерального директора Общества в период с 1996 года по 2014 год входила организация работы всех направлений на заводе. Шинаков В.Г. указал, что после заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от 01.11.2006 N 250 его должностные обязанности в Обществе не изменились. Шинаков В.Г. пояснил, что целью регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя являлся тот факт, что в 2006 году все директора регистрировались как индивидуальные предприниматели. Шинаков В.Г. не смог пояснить, кем осуществлялись все действия по государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Его рабочее место в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 находилось по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А, на 5-ом этаже центрального корпуса ОАО "Владимирский хлебокомбинат". Офисного помещения у Шинакова В.Г. не было и оно не арендовалось у Общества. График работы в Обществе у Шинакова В.Г. был установлен с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 час. до 13.00 час.

Шинаков В.Г. указал, что в спорный период, осуществляя руководство в Общества, пользовался транспортом Общества. На время своего отсутствия (отпуск, больничный, командировка) он оформлял приказ на осуществление руководства Общества на директора производства, главного инженера, директора по финансам. В собственности у ИП Шинакова В.Г. отсутствовала оргтехника, необходимая для оказания спорных услуг. Также Шинаков В.Г. пояснил, что в спорный период в Обществе у него имелась секретарь Плешкова Галина Васильевна, которая выполняла обязанности заведующей канцелярии (вела журналы, регистрировала почту), задания для исполнения Шинаков В.Г. давал ей лично. Программы для ведения бухгалтерского и налогового учета Шинаковым В.Г. не приобретались, такие программы находились в бухгалтерии Общества, бухгалтерский и налоговый учет ИП Шинакова В.Г. осуществляла Дремучева Е.В., которая в спорный период являлась главным бухгалтером Общества. В связи с чем, в налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, указан контактный телефон Общества. Дремучева Е.В. в спорный период составляла и оформляла документы от имени ИП Шинакова В.Г., также ею составлялись отчеты о выполненной работе его как индивидуального предпринимателя. Программа Банк - Клиент Шинакова В.Г. была установлена в бухгалтерии Общества.

Исследовав документы, оформленные по взаимоотношениям Общества с Шинаковым В.Г., допросы свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически между Обществом и Шинаковым В.Г. имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. В спорный период Шинаков В.Г. осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, он не нес; деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества; функции управляющего Шинакова В.Г. по сравнению с его предыдущими функциями директора остались неизменными. Вознаграждение выплачивалось регулярно и не зависело от объема оказанных Шинаковым В.Г. услуг.

Деятельность Шинакова В.Г. в данном случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, Шинаков В.Г. был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности Общества.

Перезаключение с Шинаковым В.Г. трудового договора в договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа не имело экономически оправданной цели.

Поскольку оформление документов, предусмотренных трудовым законодательством (оформление отпусков, командировок и других), относится к документообороту самого Общества и зависит от его усмотрения, отсутствие таких документов не опровергает правильность квалификации взаимоотношений сторон как трудовых.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные Шинакову В.Г. за проверяемый период, являлись скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой Общество как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспоренного решения Инспекции (с учетом изменений), Инспекция фактически доначислила Обществу НДФЛ в сумме 6 192 842 руб., отразив в таблице 3.1 резолютивной части решения недоимку в указанном размере и предложив уплатить отраженные в данной таблице (пункт 3.2.1 отсутствует в оспоренном решении) суммы недоимки, пени и штрафов. Доначисление именно Обществу названной суммы НДФЛ подтверждено её взысканием с последнего в бесспорном порядке.

Однако, пункт 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020) предусматривает недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента. Исчисление и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ производится налогоплательщиками - физическими лицами, получившими доход, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ подлежат применению только, начиная с проверяемого периода - 2020 года.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 N 2 относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 руб., не исчисленный и не удержанный с доходов физического лица.

Одновременно следует отметить, что не исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ влечет применение к налоговому агенту такой правовосстановительной меры государственного понуждения, носящей компенсационный характер, как начисление пени, которые должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого была возложена соответствующая обязанность. Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.

Кроме того, нарушение налоговым агентом положений статьи 226 НК РФ влечет наступление ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

В этой связи начисление Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ и привлечение его к ответственности является правомерным, поэтому в остальной части решение суда является законным, апелляционная жалоба Общества в остальной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-749/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.09.2018 N 2 относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 руб., не исчисленный и не удержанный с доходов физического лица.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.09.2018 N 2 относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 руб., не исчисленный и не удержанный с доходов физического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская