Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-584/22 по делу N А39-11379/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А39-11379/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2022 по делу N А39-11379/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ОГРН 1181326005970, ИНН 1327033278) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (ОГРН 1146686008578, ИНН 6686047917) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ООО "ТЗК "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (далее - ООО "Компания ХимКо", ответчик) о взыскании долга в сумме 400 000 руб., а также неустойки в сумме 151 200 руб. за период с 06.10.2020 по 18.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 172 от 23.01.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; требование о взыскании долга удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ХимКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: отказав в принятии встречного искового заявления ООО "Компания ХимКо", суд первой инстанции ограничил возможность ответчика по защите своих интересов с рассмотрением дела в общеисковом порядке; суд пришел к неверному выводу о том, что переписка относительно сути возникших между сторонами правоотношений велась неустановленными лицами с неустановленных электронных адресов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к невозможности заявить ходатайство о вызове и допроса в качестве свидетеля. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЗК "Лисма" (покупатель) и ООО "Компания ХимКо" (поставщик) заключили договор поставки N 172 от 23.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019 и протокола разногласий от 28.01.2019.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.2,7.3 договора поставщик обязан передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплачивать товар на условиях договора; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; товар поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами в соответствующей спецификации; поставщик в течении 5 рабочих дней подтверждает поставку товаров путем подписания и направления покупателю спецификации, содержащей перечень товаров, их количество, цены, а также срок поставки; стороны вправе направлять (заключать) договор, соглашения о внесении изменений и (или) дополнений в договор, спецификации, (документы) посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, поставщик обязан известить покупателя об отгрузке товаров в течение 2-х дней от даты отгрузки с указанием транспортной компании, номера и даты накладной. Покупатель приобретает право собственности на товары с момента передачи товаров перевозчиком покупателю (с момента подписании документа, подтверждающего передачу). Поставщик обязан в срок не позднее 5 календарных дней от даты отгрузки направить покупателю факсимильной, электронной и почтовой связью следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорта качества, копию товарно-транспортной накладной, если поставка производится транспортной компанией.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора, оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 договора срок его действия установлен до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения; считается пролонгированным на следующий годовой период, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявила о его расторжении.

В спецификации N 1 от 23.01.2019 стороны согласовали доставку транспортом поставщика борной кислоты марки Б в МКР в количестве 39,35 тонн по цене 42 592 руб. 12 коп. за 1 т. общей стоимостью 1 676 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

На основании выставленного поставщиком счета от 23.01.2019 N 167 истец перечислил ответчику 400 000 руб. (платежные поручения N 473 и N 477 от 03.04.2019).

30.04.2021 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика вновь была направлена претензия N 341/592 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование ООО "ТЗК "Лисма" не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок доставки товара ни в договоре, ни в спецификации стороны не согласовали.

Однако письмом N 006/120 ООО от 19.04.2019 "ТЗК "Лисма" потребовало от поставщика исполнить обязательство по отгрузке товара.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 341/1180 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. в связи с отсутствием поставки, которая получена ответчиком 24.09.2020.

Наряду с этим письмом от 05.11.2020 N 341/1399 ООО "ТЗК "Лисма" в порядке пункта 7.6 договора сообщило ООО "Компания ХимКо" об отказе от пролонгации договора на следующий годовой период.

Соответственно, договор прекратил действие 31.12.2020.

Таким образом, ООО "Компания ХимКо" в период действия договора не исполнило обязательство по поставке истцу товара на предварительно оплаченную сумму.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "ТЗК "Лисма" требование о взыскании с ООО "Компания ХимКо" долга в виде предоплаты в указанной сумме, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Возражая против иска, ООО "Компания ХимКо" сослалось на притворный характер заключенной сторонами сделки. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-918/2019 с ООО "Лисма" в пользу ООО "Компания ХимКо" взысканы задолженность в сумме 1 676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 808 руб.16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии ООО "Лисма" обращалось к ООО "Компания ХимКо" с предложением заключить соглашение о переводе долга в размере 1 676 000 руб. с ООО "Лисма" на ООО "ТЗК "Лисма", которое не было подписано.

Далее, по инициативе ООО "Лисма" между сторонами настоящего спора заключен договор N 172 от 23.01.2019 на поставку борной кислоты марки Б в МКР, общей стоимостью 1 676 000 руб., что соответствовало размеру требований ООО "Компания ХимКо" к ООО "Лисма".

Также ответчик указывал, что ООО "ТЗК "Лисма" и ООО "Лисма" являются аффилированными лицами, а виды деятельности истца, отраженные в ЕГРЮЛ, свидетельствуют об отсутствии у последнего потребности в товаре, который согласован к поставке.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка договор поставки N 172 от 23.01.2019 прикрывает сделку о переводе долга ООО "Лисма" на ООО "ТЗК "Лисма".

Отклоняя указанные аргументы ООО "Компания ХимКо", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов настоящего дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора поставки N 172 от 23.01.2019: поставщик выставил покупателю счет на оплату товара; покупатель в свою очередь перечислил ООО "Компания ХимКо" предоплату за товар в сумме 400 000 руб., требовал отгрузки товара, а впоследствии просил возвратить предоплату за непоставленный товар. При этом ответа на претензии от 17.09.2020 и от 30.04.2021, которые ответчиком были получены, ООО "Компания ХимКо" истцу не направило (доказательств обратного в дело не представлено), о притворности договора поставки заявило лишь после обращения ООО "ТЗК "Лисма" в суд с настоящим иском.

При этом из представленной самим ответчиком электронной переписки, вопреки доводам заявителя жалобы, усматривается, что отправитель письма, которого ответчик позиционирует как ООО "ТЗК "Лисма", рассчитывает на поставку борной кислоты (том 1, л. 134).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки N 172 от 23.01.2019 действительная воля ООО "ТЗК "Лисма" была направлена на перевод на себя долговых обязательств ООО "Лисма" перед ООО "Компания ХимКо".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "ТЗК "Лисма" суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его права заявить ходатайство о вызове в суд свидетеля апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к тем средствам доказывания, которые могли бы подтвердить значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках нестоящего спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2022 по делу N А39-11379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова