Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1451/22 по делу N А56-52007/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-52007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Овчинникова Е.Н., доверенность от 26.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2022) ООО ТК "ВЕТЕР ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-52007/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ДАМСЕЛЛ"

к ООО ТК "ВЕТЕР ЭКСПРЕСС"

3-е лицо: 1)ООО "Трансавто"; 2)АО "Совкомбанк страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАМСЕЛЛ" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕТЕР ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, Экспедитор) о взыскании 120 829,08 руб. ущерба.

Решением суда от 28.12.2021 требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не учел, что груз был застрахован в АО "Совкомбанк страхование", перевозился ООО "Трансавто" по договору -заявке на перевозку N 36558 и был принят по ТН/ТТН N 11114494 от 21.07.2020, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А79-5348/2021.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 30.07.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 112 от 30.07.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (истца) выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги оказываются Экспедитором на основании письменного поручения Экспедитору, которое одновременно является заявкой на перевозку (далее - "поручение" или "заявка", согласно Приложению 1 к Договору).

Заявка, подписанная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке. Поручение предоставляется Клиентом Экспедитору в письменном виде. Поручение, переданное Клиентом по факсу или электронной почте, имеет юридическую силу.

Клиентом и Экспедитором была согласована заявка на перевозку груза N 36558 от 21.07.2020.

В соответствии с указанной заявкой ответчик выполнил перевозку груза по маршруту МО, Рузский р-н, деревня Шелковка, Алконовская ул., д.1 - г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14 на автомобиле гос. номер К797МС21.

В силу сопроводительных документов грузоотправителем являлось ООО "ЛГ Электроникс РУС", грузополучателем - ООО "ДАМСЕЛЛ", перевозка осуществлялась водителем Тащевым С.В. на автомобиле гос. номер К797МС21.

При выдаче Клиенту указанного выше груза была обнаружена утрата части груза, что подтверждается отметкой водителя Тащева С.В. в товарной накладной N 11114494 от 21.07.2020, в соответствии с которой при перевозке был утрачен следующий груз: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU (1 шт.); внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU (1 шт.); панель декоративная LG PTUQC.ENCXLEU (3 шт.).

Письмом от 28.07.2020 Экспедитор признал, что по заявке на перевозку груза N 36558 от 21.07.2020 груз прибыл в место разгрузки только частично, отсутствовали следующие позиции: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU - 1 шт., внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU - 1 шт., панель декоративная LG PT-UQC.ENCXLEU - 3 шт.

Таким образом, в ходе оказания услуг по Договору часть груза была Экспедитором утрачена.

В силу пункта 5.3 Договора ущерб, причиненный Клиенту утратой, недостачей, повреждением груза, возмещается Экспедитором в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора ущерб, причиненный Клиенту утратой, недостачей, повреждением груза, возмещается Экспедитором с учетом НДС.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 11114494 от 21.07.2020 стоимость утраченного груза составляет: 1) внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU - 41 964,46 руб./шт.; 2) внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU - 54 013,88 руб./шт.; 3) панель декоративная LG PTUQC.ENCXLEU - 24 850,74 руб./3шт.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 120 829,08 руб. (41964,46 + 54013,88 + 24 850,74).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает ответчик, суд неправомерно удовлетворил иск, суд не учел, что груз был застрахован в АО "Совкомбанк страхование", перевозился ООО "Трансавто" по договору - заявке на перевозку N 36558 и был принят по ТН/ТТН N 11114494 от 21.07.2020.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке на перевозку груза N 36558 от 21.07.2020 Экспедитор принял для доставки груз по маршруту МО, Рузский р-н, деревня Шелковка, Алконовская ул., д.1 - г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14 на автомобиле гос. номер К797МС21, водитель Тащев С.В.

При выдаче Клиенту указанного выше груза была обнаружена утрата части груза, что подтверждается отметкой водителя Тащева С.В., в товарной накладной N 11114494 от 21.07.2020, в соответствии с которой при перевозке был утрачен следующий груз: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU (1 шт.); внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU (1 шт.); панель декоративная LG PTUQC.ENCXLEU (3 шт.).

Письмом от 28.07.2020 Экспедитор признал, что по заявке на перевозку груза N 36558 от 21.07.2020 груз прибыл в место разгрузки только частично, отсутствовали следующие позиции: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU - 1 шт., внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU - 1 шт., панель декоративная LG PT-UQC.ENCXLEU - 3 шт.

Материалами дела подтверждается утрата ответчиком части груза в процессе перевозки, а также размер причиенного убытка. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что груз был застрахован, поскольку страхование утраченного при перевозке груза само по себе не освобождает ответчика (как Экспедитора) от ответственности перед Клиентом за утрату принятого к перевозке груза.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А79-5348/2021.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-52007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова