Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-18076/21 по делу N А60-44169/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-44169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная Компания Моби Дик" (ООО "ТЭК Моби Дик")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

по делу N А60-44169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (ООО "ТрансГруз") (ИНН 6673188068, ОГРН 1086673011281)

к ООО "ТЭК Моби Дик" (ИНН 6671198060, ОГРН 1069671053539)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК Моби Дик" (далее - ответчик) о взыскании 1 113 694 руб. 12 коп. задолженности за период апрель - май 2021 года по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N А481/0221 от 25.02.2021, 16 887 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансГруз" (экспедитор) и ООО "ТЭК Моби Дик" (клиент) заключён договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N А481/0221 от 25.02.2021, согласно пункту 1.1. предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии c пунктом 2.1. договора N 123 от 15.08.2018 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Закона о транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки N 4 от 24.03.2021, N 5 от 24.03.2021, N 7 от 11.05.2021, в которой ООО "ТрансГруз" принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза.

Факт принятия к исполнению согласованной сторонами заявки путём принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается (пункт 3.1. статьи 70, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно актам оказанных услуг N 210409-004 от 09.04.2021, N 210422-006 от 22.04.2021, N 210522-001 от 22.05.2021, в период апрель - май 2021 года ООО "ТрансГруз" оказало услуг по организации перевозки груза на общую сумму 1 113 694 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг по организации перевозок грузов подтверждается также международными транспортными накладными N F10840027 от 31.03.2021, N F10844176 от 13.04.2021, N F10854861 от 12.05.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/07-23 от 02.07.2021.

Ответчиком в ответ было направлено письмо об обязательстве оплатить задолженность по акту N 210409-004 от 09.04.2021 в сумме 375 638 руб. 72 коп. не позднее 20.08.2021, по акту N 210422-006 от 22.04.2021 в сумме 373 779 руб.77 коп. не позднее 27.08.2021, однако обязательства по оплате не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТрансГруз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 113 694 руб. 12 коп. и процентов в сумме 16 887 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными и взыскал на основании статей 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика сумму долга, а также процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебных актом.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика на перевозку груза, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается международными транспортными накладными, содержащими отметки грузоотправителя, грузополучателя и таможенных органов.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг экспедитора за перевозку груза производятся заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения CMR-накладной, счёта, актов выполненных работ/услуг и счёта - фактуры.

Материалы дела, не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной оплате оказанной услуги.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что факт оказания истцом услуги по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности в размере 1 113 694 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объёме.

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не было заявлено.

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, как уже указано, от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-44169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева