Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2532/22 по делу N А76-35857/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-35857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-35857/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" - Слепышев Виталий Алексеевич (паспорт, доверенность N 5 от 31.03.2022 до 31.04.2022, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" - Коробина Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 6 от 27.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" (далее - истец, ООО "МК-Синергия") 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимпромторг") о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 17.12.2021 в размере 336 828 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в размере 313 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-35857/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "МК-Синергия" (поставщик) и ООО "Нефтехимпромторг" (покупатель) подписан договор N 215-11/СН (л.д. 89), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Количество, цена, ассортимент и сроки поставки товара определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена товара, указанная в спецификации, увеличению не подлежит. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п.6.3 договора, при невозможности разрешения споров в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2015, 18.10.2016, 24.10.2016, 08.12.2016 продлевался срок действия договора N 215-11/СН до 31.12.2016, 31.12.2017, а также пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем" (л.д.90-92).

Протоколом разногласий от 31.12.2015 к дополнительному соглашению от 07.12.2015 по договору N 215-11/СН от 21.04.2014 участники договора исключили из текста дополнительного соглашения пункт 2, оставлен пункт 2.2 договора в прежней редакции (л.д.90 оборот).

Согласно спецификации на поставку продукции N 44 от 30.03.2021 к договору поставки N 215-11/СН от 21.04.2014 (л.д.35-36) стороны согласовали общую стоимость поставки - 2 500 904 руб. 40 коп., наименование товара, количество.

Согласно спецификации на поставку продукции N 45 от 31.03.2021 к договору поставки N 215-11/СН от 21.04.2014 (л.д.37) согласовали общую стоимость поставки - 614 520 руб., наименование товара, количество.

Во исполнение условий договора общество "МК-Синергия" по УПД N УТ-32 от 01.02.2021 на сумму 157 703 руб. 04 коп., N УТ-175 от 05.04.2021 на сумму 1 347 964 руб. 20 коп., N УТ-180 от 06.04.2021 на сумму 1 011 467 руб. 88 коп., N УТ-184 от 12.04.2021 на сумму 61 977 руб. 60 коп., N УТ-185 от 12.04.2021 на сумму 612 813 руб., N УТ-194 от 12.04.2021 на сумму 64 524 руб. 60 коп. (л.д.38-44) осуществило поставку товара в адрес общества "Нефтехимпромторг".

Общая сумма поставки составила 3 256 450 руб. 32 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 1 388 011 руб. 04 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 868 439 руб. 28 коп.

В связи с чем, истец 01.09.2021 направил в адрес ответчика претензию (л.д.29,31) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 215-11/СН от 21.04.2014 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Ответчик факт поставки истцом товара, сумму долга не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты по заключенному договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2021 по 17.12.2021 в размере 336 828 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, при нарушении покупателем установленного в пункте 2.2 договора срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.03.2021 по 17.12.2021 составил 369 674 руб. 55 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2021 по 17.12.2021 только в размере 336 828 руб. 61 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-35857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко