Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-2682/22 по делу N А32-49823/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-49823/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Армавира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-49823/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Армавира" (ОГРН 1152372000725 ИНН 2372011895)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН 1037000121817 ИНН 7017051221)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 754 503 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 27.07.2018 по 30.07.2018 в размере 4 209 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что проектная документация была предоставлена с нарушением действующего законодательства и задания на проектирование, о чем свидетельствуют многочисленные отрицательные заключения и уведомления о выявленных недостатках. По мнению истца, факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует действующему законодательству в смысле положений о соответствии качества работ, а также о том, что работы выполнены в полном объеме. Ссылается, что является медицинской организацией, не обладает специальными знаниями в области строительства и изготовления научно-проектной документации, в связи с чем не могло проверить ее содержание перед направлением на экспертизу.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные истцом к апелляционной жалобе (копии писем от 22.02.2019 N 1142, от 15.03.2019 N 76, от 22.03.2019 N 1753, от 08.04.2019 N 84, от 05.12.2019 N 8333), подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом того, что апелляционный суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 213-12А/17 на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия объекта регионального значения "Первая городская больница, в которой работали хирург, первый главный врач больницы Л.В. Карташев и врач-окулист, основатель глазного отделения С.С. Савельев, 1909-1919 гг., 1923-1949 гг." (капитальный ремонт здания терапевтического корпуса (литер Б) МБУЗ "Городская многопрофильная больница"), расположенного по адресу: 352900, Краснодарский край, город Армавир, ул. Энгельса, 2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия объекта регионального значения и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 4 355 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с даты заключения контракта и оказать их в соответствии с заключенным контрактом в течение 7 месяцев.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель при завершении работ выдает Заказчику: проектно-сметную документацию (ПСД) в стадии "Рабочая документация" (РД) в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в виде электронных документов в следующих форматах:

а) doc - для документов с текстовым содержанием;

б) pdf - для документов с графическим содержанием;

в) xls - для сводки затрат и локальных сметных расчетов (смет);

г) xls и обязательно в формате, совместимом с gsfx - для локальных сметных расчетов (смет);

д) акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.07.2018 ответчик предоставил заказчику проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", по результатам которой было выдано отрицательное заключение.

При этом истец указывает, что положительное заключение получено 03.08.2020, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 по 03.08.2020 в размере 754 503 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2021, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, по мнению истца, за период с 26.06.2018 по 03.08.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 исполнитель передал заказчику документацию, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 приема-передачи проектно-сметной документации.

В обязанности исполнителя входила передача документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Срок проведения экспертизы не входил в сроки проведения работ. При этом на срок проведения государственной экспертизы исполнитель повлиять каким-либо образом не мог.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, которые могут на основании доверенности передать свои полномочия на подачу документов на экспертизу и получение ее заключения другому лицу, что в данном споре судами не установлено. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он является медицинской организацией, не обладает специальными знаниями в области строительства и изготовления научно-проектной документации, в связи с чем не мог проверить ее содержание перед направлением на экспертизу, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, договор на проведение экспертизы заключен заказчиком только 19.09.2018, то есть спустя длительное время, после передачи ему документации. Отрицательное заключение утверждено 23.11.2018, соответственно, срок от даты передачи документов до даты получения отрицательного заключения экспертизы составил 116 календарных дней (из них, 50 дней прошло от даты передачи документов до даты заключения Заказчиком договора с экспертной организацией). Для повторной экспертизы документы были переданы заказчику 09.06.2019, договор с экспертной организацией заключен 25.06.2019, то есть через 15 дней.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выявленные замечания не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ со стороны исполнителя. Заказчику была представлена проектная документация, он ее проверил передал на экспертизу.

Как установил суд первой инстанции, на странице 13 (выводы по результатам проверки сметной стоимости) экспертного (отрицательного) заключения от 23.11.2018 указано, что проектная документация заказчиком к проверке не предоставлялась (в свою очередь из акта приема-передачи от 30.07.2018, все разделы ПСД были переданы заказчику), в связи с этим, проверка на соответствие сметных расчетов сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не производилась. Именно данный факт послужил основной причиной отрицательного заключения, поскольку остальные вопросы экспертизы снимались в процессе проверки сметной документации.

Как следует из заключения экспертизы, письмом от 25.12.2018 N 78-12-14298/18 проектная документация была согласована управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Письмом от 08.04.2019 N 84 заказчику сообщался состав проектной документации (ремонтных работ) и было предложено его утвердить.

На странице 8 экспертного (отрицательного) заключения по смете от 06.08.2019 отмечено, что откорректированная документация по уведомлению заказчиком не представлена. Это явилось причиной 69 замечаний из 96. Данный факт, а также отсутствие у экспертов по вине заказчика некоторых документов явились причиной отрицательного заключения, поскольку остальные вопросы экспертизы снимались в процессе проверки сметной документации. На превышении предельной стоимости работ настаивал заказчик, а само превышение согласовано письмами администрации МО г. Армавир от 08.11.2018 з и Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17.06.2019.

Как следует из страницы 2 экспертного (положительного) заключения по смете от 11.11.2019, со дня подачи заявления на экспертизу до момента заключения договора прошло 28 календарных дней.

В соответствии с письмом заказчика от 05.12.2019 (после получения 11.11.2019 г. положительного заключения), последний, ссылаясь на пункт 1.20 Задания на проектирование (проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации), делает вывод о несоответствии переданной и прошедшей все экспертизы и согласования проектной документации заданию на проектирование.

Дата представления исполнителем заказчику документации по акту оказанных услуг является датой сдачи исполнителем оказанных услуг по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной исполнителем документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке оказанных услуг) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке оказанных услуг исполнителем по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке оказанных услуг по контракту.

Доводы истца о том, что факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку обращаясь с иском, основанным на доводе о ненадлежащем качестве работ, истец должен представить доказательства ненадлежащего качества работ.

Согласно пункту 3.5 контракта при невыполнении исполнителем требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт о приемке оказанных услуг считаются не переданными заказчику. При выполнении исполнителем требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, дополнительного представления акта о приемке оказанных услуг не требуется, а датой сдачи оказанных услуг считается дата в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Заказчик принял работы без замечаний и предложений по объемам и качеству работ, составу переданной ему документации, недостатки работ не обнаружены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Таким образом, независимо от причин возникновения замечаний, они были устранены Исполнителем, что подтверждается приемкой Заказчиком оказанных услуг, а, соответственно, датой сдачи оказанных услуг является дата передачи документации заказчику по акту, то есть 30.07.2018.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, а не за нарушение сроков устранения замечаний государственной экспертизы, постольку, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки за период с 26.06.2018 по 03.08.2020 отсутствуют.

Однако, учитывая положения пункта 3.1. контракта об обязанности исполнителя приступить к оказанию услуг с даты заключения контракта и оказания услуг в течение 7 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований за период с 27.07.2018 (дата следующая по истечению 7 месяцев с момента заключения контракта) по 30.07.2018 (дата составления сторонами акта N 1 приема-передачи проектно-сметной документации.

Суд произвел расчет неустойки, согласно которому, подлежащая взысканию неустойка составила 4 209 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В удовлетворении требований истца об обязании предоставить в его адрес проектно-сметную документацию в стадии "Рабочая документация", предусмотренную пунктом 3.2 контракта отказано правомерно, поскольку указанная документация была передана истцу по актам 30.07.2018 N 1, от 03.08.2020 N 14 приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которым ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, в том числе в электронном виде, что подтверждается подписями сторон и отметкой о получении. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, платежным поручением от 27.11.2020 N 103402 на сумму 4 355 000 рублей оплата произведена после полного исполнения контракта. Следовательно, материалами дела подтверждено получение Истцом проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как при отсутствии у него документации он не смог бы направить ее на государственную экспертизу, а также не должен был подписывать итоговый акт оказанных услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт оказанных услуг N 14 подписан 03.08.2020, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-49823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев